ჩვენ ვცდილობთ განვავითაროთ ჩვენი დროის პოლიტიკური რეჟიმების თეორია. თეორიაში მე უფრო მეტს ვგულისხმობ, ვიდრე აღწერს რეჟიმებს, როგორც ისინი მოქმედებენ. თეორია გულისხმობს თითოეული რეჟიმის ძირითადი მახასიათებლების გამოვლენას, რომელთა დახმარებითაც შესაძლებელია მისი შინაგანი ლოგიკის გაგება.

პირველი, ჩვენ მივმართეთ ფუნქციებს ამ სიტყვის ყველაზე ფორმალიზებული მნიშვნელობით.

ადმინისტრაცია უზრუნველყოფს კანონების, მართლმსაჯულების მუშაობას და პოლიცია მოქმედებს როგორც ადმინისტრაციის წარმომადგენლები თავისი უარყოფითი ფუნქციით: მათი ამოცანაა ხელი შეუშალონ მოქალაქეებს ერთმანეთთან ღია კონფლიქტში, უზრუნველყონ კანონების დაცვა პირადი და საზოგადოებრივი ცხოვრების შესახებ.

პოლიტიკური ძალა (სიტყვის ვიწრო გაგებით) ხასიათდება გადაწყვეტილებების მიღების უნარით, რომელთაგან ზოგი განსაზღვრავს ურთიერთობას უცხო თემებთან, ზოგი ეხება სფეროებს, რომლებიც არ არის რეგულირებული კანონით (მაგალითად, იმ პირთა არჩევანი, რომელთაც შეუძლიათ დაიკავონ გარკვეული პოზიცია საზოგადოებაში), გარდა ამისა, უფლება თავად დაადგინონ ან შეცვალონ კანონები. იურიდიული ტერმინოლოგიის გამოყენებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ აღმასრულებელი ან პოლიტიკური (როგორც სიტყვის ფართო, ისე ვიწრო განსაკუთრებული მნიშვნელობით) ფუნქციები თანდაყოლილია როგორც აღმასრულებელ, ისე საკანონმდებლო უფლებამოსილებაში.

ეს ფუნქციები განასახიერებს ორი სახის ორგანიზაციულ სტრუქტურას: ერთი მხრივ, ეს არის ჩინოვნიკები და ბიუროკრატია, მეორე მხრივ, პოლიტიკოსები და საარჩევნო სისტემა საპარლამენტო თუ პარტიულ რეჟიმებში. თანამედროვე საზოგადოებებში პოლიტიკოსები დიდ როლს ასრულებენ; ეს არის მმართველთა დაქვემდებარების უზრუნველყოფა და პოლიტიკის ურთიერთკავშირი საზოგადოების უმაღლეს ღირებულებებთან, რომლის სამსახურსაც რეჟიმი აცხადებს, რომ მისია.

რა ფუნქციებსა და ორგანიზაციულ სტრუქტურებშია მთავარი ცვლადი, რეჟიმების მთავარი განმასხვავებელი თვისება? ერთი რამ ცხადია: თითოეული რეჟიმის სპეციფიკური ხასიათი არავითარ შემთხვევაში არ არის ადმინისტრაციული. ადმინისტრაციული პროცედურები მსგავსია მრავალფეროვან რეჟიმში. თუ საზოგადოებები კონკრეტული ტიპისაა, მათი მრავალი ადმინისტრაციული ფუნქცია მსგავსია, როგორიც არ უნდა იყოს რეჟიმი. პოლიტიკური სისტემა (სიტყვის ვიწრო გაგებით) განსაზღვრავს ურთიერთობას მმართველებსა და მმართველებს შორის, ადგენს ხალხის ურთიერთქმედებას სახელმწიფო საქმეების მართვაში, ხელმძღვანელობს სახელმწიფო საქმიანობას, ქმნის პირობებს ზოგიერთი მმართველის სხვებით შეცვლისთვის. ამრიგად, ეს არის პოლიტიკური სისტემის ანალიზი (ვიწრო გაგებით), რაც შესაძლებელს გახდის თითოეული რეჟიმის უნიკალურობის აღმოჩენას.

როგორც კრიტერიუმი, მე ვირჩევ განსხვავებას მრავალპარტიულ სისტემასა და ერთპარტიულ სისტემას შორის.

როგორც კი კანონი რამდენიმე პარტიას აძლევს არსებობის უფლებას, ისინი აუცილებლად იბრძვიან ძალაუფლებისათვის ბრძოლაში. განმარტების თანახმად, პარტიის მიზანი არ არის ძალაუფლების რეალიზება, არამედ მონაწილეობაგანხორციელებაში. როდესაც რამდენიმე მხარე კონკურენციას უწევს, აუცილებელია დადგინდეს წესები, რომლის მიხედვითაც მიმდინარეობს ეს მეტოქეობა. ამრიგად, რეჟიმი, რომელშიც ბევრი კონკურენტი მხარეა, კონსტიტუციური ხასიათისაა; ძალაუფლების ლეგიტიმური განხორციელების ყველა კანდიდატმა იცის რა საშუალებების გამოყენების უფლება აქვთ და რა არა.

მრავალპარტიული პრინციპი ასევე გულისხმობს ოპოზიციის ლეგიტიმურობას. თუ არსებობის უფლება მიეცა რამდენიმე პარტიას და ყველა მათგანი არ შედიოდა მთავრობებში? შემდეგ, უნებლიეთ, უნებლიედ, ზოგიერთი მათგანი აღმოჩნდება ოპოზიციაში. მმართველთა კანონიერად დაპირისპირების უნარი შედარებით იშვიათია ისტორიაში. ეს არის გარკვეული ტიპის რეჟიმის - დასავლეთის ქვეყნების რეჟიმების გამორჩეული თვისება. ოპოზიციის ლეგიტიმურობის საფუძველზე შეიძლება დასკვნის გაკეთება ძალაუფლების განხორციელების ხასიათის შესახებ - კანონების შესაბამისად ან ზომიერი. განმარტებები "კანონის შესაბამისი" და "ზომიერი" არ არის იგივე. შეიძლება წარმოვიდგინოთ ძალაუფლების განხორციელების გზა, რომელიც შეესაბამება კანონს, მაგრამ არ შეიძლება ჩაითვალოს ზომიერად - თუ კანონები თავდაპირველად ადგენენ მოქალაქეთა დისკრიმინაციულ განსხვავებებს, რომ კანონის უზენაესობის აღსრულება თავისთავად ძალადობრივია, როგორც ეს ხდება სამხრეთ აფრიკაში. მეორეს მხრივ, მთავრობები, რომლებიც არ იცავენ კანონს, შეიძლება გამოიყურებოდნენ ზომიერად: ცნობილია დესპოტები, რომლებიც კონსტიტუციურ დებულებებს არ დაემორჩილნენ და არ ბოროტად გამოიყენეს თავიანთი ძალა ოპონენტების დევნისას. და მაინც, პარტიების მეტოქეობა იწვევს იმ ფაქტს, რომ ძალაუფლების განხორციელება სულ უფრო შეზღუდულია არსებული კანონებით, რაც ნიშნავს რომ მისი ბუნება სულ უფრო და უფრო ზომიერი ხდება.

ასე რომ, ჩვენ მივედით რეჟიმების განსაზღვრებამდე. დამახასიათებელია დასავლეთისთვის: ეს არის რეჟიმები, სადაც კონსტიტუცია ადგენს მშვიდობიან მეტოქეობას ძალაუფლების განხორციელებისთვის. ასეთი მოწყობილობა კონსტიტუციიდან გამომდინარეობს, ფიქსირებული ან დაუწერელი წესები არეგულირებს ინდივიდებსა და ჯგუფებს შორის მეტოქეობის ფორმებს. მონარქიული რეჟიმის პირობებში, სასტიკი ბრძოლა მიმდინარეობს მეფის ირგვლივ მისი კეთილგანწყობისათვის, პოსტებისა და ღირსებების მოპოვებაში, ყველას თავისუფალია გააკეთოს ის, როგორც მას სურს. მონარქის გარემოცვაში პირთა მეტოქეობა არ არის რეგულირებული არც კონსტიტუციით და არც რომელიმე სისტემით. შესაძლებელია ვაღიაროთ ორგანიზებული მეტოქეობის არსებობა, თუმცა კონსტიტუციით არ არის განსაზღვრული პირდაპირი გაგებით. დიდ ბრიტანეთში შიდა პარტიული ბრძოლა მაღალი თანამდებობებისათვის მოწესრიგებულია, დანიშვნები ხდება რაღაც კონსტიტუციის საფუძველზე, თუმცა ის არ არის ლეგალიზებული სახელმწიფოს მიერ. თუმცა, საფრანგეთის რადიკალურ პარტიაში მეტოქეობა თითქმის არ არის კონსტიტუციური ან ექვემდებარება რაიმე წესრიგს; ყველა პოულობს საკუთარ გზებს მწვერვალზე ასასვლელად.

ეს არის მშვიდობიანი კონკურენციის მაგალითები. იარაღის გამოყენება, სახელმწიფო გადატრიალება, რომელიც ხშირად ხდება მრავალ ქვეყანაში, ეწინააღმდეგება დასავლური რეჟიმების არსს. დემოკრატიაში კონფლიქტები წარმოიქმნება ქონებასთან დაკავშირებით, რომელიც არ შეიძლება მიეწოდოს ყველას, მაგრამ ეს კონფლიქტები არ ვითარდება ქაოტურად - სავალდებულო წესების დარღვევის შემთხვევაში, ეს უკვე სცილდება იმ რეჟიმის საზღვრებს, რომელსაც დემოკრატია ეწოდება.

კანონის ფარგლებში ძალაუფლების განხორციელება არსებითად განსხვავდება იმისგან, რასაც ძალაუფლების ხელში ჩაგდება ჰქვია. იურიდიული უფლებამოსილება ყოველთვის დროებითია. ადამიანმა, ვინც ამას ახორციელებს, იცის, რომ ეს როლი მას არ ენიჭება სიცოცხლის განმავლობაში. ძალაუფლების ხელში ჩაგდებისას, ვინც ხელში ჩაიგდო ის არ აპირებს უბედურ მეტოქეს დაუბრუნოს. დემოკრატიული კონკურენციის იდეა არ გულისხმობს იმას, რომ დამარცხებული აუცილებლად დამარცხდება ერთხელ და სამუდამოდ. თუ გამარჯვებული ხელს უშლის დამარცხებულებს კვლავ სცადონ ბედი, ის სცდება დასავლური დემოკრატიის ჩარჩოებს, რადგან ამ შემთხვევაში ის ოპოზიციას არალეგალურად აცხადებს.

მშვიდ გარემოში, ძალაუფლების განხორციელებაზე კონკურენცია გამოხატავს არჩევნებს. მე არ ვიკამათებ, რომ არჩევნები არის მშვიდობიანი კონკურენციის ერთადერთი ფორმა. მაგალითად, საბერძნეთის ქალაქ -სახელმწიფოებში იყო დანიშვნის განსხვავებული პრინციპი, რომელიც არისტოტელეს აზრით, კიდევ უფრო დემოკრატიულია - ლოტი. მართლაც, თუ ჩვენ მივდივართ თანასწორობის პოსტულატიდან და ყველა მოქალაქის ურთიერთშემცვლელობიდან, წილისყრა საუკეთესო საშუალებაა ძალაუფლების მფლობელების დანიშვნისათვის. მაგრამ თანამედროვე საზოგადოებებში ეს წარმოუდგენელია, გარდა განსაკუთრებული შემთხვევებისა, როგორიცაა ჟიურის დანიშვნა. მე მჯერა, რომ ბევრი შეუთავსებელია თანამედროვე დემოკრატიების ბუნებასთან, რომლებიც განისაზღვრება წარმომადგენლობით. თეორიულად, წარმომადგენლები შეიძლება შემთხვევით შეირჩეს, მაგრამ თანამედროვე საზოგადოების მოქალაქეები ერთმანეთისგან ძალიან განსხვავდებიან არჩევნების გარდა სხვა მეთოდზე დათანხმების მიზნით.

რა არის ხელისუფლების განხორციელების გზით განსაზღვრული რეჟიმის მთავარი სირთულე? შეკვეთები ყველას ეძლევა ვიღაცის სახელით. საუკეთესო შემთხვევაში, მმართველები წარმოადგენენ გარკვეულ უმრავლესობას. მაშინაც კი, თუ ისინი უმცირესობაა, ყველა მოქალაქე უნდა დაემორჩილოს მის ნებას. ამ ორი შესაძლებლობის შეჯერება ლოგიკურად არ არის რთული, რაც რუსომ საუკეთესოდ გააკეთა. მან დაწერა: უმრავლესობის ბრძანებებს დავემორჩილო, თუნდაც მე არ დავეთანხმო მას, მე ვემორჩილები საკუთარ თავს, რადგან მინდოდა რეჟიმი, სადაც უმრავლესობის ნება სუფევს. იდეალურ შემთხვევაში, არანაირი სირთულე არ არსებობს: მოქალაქე იღებს დანიშვნის სისტემას მმართველთა კანონების შესაბამისად, რომლებიც მოქმედებენ ლეგალურად. ის ფაქტი, რომ დღეს მმართველები არიან პოლიტიკური ძალები, რომლებიც იბრძვიან ერთმანეთთან, არის გარდაუვალი მეორადი ფაქტორი, რომელიც, ფაქტობრივად, არაფერს ცვლის. მოწინააღმდეგეების წარმომადგენლების ბრძანებების შესრულებით, მოქალაქე პატივს სცემს მის მიერ არჩეულ რეჟიმს.

და მაინც (თუ მივმართავთ რეალობას და ფსიქოლოგიას) ასეთი რეჟიმი იძულებულია უზრუნველყოს გარკვეული დონის კონსენსუსი საზოგადოებაში, მხარეთა შორის აზრთა გაცვლის ხელის შეშლის გარეშე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის მუდმივი დავა მეტოქე ჯგუფებს შორის იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაკეთდეს.

როგორ მივაღწიოთ შეთანხმებას ქვეყანაში, სადაც მხარეები გამუდმებით კამათობენ?

შესაძლებელია ორი მეთოდი. პირველი ეხება სახელმწიფო ინსტიტუტებს და არის იმის უზრუნველყოფა, რომ სახელმწიფოში გარკვეული ფუნქციები და პირები დგას ინტერპარტიული დავების ზემოთ. ითვლება, რომ ზოგიერთ დასავლურ ტიპის რეჟიმებში რესპუბლიკის პრეზიდენტი ან მონარქი დგას პარტიულ ბრძოლაზე მაღლა, არაფერ შუაშია. ეს არის მცდელობა იმისა, რომ ერთი ლიდერი გახდეს მმართველთა ერთსულოვნების, რეჟიმთან და სამშობლოსთან შეთანხმების სიმბოლო. რესპუბლიკის მონარქი ან პრეზიდენტი ხდება მთელი საზოგადოების პერსონაჟი.

მეორე მეთოდი, ბევრად უფრო მტკივნეული, მაგრამ უფრო ეფექტური, არის შეზღუდვა მმართველთა ქმედებებზე, რათა არცერთი ჯგუფი არ დაემორჩილოს ბრძოლის ცდუნებას, ვიდრე დაემორჩილოს. აბსტრაქტულად რომ ვთქვათ, დასავლეთში დემოკრატიულ რეჟიმს ძნელად წარმოსადგენია გამოკვეთილი შეზღუდვების გარეშე, რომლებშიც მმართველებს აქვთ გადაწყვეტილების მიღების უფლება.

ოპოზიცია ემორჩილება კანონების შესაბამისად მიღებული მთავრობის გადაწყვეტილებებს, ანუ უმრავლესობის გადაწყვეტილებებს. მაგრამ თუ ეს გადაწყვეტილებები საფრთხეს უქმნის მის სასიცოცხლო ინტერესებს, მისი არსებობის პირობებს, ის არ შეეცდება წინააღმდეგობის გაწევას? არის გარემოებები, როდესაც უმცირესობა უპირატესობას ანიჭებს მორჩილებას.

აქ ჩვენ გავდივართ დასავლეთის დემოკრატიული რეჟიმის ჩარჩოებს. ყველა დემოკრატიას საფრთხე ემუქრება გადალახოს ის, რასაც შეიძლება ეწოდოს ძალადობის ბარიერი. განვიხილოთ შეერთებული შტატების მაგალითი: კონგრესის და ფედერალური მთავრობის გადაწყვეტილებები რასობრივ ინტეგრაციაზე კვლავ საფრთხეს უქმნის სამხრეთ შტატებში ამ ხაზის გადაკვეთას. ხანდახან არსებობს საშიშროება, რომ სამხრეთის თეთრი უმცირესობა ყველანაირად შეეცდება დაიცვას თავისი ცხოვრების წესი, ინტერესები და, თუ გნებავთ, პრივილეგიები, თუნდაც კონსტიტუციის საწინააღმდეგოდ.

ნებისმიერი დასავლური რეჟიმის ფუნქციონირება ძირითადად დამოკიდებულია დაპირისპირებული მხარეების განზრახვებზე. დასავლური დემოკრატიის მთავარი პრობლემა - ქვეყანაში თანხმობის ერთობლიობა ამ რეჟიმის არსებობის გამოწვევის მცდელობებით - მეტნაკლებად გადასაჭრელია, რაც დამოკიდებულია მხარეების ბუნებაზე, მათ მიზნებსა და შეხედულებებზე, რომელთა ერთგულებასაც ისინი აცხადებენ რა

მოდით გადავიდეთ სხვა სახის რეჟიმზე - ერთპარტიულ რეჟიმზე.

თავს შევიკავებ მისთვის განსაზღვრების ძიებისგან. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამ ტიპის ყველა რეჟიმი ერთნაირად შეიძლება განისაზღვროს. მათ შორის უზარმაზარი განსხვავებებია. ყოველ შემთხვევაში, მე არ მინდა მორალური ან პოლიტიკური ხასიათი მიანიჭოს ანალიზს, რომელიც, ჩემი განზრახვით, აცხადებს, რომ არის მიუკერძოებელი.

ასეთ რეჟიმებს ახასიათებთ უზრუნველყოფა ერთიპარტიებს აქვთ მონოპოლია ლეგიტიმურ პოლიტიკურ საქმიანობაზე.

ლეგიტიმურ პოლიტიკურ საქმიანობაში ვგულისხმობ მონაწილეობას ბრძოლაში ძალაუფლების განხორციელებისთვის, ასევე სამოქმედო გეგმის და მთელი საზოგადოების სტრუქტურის გეგმის განსაზღვრისას. პარტია, რომელიც ინარჩუნებს პოლიტიკურ საქმიანობაზე მონოპოლიას, მაშინვე ემუქრება აშკარა და გადაუჭრელ პრობლემას: როგორ გაამართლოს ასეთი მონოპოლია? რატომ აქვს გარკვეულ ჯგუფს და მხოლოდ მას უფლება მიიღოს მონაწილეობა პოლიტიკურ ცხოვრებაში? სხვადასხვა ერთპარტიულ რეჟიმს თავისი მონოპოლიის განსხვავებული დასაბუთება აქვს. მე მივმართავ საბჭოთა რეჟიმის მაგალითს, ამ სახის ყველაზე სუფთა და სრულყოფილ მაგალითს.

სსრკ კომუნისტური პარტია გვთავაზობს დასაბუთების ორ სისტემას: პირველი ემყარება ჭეშმარიტი წარმომადგენლობის კონცეფციას, მეორე მოქმედებს ისტორიული მიზნის კონცეფციაზე.

პრინციპში, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ შეუძლებელია არჩევნების გზით ძალაუფლების ლეგიტიმური მფლობელების განსაზღვრა გარკვეული სოციალური ძალების გავლენის გამო. არჩევანის ნამდვილობის, ხალხის ან პროლეტარიატის ნამდვილი წარმომადგენლობის უზრუნველსაყოფად, გაერთიანებული პარტია, როგორც გვეუბნებიან, საჭიროა. გამართლების ასეთ სისტემაში არჩევნების გაუქმება ხდება წარმომადგენლობის ნამდვილობის პირობა.

დასაბუთების მეორე სისტემა, რომელიც უცვლელად ერწყმის პირველს, ემყარება ისტორიულ მიზანს. კომუნისტები აცხადებენ, რომ პოლიტიკური საქმიანობის პარტიის მონოპოლია აუცილებელია სრულიად ახალი საზოგადოების შესაქმნელად, რომელიც მხოლოდ უმაღლეს ღირებულებებს აკმაყოფილებს. თუ ოპოზიციის უფლებები დაცულია, შეუძლებელია ერთგვაროვანი საზოგადოების აშენება და კლასების განადგურება. ფუნდამენტური გარდაქმნებისთვის აუცილებელია იმ ჯგუფების წინააღმდეგობის გაწყვეტა, რომელთა მსოფლმხედველობა, ვისი ინტერესები ან პრივილეგიები იმოქმედებს. ამიტომაც არის ბუნებრივი, რომ პარტია ითხოვს პოლიტიკურ საქმიანობაზე მონოპოლიას, უარს ამბობს რაიმე ფორმით თავისი როლის შეზღუდვაზე და ცდილობს შეინარჩუნოს თავისი რევოლუციური ძალაუფლება სრულად, თუ ის დასახავს ფუნდამენტურად ახალი საზოგადოების შექმნის მიზანს.

როდესაც ერთ პარტიას აქვს მონოპოლია პოლიტიკურ საქმიანობაზე, სახელმწიფო ხდება განუყოფლად დაკავშირებული მასთან. დასავლეთის მრავალპარტიული რეჟიმის პირობებში, სახელმწიფო მიიჩნევს, რომ მისი ღირსება არ ხელმძღვანელობს არც ერთი დაპირისპირებული მხარის იდეებით. სახელმწიფო ნეიტრალურია - ის მოითმენს მრავალპარტიულ სისტემას. ალბათ, სახელმწიფო არ არის მთლიანად ნეიტრალური, რადგან ის მოითხოვს ყველა მხარეს პატივი სცეს საკუთარ თავს - თავიანთ კონსტიტუციას. მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, საფრანგეთში არც ის აკეთებს ამას. საფრანგეთის სახელმწიფო აღიარებს იმ პარტიების ლეგიტიმურობასაც კი, რომლებიც შესაძლებლობის შემთხვევაში არ მალავენ თავიანთ განზრახვას დაარღვიონ რესპუბლიკური კანონიერება. მრავალპარტიულ სისტემაში სახელმწიფო, რომელიც არ ასოცირდება არცერთთან ერთიპარტია, იდეოლოგიური გაგებით, სეკულარული ხასიათისაა. ერთპარტიული რეჟიმის პირობებში სახელმწიფო არის პარტიზანული, განუყოფელია იმ პარტიისაგან, რომელსაც აქვს მონოპოლია ლეგალურ პოლიტიკურ საქმიანობაზე. თუ ნაცვლად პარტიული სახელმწიფოებიარსებობს წვეულებასახელმწიფო იძულებულია შეზღუდოს პოლიტიკური დისკუსიის თავისუფლება. ვინაიდან სახელმწიფო ამტკიცებს ერთადერთ იდეოლოგიას - იმ პარტიის იდეოლოგიას, რომელმაც მოახერხა ძალაუფლების მონოპოლიზაცია, მას არ შეუძლია ოფიციალურად დაუშვას ამ იდეოლოგიის დაკითხვა. სხვადასხვა ერთპარტიულ რეჟიმებში პოლიტიკური დისკუსიის თავისუფლება შეზღუდულია სხვადასხვა ხარისხით. მაგრამ ერთპარტიული რეჟიმის არსი, სადაც სახელმწიფოს განსაზღვრავს პარტიის იდეოლოგია, რომელიც ძალაუფლების მონოპოლიზებას ახდენს, ერთი და იგივეა: აკრძალვა ყველაიდეები, ბევრი თემის ღია დისკუსიიდან თავის დაღწევა, რაც საშუალებას მოგცემთ იპოვოთ განსხვავებული თვალსაზრისი.

ასეთი რეჟიმის ლოგიკა არ არის უზრუნველყოს კანონის უზენაესობა და ზომიერება ძალაუფლების განხორციელებისას. შეიძლება წარმოვიდგინოთ ერთპარტიული რეჟიმი, სადაც ძალაუფლების განხორციელება ექვემდებარება წესებს ან კანონებს. პარტიის ტიპის სახელმწიფო იტოვებს თითქმის უსაზღვრო შესაძლებლობებს ზეგავლენის მოხდენაზე მათზე, ვინც არ არის პარტიის წევრები. თუმცა, შესაძლებელია თუ არა მოითხოვოს ზომიერება და კანონიერება, თუ მონოპოლიის დასაბუთება რევოლუციური გარდაქმნების სფეროა და თავად გარდაქმნები არის გამოცხადებული მიზანი? პოლიტიკური საქმიანობის მონოპოლია ენიჭება ერთ პარტიას ზუსტად რეალობის უკმაყოფილების გამო. - ერთადერთი პარტია არსებითად სამოქმედო პარტია, რევოლუციური პარტია. ერთპარტიული რეჟიმები უყურებენ მომავალს, მათი უმაღლესი დასაბუთება არის არა ის, რაც იყო ან არის, არამედ ის, რაც იქნება. როგორც რევოლუციური რეჟიმები, ისინი ასოცირდება ძალადობის ელემენტებთან. თქვენ არ შეგიძლიათ მოითხოვოთ მათგან რა არის მრავალპარტიული რეჟიმების არსი - კანონის უზენაესობისა და ზომიერების პატივისცემა, ყველა ჯგუფის ინტერესების და მსოფლმხედველობის პატივისცემა.

ძალაუფლების მფლობელთა არჩევანი ექვემდებარება რაიმე წესს ერთპარტიული რეჟიმის პირობებში, თუ ეს არის თვითნებური? უმეტეს შემთხვევაში, ერთი მხარე იღებს სახელმწიფოს არა წესების მიხედვით, არამედ ძალით. მაშინაც კი, როდესაც იგი ინარჩუნებს კონსტიტუციური წესებისადმი პატივისცემას (რაც მეტ -ნაკლებად შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ჰიტლერულ პარტიას 1933 წელს), ის დაუყოვნებლივ არღვევს მათ, გამორიცხავს რეალურ არჩევნებში დაბრუნების შესაძლებლობას. შეიძლება თუ არა მშვიდობიანი მეტოქეობის სახე, რომელიც შეინიშნება დასავლურ რეჟიმში, გახდეს ასეთი პარტიის შიდა ცხოვრების ნაწილი? შეიძლება არსებობდეს ორგანიზებული და მშვიდობიანი მეტოქეობა ინდივიდებს ან ჯგუფებს შორის ამ პარტიის შიგნით ძალაუფლების განხორციელებისთვის ბრძოლაში და, შესაბამისად, ძალაუფლების განხორციელებისთვის პარტიული ტიპის სახელმწიფოში?

თეორიულად, ასეთი ვარაუდი არ შეიძლება ჩაითვალოს აბსურდულად ან წარმოუდგენლად. ქაღალდზე, ყოველთვის არის რაიმე სახის კანონიერება პარტიაში (და ზოგჯერ ცხოვრებაში). ირჩევენ პარტიის ლიდერებს; პოლონეთის კომუნისტური პარტიის ამჟამინდელი გენერალური მდივანი, ბატონი გომულკა, დაინიშნა ამ პოსტზე პოლიტბიუროს გადაწყვეტილებით, პარტიის კანონების შესაბამისად. აქედან გამომდინარე, შეიძლება წარმოვიდგინოთ პოლიტიკური რეჟიმი, რომელიც ყველა პარტიას არალეგალურად აცხადებს, მაგრამ არ დევნის დისიდენტებს იმ პარტიის შიგნით, რომელსაც აქვს ძალაუფლების მონოპოლია. ეს არის რეჟიმი, რომელიც ემყარება მეტოქეობას ძალაუფლების განსახორციელებლად ერთი პარტიის შიგნით. სინამდვილეში, ასეთი კომბინაცია იშვიათია და ძნელია განხორციელდეს შიდა მიზეზების გამო.

კომუნისტური პარტიები იყო და რჩება მოქმედების, რევოლუციური პარტიები, მათი სტრუქტურა ადაპტირებულია ძლიერი მთავრობის მოთხოვნილებებზე. რუსული პარტია შეიქმნა მიწისქვეშეთში, 1903 წელს ლენინის ცნობილი ნაწარმოების „რა უნდა გაკეთდეს“ სწავლების შესაბამისად. ეს არის დემოკრატიული ცენტრალიზმის დოქტრინა, რომელიც ფაქტობრივად აძლევს პარტიის შტაბს თითქმის უპირობო ძალაუფლებას აქტივისტთა მასაზე.

ვინ ირჩევს ძალაუფლების მფლობელებს მონოპოლიურ პარტიაში? მისი წევრები? ამ ტიპის არცერთ პარტიას ჯერ არ გაუბედავს არჩევნების ჩატარება, სადაც მისი ყველა წევრი იქნებოდა ამომრჩეველი დასავლური დემოკრატიების სულისკვეთებით. ყველა პარტიაში, თუნდაც წესების მიხედვით კენჭისყრისას - მაგალითად, საფრანგეთის სოციალისტურ პარტიაში - დომინირებს ფედერაციების მდივნებისა და მუდმივი ფუნქციონერების გავლენა. და რაც უფრო ძლიერია რეგიონული ორგანიზაციების მდივნების გავლენა კენჭისყრის შედეგზე, მით უფრო რთულია შიდა პარტიული მშვიდობიანი მეტოქეობა: ადგილობრივი და რეგიონალური ლიდერები ინიშნება ზემოდან, ისინი ირჩევენ პარტიის შტაბისა და მისი სამდივნოს მიერ. ლეგიტიმური და მოწესრიგებული კონკურენციისთვის ამომრჩევლებს სჭირდებათ ამომრჩეველთაგან დამოუკიდებლობის გარკვეული ხარისხი. მაგრამ ყველა ერთპარტიულ რეჟიმში არჩეული, ანუ ლიდერები ნიშნავს ამომრჩევლებს, ანუ უჯრედების, განყოფილებების ან ფედერაციების მდივნებს, მოკლედ, იერარქიის ყველა დონის ლიდერებს. ამგვარი მანკიერი წრე იმ პარტიების ორგანიზაციაში, რომლებსაც აქვთ ძალაუფლების მონოპოლია, არ გამორიცხავს ძალაუფლებისათვის შიდაპარტიული ბრძოლის გარკვეულ ლეგალიზაციას. მაგრამ ასევე არსებობს მუდმივი საფრთხე, რომ ლეგიტიმური კონკურენცია ჩაანაცვლოს ძალადობამ. რუსეთის კომუნისტური პარტიის ლიდერი, რომელიც სისტემატურად ირჩევდა რეგიონულ და ადგილობრივ ლიდერებს, გახდა აპარატის სრული ოსტატი, თუმცა თეორიულად პარტიას ყოველთვის ჰქონდა საარჩევნო პროცედურები. მათ დაკარგეს ყოველგვარი შინაარსი, ისევე როგორც საპარლამენტო არჩევნები ერთპარტიული რეჟიმის პირობებში. პარტიული და საპარლამენტო არჩევნები სხვა არაფერია თუ არა რიტუალური მისალმება, ენთუზიაზმის კოლექტიური გამოვლინება; მათ არ გააჩნიათ რაიმე მახასიათებელი, რაც დამახასიათებელია დასავლეთის არჩევნებისთვის.

ეს არის ჩვენს დროში არსებული ექსტრემალური რეჟიმების სახეობების ძირითადი მახასიათებლები, შემცირებული მათი არსით.

ამ ჯიშებზე მინდა გამოვიყენო მონტესკიეს მიერ შემოთავაზებული კონცეფცია - ფუნდამენტური პრინციპის კონცეფცია. რა არის პლურალისტური რეჟიმის პრინციპი?

პლურალისტურ რეჟიმში პრინციპი არის ორი გრძნობის ერთობლიობა, რომელსაც მე ვუწოდებ კანონების ან წესების პატივისცემას და კომპრომისის გრძნობას. მონტესკიეს აზრით, დემოკრატიის პრინციპი არის სათნოება, რომელიც განისაზღვრება კანონის დაცვით და თანასწორობისადმი ზრუნვით. მე ვცვლი მონტესკიეს კონცეფციას წარმომადგენლობისა და პარტიათა მეტოქეობის ახალი ტენდენციების გამო. მართლაც, დემოკრატიის საწყისი პრინციპი არის ზუსტად წესებისა და კანონების დაცვა, ვინაიდან, როგორც უკვე ვნახეთ, დასავლური დემოკრატიის არსი არის კანონიერება კონკურენციაში, ძალაუფლების განხორციელებისას. ჯანსაღი დემოკრატია არის ის, სადაც მოქალაქეები შეასრულებენ არა მხოლოდ კონსტიტუციას, რომელიც არეგულირებს პოლიტიკური ბრძოლის პირობებს, არამედ ყველა კანონს, რომელიც აყალიბებს იმ პირობებს, რომლებშიც ვითარდება ინდივიდის საქმიანობა. წესებისა და კანონების დაცვა არ არის საკმარისი. სხვა რამ არის საჭირო - არ არის კოდიფიცირებული და შესაბამისად უშუალოდ არ არის დაკავშირებული კანონის დაცვასთან: კომპრომისის გრძნობა. ეს ძნელად გასაგები, ორაზროვანი კონცეფციაა. სხვადასხვა კულტურაში კომპრომისისკენ მიდრეკილება განიხილება როგორც შესაქმის, ისე საყვედურის მომგვრელი. გერმანიაში, დიდი ხანია, უსიამოვნო სიტყვა გამოიყენება პოლიტიკური კომპრომისების აღსანიშნავად: კუჰჰანდე, რაც თავისი მნიშვნელობით შეესაბამება გარიგებას. მაგრამ ინგლისური "კომპრომისი" იწვევს საკმაოდ დამამტკიცებელ რეაქციას. საბოლოო ჯამში, კომპრომისზე თანხმობა ნიშნავს, ნაწილობრივ აღიარებს სხვა ადამიანების არგუმენტების მართებულობას, პოულობს გამოსავალს, რომელიც ყველასთვის მისაღებია.

არ არის საკმარისი იმის თქმა, რომ დემოკრატიის პრინციპი არის როგორც კანონის დაცვა, ასევე კომპრომისის გრძნობის დაცვა: კომპრომისი შეიძლება გამოყენებულ იქნას სიკეთისთვის ან ბოროტებისთვის. დასავლური რეჟიმების ტრაგედია იმაშია, რომ სხვა სფეროებში კომპრომისი იწვევს კატასტროფას. საგარეო პოლიტიკის წარმართვისას კომპრომისი ხშირად შეუძლებელს ხდის რთულ სიტუაციიდან გამოსავლის პოვნას, ვინაიდან უნდა აირჩიო პოლიტიკურ კურსებს შორის, რომელთაგან თითოეულს აქვს გარკვეული დადებითი და უარყოფითი მხარეები. კომპრომისული პოლიტიკა არ აღმოფხვრის საფრთხეებს, ის ამრავლებს მათ, ზოგჯერ აგროვებს უხერხულობას, რომელიც დაკავშირებულია თითოეული შესაძლო კურსის ჩატარებასთან. იმისათვის, რომ არ გამოიწვიოს ვნებების აფეთქება, ავიღოთ საკმაოდ ძველი მაგალითი: როდესაც მუსოლინის იტალიამ დაიპყრო ეთიოპია, საფრანგეთის წინაშე გაჩნდა ორი შესაძლებლობა (ყოველ შემთხვევაში ქაღალდზე): მისცეს მუსოლინის მოქმედების თავისუფლება, ან გადაეკეტა მისი გზა ნიშნავს, სამხედროებს, იმის გათვალისწინებით, რომ ძალების ბალანსი ერთის მხრივ იტალიასა და დიდ ბრიტანეთს, საფრანგეთსა და მის მოკავშირეებს შორის, მეორეს მხრივ, გამორიცხავდა სამხედრო კონფლიქტის ალბათობას. არჩეული პოლიტიკა შემცირდა სანქციების გამოყენებამდე, მაგრამ არ იყო საკმარისად ეფექტური იტალიის მხრიდან საპასუხო სამხედრო მოქმედებების საფრთხის თავიდან ასაცილებლად. ამ სანქციების შედეგი - საკმაოდ პროგნოზირებადი - იყო იტალიის უკმაყოფილება, საკმარისად ძლიერი, რომ მას ღერძის ძალების ბანაკში გაეყვანა. თუმცა, ეს სანქციები არ ჩაერია იტალიაში იმდენად, რამდენადაც აიძულებდა მას შეეწყვიტა საომარი მოქმედებები აბისინიაში.

ეკონომიკური კომპრომისი ხშირად წარმატებულია. მაგრამ ამ სფეროშიც კი ზოგჯერ მიუწვდომელია: ეკონომიკა, ნახევრად ადმინისტრაციული, ნახევარი ბაზარი, არ არის ეფექტური. ალბათ, დასავლური რეჟიმების მთავარი პრობლემა მდგომარეობს იმაში, თუ როგორ გამოიყენონ კომპრომისი, საზოგადოების რომელიმე ნაწილთან ურთიერთობის გაწყვეტის გარეშე და ეფექტურად მოქმედების აუცილებლობის დაკარგვის გარეშე. ის მიდის იმის თქმის გარეშე, რომ თქვენ ვერ იპოვით გამოსავალს ერთხელ და სამუდამოდ. ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ პლურალისტური რეჟიმი წარმატებით ფუნქციონირებს, თუ კომპრომისის კარგი გამოყენება იქნა ნაპოვნი.

რა არის ერთპარტიული რეჟიმის პრინციპი?

ცხადია, ეს არ შეიძლება იყოს კანონის პატივისცემა ან კომპრომისის სული. ალბათ, ასეთ რეჟიმს დაემუქრებოდა ნგრევა, თუ ის ინფიცირებული იქნებოდა, კომპრომისის დემოკრატიული სულისკვეთებით გაფუჭებული. მონოპოლიური პარტიის მქონე რეჟიმის პრინციპი დემოკრატიულის საპირისპიროა.

იმ პასუხის ძიებაში, რომელიც მონტესკიეს მიმდევარმა შეიძლება გასცეს კითხვას ცალმხრივი რეჟიმის საფუძვლის პრინციპის შესახებ, მე - დიდი ნდობის გარეშე - მივედი დასკვნამდე: ეს შეიძლება იყოს ორი გრძნობის ერთობლიობა. რწმენა და შიში.

იმის თქმა, რომ ერთპარტიული რეჟიმის ერთ-ერთი პრინციპი არის რწმენა, არსებითად ნიშნავს იმას, რომ გავიმეორო, მაგრამ სხვადასხვა თვალსაზრისით, უკვე ნათქვამი: პარტია, რომელმაც ძალაუფლების მონოპოლიზება მოახდინა, არის მოქმედების პარტია, რევოლუციური პარტია. მაგრამ რა არის რევოლუციური პარტიის ძალა, თუ არა მისი წევრების რწმენა? ჩვენ ვიცით, რომ იგი ამართლებს თავის მონოპოლიას დიდი გეგმებით, დიდი მიზნისკენ, რომლისკენაც ის მიისწრაფვის. იმისათვის, რომ რევოლუციურ პარტიას მოჰყვეს როგორც მისი წევრები, ასევე არაპარტიული წევრები, მათ უნდა სწამდეთ მისი სწავლებების, იმ იდეების, რასაც ის აცხადებს. მაგრამ ამ პარტიას, სანამ საზოგადოება არ არის ერთგვაროვანი, ეწინააღმდეგებიან ნამდვილი ან შესაძლო ოპონენტები, მოღალატეები, კონტრრევოლუციონერები, უცხოელი აგენტები (არ აქვს მნიშვნელობა რა ჰქვია მათ) - ყველას, ვინც არ იღებს პარტიის მიერ გამოცხადებულ იდეებს. რეჟიმის სტაბილურობამ უნდა აღუდგეს მათ ურწმუნოებას ან მტრობას, ვინც სრულად არ უჭერს მხარს იმ პარტიის პოზიციებს, რომლებიც ძალაუფლების მონოპოლიზებას ახდენენ. როგორი უნდა იყოს სახელმწიფოს უსაფრთხოებისათვის ასეთი დისიდენტებისთვის ყველაზე ხელსაყრელი განწყობა? შიში. მათ, ვისაც არ სჯერა სახელმწიფოს ოფიციალური სწავლების, დარწმუნებული უნდა იყვნენ თავიანთ უძლურებაში. ნახევარ საუკუნეზე მეტი ხნის წინ მორის ბარესმა საკმაოდ ცინიკური ფორმულირება მისცა: სოციალური წესრიგი ემყარება ხალხის ცნობიერებას მათი უძლურების შესახებ. გარკვეულწილად რომ შევცვალოთ, ვთქვათ, რომ პარტიული მონოპოლიაზე დაფუძნებული რეჟიმების სიმტკიცისთვის საჭიროა არა მხოლოდ მორწმუნეთა რწმენა და ენთუზიაზმი, არამედ, რა თქმა უნდა, ურწმუნოთა მიერ მათი უძლურების შეგნება.

ურწმუნოების უძლურების განცდას შეიძლება თან ახლდეს თავმდაბლობა, გულგრილობა და შიში. შიში აუცილებელია. რევოლუციური პარტია, იქნება ეს 1789, 1917 ან 1933 წლებში (ყველა რევოლუციურ პარტიას აქვს საერთო მახასიათებლები) არ შეუძლია არ გააღვიძოს უმცირესობის ენთუზიაზმი შიშის დანერგვის გარეშე, ვინც მე ვარ; ენთუზიაზმი არ იზიარებს. რევოლუციური პარტია იწვევს ძლიერ გრძნობებს. თუ არ იზიარებთ იმ ენთუზიაზმს, რომელიც შთააგონებს მის მხარდამჭერებს და რომელსაც ის უწყობს ხელს, თქვენ უნდა გაოგნდეთ.

მე შევეცადე გამოვყო მოწინააღმდეგე რეჟიმების ზოგიერთი მახასიათებელი, ანალიზის საფუძვლად მივიღე გარკვეული ცვლადი, რომელიც განიხილებოდა როგორც მთავარი. ასეთი ლოგიკური ოპერაცია შესაძლებელია, რადგან პოლიტიკური სისტემები არ არის მხოლოდ სახელმწიფო ინსტიტუტების ჯამი. პოლიტიკურ სისტემებს აქვთ საკუთარი შინაგანი ლოგიკა. გამოყენებული მეთოდი გამართლებულია, თუ არ მიიღება უკიდურესობამდე. გავაანალიზებ, მე არ აღვწერ სისტემების მრავალფეროვნებას და მათ სპეციფიკურ მახასიათებლებს, მაგრამ ვცდილობ გავიაზრო სისტემის გარკვეული აბსტრაქტული ტიპი. საბედნიეროდ თუ სამწუხაროდ, სახელმწიფო ინსტიტუტები არ ასახავენ ერთხელ და სამუდამოდ სისტემის არსს. ერთი პარტიის მონოპოლიური ძალაუფლების პირობებში, ყველაფერი არ გამომდინარეობს პოლიტიკური საქმიანობის მონოპოლიიდან. ერთპარტიული რეჟიმები არ არის იგივე რაც მრავალპარტიული რეჟიმები. ძირითადი ცვლადის არჩევანი შეიძლება გამართლდეს იმით, რომ ის შესაძლებელს ხდის აღმოაჩინოს მრავალი მნიშვნელოვანი თვისება, მათ შორის ყველაზე მნიშვნელოვანი.

ცალმხრივი სისტემის და მრავალპარტიული სისტემის კონცეფციებიდან გამომდინარე, ჩვენ გამოვიტანეთ კანონიერების კრიტერიუმი, რომელიც შესაფერისია ნებისმიერი რეჟიმისთვის: სახელმწიფოს და მთავრობისადმი დამოკიდებულების ფორმა; თითოეული რეჟიმის ფარგლებში არსებული თავისუფლებები; საბოლოოდ, რეჟიმის პრინციპი, როგორც ეს მონტესკიემ გაიგო.

შენიშვნები:

Colombe-les-des-Eglise არის შარლ დე გოლის ოჯახის ქონება. (შემდგომში, რედაქტორის შენიშვნები. ავტორის ჩანაწერები დახრილია).

მაგრამ არა საპრეზიდენტო სისტემებში.

სიტყვასიტყვით - ძროხებით ვაჭრობა.

ბარეს მორისი (1862-1923) - ფრანგი მწერალი.

II მრავალპარტიული

მრავალპარტიული სისტემა ხშირად ერევა პარტიების არარსებობაში. ქვეყანა, სადაც საზოგადოებრივი აზრი იყოფა მრავალ, მაგრამ ხანმოკლე, ეფემერულ და სწრაფად ცვალებად ჯგუფებად, არ შეესაბამება მრავალპარტიული სისტემის ჭეშმარიტ კონცეფციას: ის კვლავ განიცდის პარტიების პრეისტორიას და არის ზოგადი ევოლუციის იმ ფაზაში. რაზეც განსხვავება ორპარტიულ და მრავალპარტიულ სისტემებს შორის სრულიად გამოუყენებელია, ვინაიდან ჯერ არ არსებობს რეალური. ეს მოიცავს ცენტრალური ევროპის ზოგიერთ ქვეყანას 1919-1939 წლებში, აფრიკის, აღმოსავლეთისა და ახლო აღმოსავლეთის ახალგაზრდა სახელმწიფოების უმეტესობას, ლათინური ამერიკის ბევრ სახელმწიფოს და XIX საუკუნის დასავლეთის დიდ სახელმწიფოებს. ამასთან, ამ ქვეყნების ნაწილი უფრო შუალედურ კატეგორიას მიეკუთვნება: აქ, რეალურ პარტიებთან ერთად, ორგანიზაციისა და სტაბილურობის აუცილებელი მინიმუმით, შეგიძლიათ ნახოთ ფორმირებები, რომლებიც არასტაბილურია და არ გააჩნიათ რეალური ორგანიზაციული სტრუქტურები. ამ შემთხვევაში, მრავალპარტიული სისტემისა და პარტიების არყოფნას შორის სადემარკაციო ხაზი დაფარულია, მით უმეტეს, რომ ბევრ ქვეყანაში, რომლებიც უკვე შევიდნენ ორგანიზებული წვეულებების ეტაპზე, მათი პრეისტორიის კვალი კვლავაც არსებობს: მაგალითად, საფრანგეთში, მთელი რადიკალების მარჯვნივ განლაგებული შეხედულებების სექტორმა ძნელად იცის, რომ ნამდვილი პარტიები განვითარების წინა ეტაპისთვის დამახასიათებელი საკმაოდ შერყეული ჯგუფებია.

მრავალპარტიული სისტემა, ამ გაგებით გაგებული, საკმაოდ ზუსტად ახასიათებს დასავლეთ ევროპას, დიდი ბრიტანეთის გამოკლებით (მაგრამ ირლანდიის ჩათვლით). რასაკვირველია, ზოგიერთმა ამ სახელმწიფომ თავისი ისტორიის ზოგიერთ პერიოდში ასევე იცოდა ორპარტიული სისტემა: ეს ასე იყო ბელგიაში 1894 წლამდე; ახლოსაა ახლანდელი გერმანიაც. სხვები ერთპარტიული სისტემებით ცხოვრობდნენ: იტალია 1924 წლიდან 1945 წლამდე, გერმანია 1933 წლიდან 1945 წლამდე, თანამედროვე ესპანეთი და პორტუგალია. ამავე დროს, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ დღესაც კი გარკვეული საფრთხე ემუქრება ევროპაში მრავალპარტიულ რეჟიმს და მისი მომავალი სულაც არ ჩანს საიმედო. როგორც არ უნდა იყოს, მრავალპარტიული სისტემა აგრძელებს დომინირებას ზოგადად კონტინენტური ევროპის დასავლეთ ნაწილში დღეს; ის ასევე შეესაბამება მის ყველაზე ზოგად პოლიტიკურ ტრადიციას.

მრავალპარტიული სისტემის ჩამოყალიბების გზები

ადვილი არ არის მრავალპარტიული სისტემის ტიპოლოგიის მიცემა: სამი პარტიიდან - და უსასრულობამდე, უთვალავი ჯიშის ჩათვლით: კიდევ რამდენი ფორმა და ელფერი არსებობს თითოეულ მათგანში! საფრანგეთის სამპარტიულ სისტემას 1945 წელს არაფერი აქვს საერთო ტრადიციულ ბელგიურ სამპარტიულ სისტემასთან; სკანდინავიური ოთხპარტიული სისტემა ფუნდამენტურად განსხვავდება შვეიცარიისგან; ფრანგული მემარჯვენეების ფრაგმენტაციას აქვს სრულიად განსხვავებული მნიშვნელობა ომამდელ ჩეხოსლოვაკიის ან ესპანეთის რესპუბლიკის პარტიულ ფრაქციონალიზმთან. ნებისმიერი კლასიფიკაცია აქ გამოიყურება საკამათო და არასაიმედო: ნებისმიერი ეროვნული ორგანიზაცია, როგორც ჩანს, აქვს განსაკუთრებული, უნიკალური და განუმეორებელი ხასიათი, არ ჯდება ზოგად ჩარჩოებში. მიუხედავად ამისა, თუ გავაანალიზებთ მრავალპარტიული სისტემის ფორმირების გზებს, მაშინ სავსებით შესაძლებელია გარკვეული საერთო მახასიათებლების იდენტიფიცირება და თუნდაც თეორიული სქემის აგება, რომელშიც ფაქტები საკმარისად ჯდება. ამ შემთხვევაში, უნდა გამოვიდეს ორპარტიული სისტემის ბუნებრივი ბუნებიდან, იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ფუნდამენტური ტენდენცია შეიძლება დაირღვეს ორი განსხვავებული ფენომენით: შეხედულებების შინაგანი გაყოფა და დუალიზმის დაწესება.

განვიხილოთ ორპარტიული რეჟიმი, მაგალითად, თანამედროვე ინგლისში. ლეიბორისტული პარტიის შიგნით არის საკმაოდ მკაფიო განსხვავება ზომიერებს შორის, რომლებიც მხარს უჭერენ ატლის კურსს და უფრო რადიკალურ და ექსტრემისტულ ჯგუფს, ზოგჯერ კონფლიქტში თავიანთ მინისტრებთან და ეწინააღმდეგებიან მათ სერიოზულ საკითხებში, განსაკუთრებით როდესაც საქმე ეხება საგარეო პოლიტიკას. კონსერვატორებს შორის განსხვავებები დღეს ნაკლებად არის გამოხატული, ვინაიდან პარტია ოპოზიციაშია; თუ ის მოვიდა ხელისუფლებაში, ისინი უფრო ნათლად გამოიკვეთა, როგორც ეს იყო ომამდე. ეს მაგალითი განზოგადების საშუალებას იძლევა. ნებისმიერ პარტიას ჰყავს თავისი "თავხედური" და "ზომიერი", კომპრომისები და შეურიგებელი, დიპლომატები და დოქტრინეები, შემწყნარებლები და "გიჟები". მეოცე საუკუნის დასაწყისის კონტინენტურ სოციალისტურ პარტიებში რეფორმისტთა და რევოლუციონერთა წინააღმდეგობა მხოლოდ ზოგადი ტენდენციის განსაკუთრებული შემთხვევაა. არსებითად, რადიკალურ და კონსერვატიულ საწყობებს შორის სოციოლოგიურ განსხვავებას, რაც უკვე აღვნიშნეთ, შეიძლება დაემატოს მეორე, რომელიც ეწინააღმდეგება ექსტრემისტულ საწყობსა და ზომიერ საწყობებს, ურთიერთშემავსებელი: მაგალითად, არიან კონსერვატიული ექსტრემისტები და კონსერვატიული ზომიერი, რადიკალური ექსტრემისტები და ზომიერი რადიკალები (ჟირონდინები და იაკობინები, მაგალითად). სანამ ექსტრემისტებსა და ზომიერებს შორის განსხვავება შემოიფარგლება პარტიებში მეტოქე ფრაქციების არსებობით, რაც თავის დროზე წარმოიშვა რადიკალებსა და კონსერვატორებს შორის განსხვავებით, ბუნებრივი დუალიზმი რჩება. მაგრამ თუ ეს ჯგუფები გამწარდა და აღარ მიიღებს თანაარსებობას, ორპარტიული სისტემა განწირულია წარუმატებლობისთვის და ადგილს უთმობს მრავალპარტიულ სისტემას. სწორედ ამგვარად დაარღვია რადიკალებისა და ლიბერალების განხეთქილება ორპარტიული სისტემა (კონსერვატიულ-ლიბერალური), რომელიც წარმოიშვა შვეიცარიაში 1848 წელს და შექმნა სამპარტიული სისტემა, რომელიც სოციალისტებმა შემდეგ ოთხპარტიულ სისტემად აქციეს. ანალოგიურად, საფრანგეთში რადიკალური პარტიის ჩამოყალიბებამ თანდათან გაყო რესპუბლიკელები, ასე რომ მე -19 საუკუნის ბოლოსთვის სამი ძირითადი ტენდენცია გაჩნდა: კონსერვატორები, ზომიერი რესპუბლიკელები (ოპორტუნისტები) და რადიკალები. დანიასა და ნიდერლანდებში რადიკალური პარტიის გაჩენამ აჩვენა მსგავსი ტენდენცია საზოგადოებრივი აზრის ზომიერ და ექსტრემისტებს შორის. ხოლო 1920 წლისთვის კომუნისტებად (რევოლუციონერებად) და სოციალისტებად (რეფორმატორად) თითქმის ყველგან ევროპაში პარტიების რიცხვი გაიზარდა.

ამ ფრაგმენტაციამ წარმოშვა ცენტრისტული პარტიები. ზემოთ უკვე აღინიშნა, რომ არ არსებობს ცენტრის ხედვები, ცენტრის მიმდინარეობები, ცენტრის დოქტრინები, რომლებიც არსებითად განსხვავდება მემარჯვენეების ან მემარცხენეების იდეოლოგიისგან - ეს ყველაფერი მხოლოდ დასუსტებული, შერბილებული, ზომიერი გამოვლინებაა მათ შეგახსენებთ, რომ ძველი ლიბერალური პარტია (დუალისტურ სისტემაში მარცხნივ მდებარეობს) იყოფა ლიბერალებად და რადიკალებად: ისინი პირველი გახდნენ ცენტრის პარტიად. ანალოგიურად, კონსერვატიული პარტია იყოფა ტოლერანტებად და შეურიგებლებად. ეს არის ცენტრის პარტიების გაჩენის პირველი გზა. მეორე, რომელიც არის "სინინიზმის" შედეგი, ჩვენ მოგვიანებით გამოავლენს. თეორიულად, ჭეშმარიტი ცენტრი გულისხმობს იმას, რომ ზომიერი მარჯვნივ და ზომიერი მარცხნივ, თავიანთი ძირეული დენებისაგან განცალკევებით, გაერთიანდებიან ერთი პარტიის შესაქმნელად; მაგრამ პრაქტიკაში ცენტრალური პარტიის შექმნის ძირეული მიზეზი თითქმის შეუსაბამოა; მისივე პოზიცია და წინააღმდეგობრივი მისწრაფებები, რომლებშიც იგი მონაწილეობს მისი წევრების მეშვეობით, წარმოშობს მის ფუნდამენტურ წინააღმდეგობას: ყველა ცენტრი თავისი ბუნებით შინაგანად იშლება. ნებისმიერ ქვეყანაში, სულ მცირე, ორი ცენტრისტული პარტია თანაარსებობს: დანია ახლოს იყო იმ პროპორციული სისტემის შემოღების წინა დღეს, სადაც ლიბერალები წარმოადგენდნენ მემარჯვენე ცენტრს, ხოლო რადიკალები - მემარცხენეს; ექსტრემისტების მოზიდვის ძალა აჭარბებს ზომიერების სოლიდარობას, რადგან რადიკალებმა სკანდინავიაში საკმაოდ გავრცელებული ტენდენციის შემდეგ, ითანამშრომლეს სოციალისტებთან და არა ლიბერალებთან. საფრანგეთში რადიკალური სოციალისტები (მემარცხენე ცენტრი) მესამე რესპუბლიკის ისტორიის განმავლობაში მუდმივად გადადიოდნენ ცენტრისტული სოლიდარობიდან (რამაც გამოიწვია კონცენტრაცია) გოუშის სოლიდარობაში (რამაც წარმოშვა კარტელი, სახალხო ფრონტი და სხვა): ჩვენ მაინც იხილეთ ყველა სახის ფიგურა ამ პოლიტიკურ ბალეტში პარტიული გაერთიანებების პრობლემის შესწავლით.

მაგრამ უფრო მეტი ვიდრე დუალისტური დაყოფის ფრაგმენტაცია, მათი ფენები აშკარად ფართოდაა გავრცელებული. ეს განპირობებულია სხვადასხვა ტიპის დუალისტური საპირისპირო შემთხვევითობით და ამით მათი ურთიერთგადაკვეთა იწვევს მრავალპარტიულ სისტემას. მაგალითად, საფრანგეთში, სასულიერო პირებად და ლაისტებად ძველი დაყოფა არ ემთხვევა დასავლელებად და აღმოსავლეთმცოდნეებად დაყოფას ან ლიბერალებად და დირიჟორებად დაყოფას (ცხრილი 28).

ამ დუალიზმების გაერთიანებით, ჩვენ ვიღებთ თანამედროვე საფრანგეთის დიდი სულიერი "ოჯახების" სქემატურ წარმოდგენას: კომუნისტებს (აღმოსავლეთმცოდნეები, დირიჟორები, ლაისტები); ქრისტიანი პროგრესულები (აღმოსავლეთმცოდნეები, დირიჟორები, სასულიერო პირები); სოციალისტები (ვესტერნიზატორები, დირიჟორები, ლაისტები); სახალხო რესპუბლიკელები (დასავლელები, დირიჟორები, სასულიერო პირები); რადიკალები (ვესტერნიზატორები, ლიბერალები, ლაისტები); მემარჯვენე და RPF (ვესტერნიზატორები, ლიბერალები, სასულიერო პირები). რასაკვირველია, ეს საკმაოდ საკამათო და ზედმეტად გამარტივებული კლასიფიკაციაა, მაგრამ მიუხედავად ამისა, იგი კარგად ჯდება შეხედულებების მთავარ გაყოფასთან და პარალელურად პარტიების რეალურ დაყოფასთან (თუმცა მასში ქრისტიან პროგრესულთა მნიშვნელობა გარკვეულწილად გაზვიადებულია - ეს არის სუსტია და RPF– ის მნიშვნელობა სათანადოდ არ არის შეფასებული - უფრო მეტიც, ამ პარტიის გავლენა სცდება მემარჯვენეების საზღვრებს), ფრანგული მრავალპარტიული სისტემა არის საზოგადოებრივი აზრის ორ მთავარ ორგანოს შორის არასაკმარისი ურთიერთქმედების შედეგი.

სწორედ აქ არის მითითებული ბუნებრივი ორპარტიულობის საზღვრები. ნებისმიერი წინააღმდეგობა დუალისტური ხასიათისაა, რაც იწვევს კონკურენციას ორ სიმეტრიულად ურთიერთსაწინააღმდეგო თვალსაზრისს შორის (ვინაიდან ნათელია, რომ ნებისმიერი პოზიციის დაცვა შესაძლებელია როგორც ზომიერი, ასევე ექსტრემისტული პოზიციიდან); მაგრამ ვინაიდან განსხვავებულ წყვილებს აქვთ ერთმანეთისგან მნიშვნელოვანი დამოუკიდებლობა, ერთ სფეროში თვალსაზრისის დამკვიდრება არჩევანის შედარებით თავისუფლებას ტოვებს მეორეში. მრავალპარტიული სისტემა ზუსტად წარმოიქმნება დაპირისპირებულთა ამ ფარდობითი ურთიერთ დამოუკიდებლობის შედეგად. ის აუცილებლად მიიჩნევს, რომ პოლიტიკური საქმიანობის სხვადასხვა სექტორი დამოუკიდებელია და ერთმანეთისაგან განცალკევებული და მხოლოდ სრულიად ტოტალიტარული კონცეფცია მიდრეკილია მკაფიოდ დაამყაროს მკაცრი დამოკიდებულება ყველა პრობლემას შორის, ასე რომ ერთ მათგანთან მიმართებაში პოზიციას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს შედეგი შესაბამისი პოზიცია ნებისმიერ სხვათან მიმართებაში .... მაგრამ ტოტალიტარული იდეოლოგიებიც კი შეიძლება თანაარსებობდნენ და წარმოშობდნენ მრავალპარტიულ სისტემას, იმ პირობით, რომ ისინი არ ჩაერეოდნენ საქმიანობის პრივილეგირებულ სფეროში, რომელსაც თითოეული მათგანი მიიჩნევდა საკუთარ თავზე და რომელზედაც დამოკიდებულია სხვა საკითხებზე დაკავებული ნებისმიერი პოზიცია. თუ ყველა ფრანგები შეთანხმდებოდნენ, რომ ორმაგობა „აღმოსავლეთი-დასავლეთი“ ყველაზე პრიორიტეტულია ყველა სხვას შორის, მაშინ ჩვენ გვეყოლება მხოლოდ ორი პარტია: კომუნისტები და ანტიკომუნისტები. თუ მათ ყველას სჯეროდათ, რომ ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო ლიბერალებსა და დირიჟორებს შორის მეტოქეობა, იქნებოდა მხოლოდ ორი პარტია: კონსერვატიული და სოციალისტური. თუ ისინი, პირიქით, ფიქრობდნენ, რომ ფუნდამენტური წინააღმდეგობა კვლავ რჩება სასულიერო-ლაიკისტური დაპირისპირება (რადგან მათ ჯერ კიდევ სჯერათ სხვა პროვინციული კუთხეების), ჩვენ ასევე ვნახავთ მხოლოდ ორ პარტიას: კათოლიკეებს და თავისუფალ მოაზროვნეებს (რაც სულ ეს იყო დაახლოებით) საუკუნის დასაწყისში). მაგრამ ის ფაქტი, რომ ზოგისთვის წინააღმდეგობა „ლიბერალები - დირიგისტები“ პრიორიტეტულია, ზოგისთვის - „ქრისტიანები - ლაისტები“, ხოლო ზოგისთვის - „აღმოსავლეთი - დასავლეთი“, ქმნის და მხარს უჭერს მრავალპარტიულ სისტემას.

ამრიგად, ძალიან ბევრი დაპირისპირება შეიძლება ერთმანეთის ფენაში იყოს. და უპირველეს ყოვლისა - ფაქტობრივად პოლიტიკური, მმართველობის ფორმასა და სტრუქტურასთან დაკავშირებით: მონარქისტებისა და რესპუბლიკელების ოპოზიცია, ზოგჯერ გართულებული ყველა სახის ნიუანსით (ბონაპარტისტები და როიალისტები, ორლეანისტები და ლეგიტიმისტები და სხვა). სოციალური საპირისპირო: უკვე არისტოტელემ თავის "ათენის პოლიტიკაში" აღნიშნა სამი მხარის არსებობა - მეთევზეები და ნავსადგურის მეზღვაურები, უბრალო ფერმერები, ურბანული ხელოსნები; მარქსიზმი განსაკუთრებით ამტკიცებდა სოციალური დაპირისპირების ფუნდამენტურ და პრიორიტეტულ ბუნებას. არსებობს ეკონომიკური ხასიათის დაპირისპირებები, რომელთა მაგალითია ბრძოლა გამტარებლებსა და ლიბერალებს შორის; მაგრამ მის უკან ასევე არის უფრო ღრმა სოციალური შეჯახება, ვინაიდან ვაჭრები, მრეწველები, მწარმოებლები და შუამავლები იცავს ლიბერალიზმს მათი ინტერესების შესაბამისად; დაქირავებული მუშები, მუშაკები, თანამშრომლები და თანამდებობის პირები ასოცირდებიან დირიგიზმთან - ეს მათთვის ხელსაყრელია. რელიგიური საპირისპირო: სასულიერო პირებსა და ლაისტებს შორის ბრძოლა კათოლიკურ ქვეყნებში (საფრანგეთი, ბელგია, ესპანეთი, იტალია და სხვა), სადაც ეკლესიის იერარქიამ ხშირად შეინარჩუნა თავისი პოლიტიკური გავლენა; პროტესტანტებსა და კათოლიკეებს შორის ბრძოლა რელიგიურ ხაზებზე გაყოფილ ქვეყნებში - მაგალითად, ჰოლანდიაში პარტიები ძირითადად ამ საფუძველზეა აგებული: ანტირევოლუციონერები (პროტესტანტი კონსერვატორები) ეწინააღმდეგებიან კათოლიკე კონსერვატორებს და ისტორიულ ქრისტიანულ პარტიას, ვინაიდან იგი საბოლოოდ შეიქმნა მე -19 საუკუნის პირველი ორივეს თანამშრომლობის შეწყვეტის მიზნით. ეთნიკური და ეროვნული დაპირისპირება სახელმწიფოებში, რომლებიც აერთიანებენ სხვადასხვა რასობრივ და პოლიტიკურ საზოგადოებებს: მეტოქეობა ჩეხებსა და სლოვაკებს შორის მასარიკის რესპუბლიკაში და ბენეჩში, სერბებსა და ხორვატებს ყოფილ იუგოსლავიის მონარქიაში; კონფლიქტები გერმანელებს, უნგრელებსა და სლავებს შორის ჰაბსბურგის იმპერიაში; კატალონიელთა და ბასკების ავტონომია ესპანეთში, ირლანდიელები დიდ ბრიტანეთში (იმპერიიდან გამოყოფამდე); სუდეტი გერმანელების პრობლემა ჩეხოსლოვაკიაში, ალზასიელები გერმანიის იმპერიაში და საფრანგეთის რესპუბლიკაში; თანამედროვე ბელგიაში ფლამანდელებად და ვალოონებად დაყოფა და ა. დიპლომატიური დაპირისპირება, რომელიც საერთაშორისო კონფლიქტებს ასახავდა სახელმწიფოების შინაგან ცხოვრებაში: არმანიაკები და ბურგენიონები, გელფები და გიბელინები, ღერძის მხარდამჭერები და დემოკრატიის მომხრეები, დასავლელნი და აღმოსავლეთმცოდნეები.

დაბოლოს, არსებობს ისტორიული წინააღმდეგობები. ახალი დაპირისპირებები, გეოლოგიური საბადოების მსგავსად, ძველზეა გადატანილი მათ განადგურების გარეშე, ისე რომ ერთსა და იმავე ეპოქაში ყველაზე განსხვავებული ხასიათის დაყოფა საზოგადოების ცნობიერებაში თანაარსებობს. მაგალითად, საფრანგეთში, მონარქისტებსა და რესპუბლიკელებს შორის დაპირისპირება, რომელმაც მთავარი როლი შეასრულა 1875 წელს, დღეს უკვე აღარ იწვევს ყოფილ სიმწარეს - მოსახლეობის მცირე უმცირესობის გარდა; მაგრამ დაპირისპირება სასულიერო პირებსა და ლაიკისტებს შორის, რომელიც დომინირებდა საზოგადოებრივ აზრზე 1905 წელს, კვლავ ინარჩუნებს თავის უზარმაზარ გავლენას ფრანგების ცნობიერებაზე (და ქვეცნობიერზე), თუმცა სხვა მოვლენებმა, როგორც ჩანს, წარსულში დატოვა; სოციალისტებსა და ლიბერალებს შორის დაპირისპირებამ რეალური მნიშვნელობა შეიძინა 1940 წლიდან და შემდეგ, როდესაც ეკონომიკური მდგომარეობა გაუარესდა, წინა პლანზე წამოვიდა (ის მრავალი თვალსაზრისით სტაბილიზირდა 1944-1950 წლებში, მაგრამ ხელახალი შეიარაღების პრობლემებმა ის უფრო გამწვავდა); დაბოლოს, დაპირისპირება აღმოსავლეთმცოდნეებსა და დასავლელებს შორის (ეს უკანასკნელი მოიცავს როგორც კომუნისტებს, ასევე არაკომუნისტებს), რომელიც წარმოიშვა მხოლოდ 1947 წელს, უაღრესად მნიშვნელოვან მნიშვნელობას იძენს არა მხოლოდ "განმანათლებლურ" წრეებში, არამედ მასებშიც: ბევრი მუშაკი, გლეხი და წვრილბურჟუაზიას არავითარ შემთხვევაში არ სწყურია საბჭოთა რეჟიმი, მაგრამ მაინც მისცეს ხმა კომუნისტებს უკმაყოფილების გამოსახატავად.

მრავალპარტიული რეჟიმების სახეები

უკვე არა ფორმირების მექანიზმების, არამედ დამკვიდრებული მრავალპარტიული სისტემის გათვალისწინებით, შეიძლება განვასხვავოთ მისი რამდენიმე სახეობა პარტიათა რაოდენობის შესაბამისად: სამი, ოთხი და მრავალპარტიული სისტემა. მაგრამ ეს ტიპოლოგია კიდევ უფრო პრობლემურია ვიდრე წინა, ამიტომ უფრო მიზანშეწონილი იქნება გამოვავლინოთ რამდენიმე კონკრეტული მაგალითი ზოგადი ახსნა -განმარტებების ძიებამდე, რაც სხვაგვარად აუცილებლად აღმოჩნდება სპეკულაციური. ამ თვალსაზრისით, სამი პარტიული სისტემის დამსახურების ანალიზის ორი ტიპიური შემთხვევა: სამპარტიული სისტემა 1900 წელს და თანამედროვე სამპარტიული რეჟიმი ავსტრალიაში. ცნობილია, რომ საზოგადოებრივი აზრის ფუნდამენტური ორპარტიული ხასიათი გარდაიქმნა სამპარტიულ სისტემად მე -19 საუკუნის ბოლოს სოციალისტური პარტიების განვითარების შედეგად-მე -20 საუკუნის დასაწყისში ინგლისში, ბელგიაში, შვედეთში, ავსტრალიაში, ახალ ზელანდიაში, და ა.შ. თქვენ შეგიძლიათ სცადოთ ამ ფენომენის სისტემატიზაცია და გაარკვიოთ, იყო თუ არა შეხედულებათა ბუნებრივი დუალიზმის დარღვევა სამპარტიული სისტემის სასარგებლოდ მარცხისკენ მიდრეკილების შედეგი? ეს ფენომენი საკმაოდ გავრცელებულია: როგორც რეფორმისტული, ისე რევოლუციური პარტიები, როდესაც განახორციელეს რეფორმა ან რევოლუცია, რომელსაც ისინი მხარს უჭერენ, გადაიქცევიან კონსერვატიულ პარტიებად; ისინი გადადიან მარცხენა ფლანგიდან მარჯვნივ, ტოვებენ სიცარიელეს, რომელიც ივსება მხოლოდ ახალი პარტიის გარეგნობით, რომელიც მიჰყვება იმავე გზას. ამრიგად, 20-30 წლის განმავლობაში, ერთი ეპოქის მემარცხენე პარტია მეორის მემარჯვენედ იქცევა: ტერმინი "სინირისზმი" უბრალოდ ასახავს ამ მუდმივ მოძრაობას მარცხნივ. თეორიულად, ძველი პარტიის მარცხნიდან მარჯვნივ გადაადგილებას უნდა მოჰყოლოდა ძველი კონსერვატიული პარტიის გაქრობა, რათა თავდაპირველი ორპარტიულობა აღდგეს (ანგლოსაქსური შემთხვევა). მაგრამ პრაქტიკაში მხარეები ჩვეულებრივ იღუპებიან ნელი სიკვდილით; სოციალური სტრუქტურები, როგორც წესი, შენარჩუნდება დიდი ხნის შემდეგ, როდესაც ის აღარ იქნება გამართლებული; სრიალი მარცხნივ, ურთიერთქმედება ძირითად დუალისტურ ტენდენციასთან და წარმოშობს სამპარტიულ სისტემას. ამრიგად, სამპარტიულ სისტემებს შეუძლიათ თანმიმდევრულად შეცვალონ ერთმანეთი: "კონსერვატორები - ლიბერალები - რადიკალები", შემდეგ "კონსერვატორები (ან ლიბერალები) - რადიკალები - სოციალისტები" და, საბოლოოდ, "ლიბერალები - სოციალისტები - კომუნისტები". ზოგიერთ ქვეყანაში მართლაც შესაძლებელი იქნებოდა ამგვარი ტენდენციის კვალის პოვნა, მაგრამ ის შერწყმულია სხვა სპეციფიკური ფენომენების იმდენად დიდი რაოდენობით, რომ მას არ უნდა მიეცეს საკმარისად სერიოზული მნიშვნელობა. ძველი ორგანიზაციები ხშირად არსებობენ და მარცხნივ გადანაცვლება, ერთ -ერთი მათგანის ნაცვლად, ზრდის პარტიების საერთო რაოდენობას. მექანიზმები, რომლებმაც საფუძველი ჩაუყარა 1900 წლის მოდელის სამპარტიულ სისტემას, ცხადია, ჯერ კიდევ არ იძლევა ნამდვილ განზოგადებას.

თანამედროვე ავსტრალიის სამპარტიული სისტემა ემყარება სოციალურ საფუძველს. "კონსერვატორულ-შრომითი" დუალიზმი, რომელიც შეესაბამება "ბურჟუაზია-პროლეტარიატის" სქემას, აქ ირღვევა გლეხის კლასის დამოუკიდებელი პოლიტიკური წარმომადგენლობა აგრარული პარტიის პირისპირ. ეს პარტია სასწრაფოდ ცდილობს ფერმერებს მიაწოდოს თავიანთი ინტერესების გამოხატვის არხი, ისევე როგორც მუშათა კლასს შრომის პირადში: ლეიბორისტული ორგანიზაციის ორგანიზაციის კოპირების სურვილიც კი ამაზე მეტყველებს. საინტერესოა ამ მაგალითის შედარება ზოგიერთ სახალხო დემოკრატიული სახელმწიფოს მცდელობებთან, დაამყარონ მრავალპარტიული რეჟიმი სოციალურ საფუძველზე. მათ განაპირობა ერთი და იგივე სამების წარმოშობა: მუშათა პარტია, გლეხთა პარტია, ლიბერალური "ბურჟუაზიის" პარტია. მუშათა პარტიის (პრაქტიკულად - კომუნისტები) მზარდი ბატონობა არ აძლევდა საშუალებას ამ ძალიან ცნობისმოყვარე გამოცდილების ნაყოფი მომწიფებულიყო. მაგრამ ნებისმიერი აგრარული პარტიის ყველაზე დიდი სირთულე არის მისი მარადიული განხეთქილება მემარცხენესა და მარჯვენას შორის, გლეხობის სოციალური სტრუქტურის წინააღმდეგობრივი ხასიათის გამო: არ არსებობს გლეხთა ერთი კლასი - არსებობს სასოფლო -სამეურნეო პროლეტარიატის მარადიული წინააღმდეგობა და მცირე და დიდი მიწის მესაკუთრეთა მფლობელები და მით უმეტეს. აქედან გამომდინარეობს გლეხური პარტიების შექმნის გარდაუვალი სირთულე, მათი ზრდის გადაულახავი საზღვრები და მათთვის საკმაოდ გავრცელებული სწორი და კონსერვატიული ტენდენციების ტენდენციები; მცირე მიწის მესაკუთრეები და სოფლის მეურნეობის პროლეტარიატი ამჯობინებენ გაერთიანდნენ სოციალისტური ან კომუნისტური პარტიების გარშემო.

მაგრამ გლეხის წვეულებები მაინც შედარებით იშვიათია; ნებისმიერ ვითარებაში, ისინი საერთოდ არასოდეს იძენენ სოციალისტურ ხასიათს. და მაინც, ზოგიერთ ქვეყანაში, მათი განვითარება წარმოშობს ოთხპარტიულ სისტემას, რომელსაც ყურადღება უნდა მიექცეს, რადგან ჩვენ ვსაუბრობთ გარკვეულწილად თავისებურ ფენომენზე. ამგვარი ოთხპარტიული სისტემა არის შედეგი აგრარული პარტიის "დაკისრების" კონსერვატიულ-ლიბერალურ-სოციალისტურ სამპარტიულ სისტემაზე, რაც საკმაოდ გავრცელებული იყო ევროპაში მე -20 საუკუნის დასაწყისში. დღესდღეობით, თითქმის მსგავსი ვითარება შეიქმნა სკანდინავიის ქვეყნებში; შვეიცარია და კანადა მასთან ახლოს არიან. რატომ მოახერხა გლეხობამ აქ დამოუკიდებელი პოლიტიკური პარტიის შექმნა და შენარჩუნება, ხოლო სხვა ქვეყნებში ეს მიუღწეველი აღმოჩნდა? სკანდინავიაში ეს შეიძლება აიხსნას ისტორიული ტრადიციით. მე -19 საუკუნეში კონსერვატიულ-ლიბერალურმა დაპირისპირებამ მიიღო ქალაქის წინააღმდეგობის გაწევა ქალაქიდან, რადგან სხვა ქვეყნებისგან განსხვავებით, სოფელი უფრო მემარცხენე აღმოჩნდა ვიდრე ქალაქი-მაჩვენებელი ჯერ კიდევ გაუაზრებელი სოციალური სტრუქტურის გამო ძალიან დაბალი ინდუსტრიული განვითარების გამო (პირველი რევოლუციები ყოველთვის იყო ჟაკერია). ასეც მოხდა, რომ საკმაოდ მძლავრი გლეხური პარტია დაუპირისპირდა ბატონებს და ქალაქის ბურჟუას. თუმცა, ურბანული ლიბერალური პარტიის განვითარება, შემდეგ კი სოციალისტური, თანდათან უბიძგებდა გლეხურ პარტიას კონსერვატიზმისკენ, რამაც იგი უფრო დაუახლოვა თავის თავდაპირველ ოპონენტებს: მე -19 საუკუნის ბოლოსთვის ყოფილი გლეხური პარტიები პარტიებად გადაიქცნენ. წმინდა კონსერვატიული ტიპის - ძველი უფლებების გადაადგილებით, ან მასთან შერწყმით. მაგრამ როდესაც პროპორციული სისტემის დანერგვით შეიქმნა ხელსაყრელი პირობები მრავალი პარტიულობისთვის, ცნობილი გლეხური ავტონომიის პოლიტიკური ტრადიცია მაინც შენარჩუნებული იყო და ეს უდავოდ როლს ასრულებდა აგრარული მოძრაობების მეორე დაბადებაში: დანიაში მაგალითად, კონსერვატორების და მემარცხენეების დაცემამ (ვენსტრე ძალიან ზომიერია) შეძლო შეენარჩუნებინა თავისი წმინდა გლეხური ხასიათი; შვედეთში (1911) და ნორვეგიაში (1918) შეიქმნა ახალი აგრარული პარტიები, ბევრად უფრო ზომიერი ვიდრე XIX საუკუნეში. სინამდვილეში, ამ სამი ქვეყნის სოფლის პარტიები დღეს წარმოადგენენ პოლიტიკური სპექტრის მემარჯვენე სექტორს, თუმცა მათი სოციალური ბაზა ჩამოყალიბებულია მცირე და საშუალო გლეხების მიერ: აგრარული ცივილიზაცია და გლეხური ცხოვრების სტილი, როგორც ჩანს, სტიმულს აძლევს პოლიტიკურ კონსერვატიზმს. იგივე შეიძლება ითქვას შვეიცარიულ პარტიაზე "გლეხები და ბურჟუები" (რომელიც, სხვათა შორის, არ არის ექსკლუზიურად აგრარული). ამავე დროს, კანადაში, საზოგადოების ნდობის პარტიას აქვს უფრო პროგრესული ორიენტაცია; შეერთებულ შტატებში ფერმერებმა შექმნეს საკმაოდ ძლიერი ადგილობრივ დონეზე, წმინდა რეფორმისტული პარტიები - ძირითადად 1933 წელს რუზველტის მიერ პროტექციონისტული ზომების მიღებამდე. მსგავსი ხასიათი მოქმედებდა 1919-1939 წლებში. ცენტრალურ ევროპაში აგრარული პარტიები შრომის მაგალითზე შეიქმნა კოოპერატივებისა და პროფესიული კავშირების საფუძველზე; ისინი განსაკუთრებით კარგად იყვნენ ორგანიზებული ბულგარეთში. ოთხპარტიული სისტემა ზოგჯერ წარმოიშვა ამ შტატებში საარჩევნო მანიპულირებისა და ფაქტობრივი დიქტატორული რეჟიმების საწინააღმდეგოდ.

მაგრამ კლასიფიკაცია უკვე შეუძლებელია იქ, სადაც ოთხზე მეტი პარტია. მოდით გავაკეთოთ გამონაკლისი პოლიპარტიზმისთვის, ან ტენდენცია პარტიების უკიდურესი ნაკრების მიმართ, რაც შეიძლება აიხსნას საკმაოდ მრავალფეროვანი ზოგადი მიზეზებით. ამ ფენომენის რამდენიმე ტიპი არსებობს. შეიძლება გამოვყოთ ნაციონალისტური ან ეთნიკური მრავალპარტიული სისტემა, რომელიც თანდაყოლილია რამდენიმე ისტორიულ ან რასობრივ ჯგუფად დაყოფილ ქვეყნებში: რასობრივი წინააღმდეგობები აქ თავსდება სოციალურ და პოლიტიკურზე, რაც წარმოშობს უკიდურეს სირთულეს. "ოცდახუთი წვეულება!" ანდრესიმ, ავსტრია-უნგრეთის საგარეო საქმეთა მინისტრმა 1914 წლის ომის წინა დღეს, თქვა სევდა და თვალი მოავლო ვენის პარლამენტს, სადაც კონსერვატორების, ლიბერალების, რადიკალების და სოციალისტების მეტოქეობა გამწვავდა ავსტრიელებსა და უნგრელებს შორის კონფლიქტით. , ჩეხები, სერბები, ხორვატები და ა.შ. ანალოგიურად, 1938 წელს ჩეხოსლოვაკიაში იყო თოთხმეტი წვეულება, მათ შორის ერთი უნგრული, ერთი სლოვაკური, ოთხი გერმანული: მათ შორის, ვინც, როგორც ჩანს, მოქმედებდა მთელ რესპუბლიკაზე მთლიანად, ზოგი ფაქტობრივად ორიენტირებული იყო ძირითადად ბოჰემიაზე ან სლოვაკეთზე. გერმანიის რაიხსტაგში 1871-1914 წწ. პოლონეთის, დანიის და ალზასის მხარეები შეხვდნენ; ინგლისში მე -19 საუკუნის ბოლოს და მე -20 საუკუნის დასაწყისში ირლანდიურმა პარტიამ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა.

მეორეს მხრივ, ბევრ ქვეყანაში უნდა აღინიშნოს მემარჯვენეების პოლიპარტიული ტენდენცია. მაგალითად, საფრანგეთში, მე -20 საუკუნის დასაწყისიდან, მემარცხენე შედგებოდა ორი ან სამი დიდი, მკაფიოდ განსაზღვრული პარტიისგან, მაგრამ მემარჯვენე ყოველთვის იყოფა მრავალ პატარა ჯგუფად. ნიდერლანდებში რელიგიურმა დაყოფამ ასევე გამოიწვია მარჯვენა და ცენტრის არსებითი დანაწევრება; მემარცხენე კი სოციალისტური პარტიის ირგვლივ იყო დაჯგუფებული. ზოგჯერ მემარჯვენეების მრავალპარტიული ბუნება თავის ახსნას პოულობს "ბოროტებაში": თანამედროვე მემარჯვენეების სხვა ასოციაციები სხვა არაფერია, თუ არა ყოფილი მემარცხენე, განდევნილი ახალი მემარცხენეების მიერ, რომელსაც არ შეუძლია მთლიანად შეითვისოს ძველი. ის ასევე გამომდინარეობს კონსერვატიული პარტიების ტენდენციიდან ინტერნალიზაციისა და მეტოქე ფრაქციებად გაყოფისკენ. ის უდავოდ უნდა იყოს დაკავშირებული ბურჟუაზიის ღრმად ინდივიდუალისტურ ხასიათთან, რომელზეც ჩვენ უკვე არაერთხელ მივაქციეთ ყურადღება; და ალბათ ისიც, რომ ყველაზე განვითარებული კლასი, ბუნებრივია, ყველაზე დიფერენცირებული კლასია, რაც იწვევს სხვადასხვა პოლიტიკურ პოზიციებს. პარტიისა და კლასის დამთხვევა, რაზედაც მარქსიზმი ამტკიცებს, მართალია მხოლოდ ახალგაზრდა კლასებთან მიმართებაში, არასაკმარისად განვითარებულ და ცუდად დიფერენცირებული; კლასის წინ წამოწეული ნებისმიერი მოძრაობა ბუნებრივად შემოაქვს მრავალფეროვნებას ამ სოციალურ საზოგადოებაში და ის აისახება პოლიტიკურ დონეზე, პარტიების დაყოფაზე.

და ბოლოს, ლათინური ხალხების საკმაოდ შესამჩნევი მიდრეკილება პოლიპარტიული სისტემისადმი აიხსნება მათ მოქალაქეებში შემუშავებული ინდივიდუალური პრინციპით, პირადი ორიგინალურობის გემოთი, ასევე მათი ფსიქოლოგიური შემადგენლობის გარკვეული ანარქიით. ამაზე სპეკულაციის კარგი მიზეზი იქნება იტალიელი სოციალისტების მაგალითი მეომარ ნაწილებად დაყოფის კლასიკური ტენდენციით. კიდევ უფრო ნათელი მაგალითია ესპანეთის რესპუბლიკა (ყველა ლათინურ ხალხს შორის, ესპანელები ყველაზე მგრძნობიარეა ანარქიზმის მიმართ): დამფუძნებელ კორტესში არის 17 პარტია; 1933 წელს არჩეულ პალატაში იყო 20, ხოლო 1936 წელს - 22; თითქმის იგივე პარტიები არსებობდა ავსტრია-უნგრეთში. და მაინც ძნელია რაიმე განზოგადება: კაიზერის გერმანია და ვაიმარის რესპუბლიკა თანაბრად გამოირჩეოდნენ პარტიების სიმრავლით (ეროვნულ სახელმწიფოებში დაშლა უდავოდ გაამძაფრა პარტიების ეს გაფანტვა, მაგრამ მიუხედავად ამისა პოლიპარტიზმი არ უკავშირდება ექსკლუზიურად ნაციონალისტურ ან ეთიკურ საფუძვლებს; ანარქისტული ტენდენციები მკაფიოდ გამოიხატა მარჯვნივც, რასაც ჩვენ კვლავ ვხედავთ დღეს); პოლიპარტიზმი შეინიშნება ნიდერლანდებში, ხოლო იტალიაში, მიუხედავად იგივე დისპერსიულობის გამოვლინებებისა, საზოგადოებრივი აზრის ინტეგრაციის პროცესი დღეს მიმდინარეობს ორი ძირითადი ტენდენციის შესაბამისად. ხალხთა ფსიქოლოგიაში ან ეროვნული ხასიათის მრავალპარტიული სისტემის ახსნის პოვნის მცდელობა, ცხადია, არ მიგვიყვანს საკმარისად განსაზღვრულ დასკვნებამდე.

მრავალპარტიული და ორმხრივი კენჭისყრა

მრავალი კონკრეტული ფაქტორის უკან, რომელიც ქმნის მრავალპარტიულ სისტემას, არის ერთი საერთო ფაქტორი, რომელიც ურთიერთქმედებს მათთან: ეს ფაქტორი არის საარჩევნო რეჟიმი. ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ მაჟორიტარული სისტემა ერთ ტურში იწვევს ორპარტიულ სისტემას. და პირიქით: ორ რაუნდიანი ხმის მიცემა და პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემა იწვევს მრავალპარტიულ სისტემას... უფრო მეტიც, ამ რეჟიმების შედეგები აბსოლუტურად იდენტური არ არის; რაც შეეხება ორმხრივ რეჟიმს, მათი ამოცნობა ყველაზე რთულია. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ ვსაუბრობთ არქაულ ტექნიკაზე, რომელიც დღეს თითქმის არასოდეს გამოიყენება. მარტო საფრანგეთი დარჩა მისი ერთგული 1945 წლამდე, მას შემდეგ რაც ბოლო საყოველთაო არჩევნები ჩატარდა 1936 წელს. სხვა ქვეყნების უმეტესობამ მიატოვა იგი მე -20 საუკუნის დასაწყისიდან: ბელგია 1899 წელს, ნიდერლანდები 1917 წელს, შვედეთი, გერმანია და იტალია 1919 წელს, ნორვეგია - 1921 წელს. ჩვენ განკარგულებაში გვაქვს საკმაოდ შეზღუდული საარჩევნო სტატისტიკა, რომელიც საშუალებას გვაძლევს შევისწავლოთ მეორე ტურის შედეგები; გარდა ამისა, ბევრი ეს არჩევნები ჩატარდა შეზღუდული საარჩევნო უფლებების პირობებში (1874 წლამდე შვეიცარიაში, 1894 წლამდე ბელგიაში, 1898 წლამდე ნორვეგიაში, 1913 წლამდე იტალიაში, 1917 წლამდე ნიდერლანდებში). გარდა ამისა, იმ დროს ხშირად არ ინახებოდა ზუსტი საარჩევნო სტატისტიკა (პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემის შემოღებამდე სერიოზული სტატისტიკა არ არსებობდა შვეიცარიაში, შვედეთში, იტალიაში; ნორვეგიაში ეს არ იყო 1906 წლამდე, ნიდერლანდებში - სანამ 1898). მეორეს მხრივ, უმრავლესობის ორ რაუნდულ რეჟიმს მრავალი განსხვავებული სახე ჰქონდა: კენჭისყრა პარტიულ სიებში შვეიცარიაში, ბელგიაში და გარკვეულ პერიოდში ნიდერლანდებში (1888 წლამდე) და ნორვეგიაში (1906 წლამდე); კენჭისყრა გერმანიაში, იტალიაში (გამონაკლისი 1882-1891 წლებში) ერთ წევრ ოლქებში, უმეტეს დროს საფრანგეთში, ნორვეგიაში - 1906 წლიდან და ნიდერლანდებში - 1888 წლიდან; მეორე ტური, შეზღუდული ორი კანდიდატით ყველაზე მეტი ხმით - გერმანიაში, ბელგიაში, ნიდერლანდებში, იტალიაში; უფასო მეორე ტური - საფრანგეთში, ნორვეგიაში, შვეიცარიაში (1883 წლის შემდეგ); მესამე ტური, ვინაიდან მეორე მოითხოვდა აბსოლუტურ უმრავლესობას, იყო შვეიცარიაში 1883 წლამდე. საერთო გავლენა, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება იყოს ყველგან ერთნაირი.

მაგრამ ყველა ამ დათქმასთან ერთად, მეორე ტურის ტენდენცია მრავალპარტიული სისტემის შექმნის შესახებ ეჭვს არ იწვევს. მისი მექანიზმი საკმაოდ მარტივია: ამ სისტემის მიხედვით, განსხვავება ახლო პარტიებს შორის არ ერევა მათ ერთობლივ წარმომადგენლობაში, რადგან მეორე ტურში (ხელახალი კენჭისყრით) მათ ყოველთვის შეუძლიათ გადაჯგუფება, პოლარიზაციისა და არაპრეზენტაციის ფენომენები არ თამაშობენ დიდი როლი აქ ან ითამაშეთ მხოლოდ მეორე ტურში: თითოეული მხარე სრულად ინარჩუნებს თავის შანსებს პირველში. დაკვირვებები ფაქტობრივად ადასტურებს ამ დასკვნას: მეორე ტურის მქონე თითქმის ყველა ქვეყანას აქვს ერთნაირი დამოკიდებულება მრავალპარტიული ქვეყნების მიმართ. კაიზერის გერმანიაში 1914 წელს იყო 12 წვეულება (11 1871-1889 წლებში, 12-13 1890-1893 წლებში, 13-14 1898-1907 წლებში), რაც, სხვათა შორის, შეესაბამება საშუალო მნიშვნელობას; თუ საერთო რიცხვიდან გამოვაკლებთ სამ ეროვნულ ჯგუფს - ალზასელებს, პოლონელებს, დანიელებს - რომელთა შექმნა არ შეიძლება მიეკუთვნოს საარჩევნო რეჟიმს, დარჩება 9 პარტია: მათ შორის ორი დიდია (კათოლიკური ცენტრი და სოციალ -დემოკრატიული, თითოეული იღებს ას ადგილს ), 3 საშუალო ზომის (კონსერვატორები, ლიბერალ-ნაციონალისტები, პროგრესულები-თითოეული 45 ადგილი), ორი მცირე (10-დან 20 ადგილამდე). ჩვენს წინაშე არის ნამდვილი მრავალპარტიული სისტემა. საფრანგეთში, მესამე რესპუბლიკის პირობებში, პარტიების რაოდენობა ყოველთვის ძალიან დიდი იყო: 1936 წლის პალატაში იყო 12 საპარლამენტო ასოციაცია; ზოგჯერ ეს მაჩვენებელი უფრო მაღალი აღმოჩნდა. ჯუჯა ზოგიერთი ჯგუფის უკან არ არსებობდა რეალური ორგანიზაცია; მიუხედავად ამისა, ექვსზე ნაკლები პარტია იშვიათად იჯდა სახლში. ნიდერლანდებში, ბოლო ოც წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, 1918 წლიდან, იყო 7 წვეულება. შვეიცარიაში ოთხი ძირითადი პარტია იყო წარმოდგენილი ფედერალურ პარლამენტში. დაბოლოს, იტალიაში ყოველთვის იყო უამრავი არასტაბილური და ხანმოკლე მცირე ჯგუფი, რომლებმაც ვერ მიაღწიეს ნამდვილ წვეულებებს.

აშკარაა ტენდენცია მრავალპარტიული სისტემისკენ. ის ჩნდება ორი განსხვავებული ფორმით. შვეიცარიასა და ნიდერლანდებში ჩვენ ვსაუბრობთ მრავალპარტიული სისტემაზე, მოწესრიგებული და მოწესრიგებული; იტალიაში - ანარქიული და არაორგანიზებული; გერმანია და საფრანგეთი იკავებენ შუალედურ პოზიციას. შეიძლება ამის ახსნა კენჭისყრის მეთოდებში განსხვავებებით მოხდეს, მაგრამ შედეგები იმედგაცრუებული იქნება. პარტიულ სიებში კენჭისყრა აშკარად ემხრობა მოწესრიგებულ და შეზღუდულ მრავალპარტიულ სისტემას შვედეთსა და ბელგიაში, მაგრამ რატომღაც არ აუქმებს იტალიის ანარქიას 1881-1892 წლებში, როდესაც ეს სისტემა გამოიყენებოდა აპენინის ნახევარკუნძულზე (თუმცა პერიოდი ძალიან ხანმოკლეა) რეფორმამ თავისი ნაყოფი გამოიღოს); ამავდროულად, ნიდერლანდებში მოქმედებდა ერთი წევრის ოლქებში კენჭისყრის პრინციპი, სადაც წესრიგი გაცილებით მაღალი იყო ვიდრე შვეიცარიაში (აქ იყო მეტი პარტია, მაგრამ უკეთ ორგანიზებული). მეორე ტურის თავისუფალ ან შეზღუდულ ხასიათს დიდი მნიშვნელობა არ ჰქონდა: თუ პირველმა ვარიანტმა გააძლიერა ტენდენცია საფრანგეთში მრავალპარტიული სისტემისკენ, მაშინ აშკარად აღმოჩნდა უძლური ნორვეგიაში, სადაც იყო მხოლოდ სამი პარტია (პლუს მეოთხე პერიოდის ბოლოს); მეორე ტური, სხვათა შორის, შეზღუდული იყო როგორც იტალიაში, ასევე გერმანიაში. ამ მხრივ უფრო მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა, ალბათ, საარჩევნო უფლებების დიდმა თუ უმნიშვნელო შეზღუდვამ: ნიდერლანდებში - ვან გუტენის კანონი (1946 წ.), რომელმაც გაორმაგდა ამომრჩეველთა რაოდენობა, ასევე პარტიების რაოდენობა, რომელიც გაიზარდა 4 -დან 7 -მდე; თუმცა, იმ დროს, როდესაც ანარქიამ კულმინაციას მიაღწია იტალიაში, იყო ძალიან შეზღუდული ფრენჩაიზია. მაგრამ იტალია, უდავოდ, მთლიანად უნდა გამოირიცხოს ჩვენი ანალიზისგან, რადგან 1914 წლამდე იგი გამოირჩეოდა არა იმდენად მრავალპარტიული სისტემით, რამდენადაც საერთოდ რეალური პარტიების არარსებობით, რაც სულაც არ არის იგივე. საბოლოო ჯამში, განსხვავებები პარტიების რაოდენობასა და სტაბილურობაში, ორ რაუნდიანი ხმის მიცემის სისტემით, ბევრად უფრო კონკრეტული ეროვნული ფაქტორებით არის განპირობებული, ვიდრე საარჩევნო რეჟიმის ტექნიკური მახასიათებლებით: ეს არ არის ამ სისტემის ფართოდ გავრცელებული ტენდენციის მიზეზი. მრავალპარტიული სისტემა.

ამ ტენდენციის ბუნებისა და სიძლიერის გამოსავლენად, აუცილებელი იქნებოდა ერთი და იმავე ქვეყანაში არსებული პარტიების მდგომარეობის შედარება მაჟორიტარული სისტემით ორი ტურით და განსხვავებული საარჩევნო რეჟიმით - პროპორციული წარმომადგენლობით, მაგალითად, ან არჩევნები ერთში. მრგვალი. ბოლო შედარება განსაკუთრებით საინტერესო იქნებოდა: შეიძლება ნახოთ ბუნებაში ორი რაუნდის "გამრავლების" ეფექტი ერთი რაუნდის დუალისტურ ტენდენციასთან შედარებით. სამწუხაროდ, არ არსებობს არც ერთი ქვეყანა, სადაც ორ და ერთ ტურად კენჭისყრა ზედიზედ შეცვლის ერთმანეთს.

ერთადერთი მაგალითი, რომელზედაც შესაძლებელია ამ აზრის მოყვანა, არის ამერიკის ზოგიერთ პრაიმერიში. ჩვენ ვნახეთ, რომ ტეხასში მეორე ტურის შემოღებამ გამოიწვია კანდიდატებისა და ფრაქციების გამრავლება დემოკრატიული პარტიის შიგნით (ცხრილი 25). ხუთი ერთჯერადი რაუნდის პრაიმერში (1908-1916) იყო ოთხი ნომინაცია ორი კანდიდატით და ერთი სამით; თხუთმეტი პირველადი არჩევნების ორ ტურში (1918-1948), არსებობს მხოლოდ ოთხი ნომინაცია ორი კანდიდატით ოთხის წინააღმდეგ სამით, სამი ოთხით, ორი ხუთით და ერთი ექვსით და შვიდი კანდიდატით (არ ჩავთვლით იმ ექსცენტრიკებს, რომლებიც არ არიან მოახერხა შეგროვება და ხმების ხუთ პროცენტი). იგივე მოხდა ფლორიდაში. საქართველოსა და ალაბამას, პირიქით, თითქმის არ იყო განსხვავება ჯგუფების რაოდენობაში მანამდე და მის შემდეგ მეორე პირველადი, ანუ მეორე ტური: ეს გამონაკლისი მეორე რაუნდის გამრავლების ტენდენციის შედეგად, ცხადია, აიხსნება იმით, რომ ამ ორ სახელმწიფოში შესწავლის პერიოდში იყო ძალიან გავლენიანი ჯგუფი, რომელსაც შეეძლო მოიპოვა უმრავლესობა უკვე პირველ პირველ არჩევნებში, რამაც გამოიწვია მისი ოპონენტების გაერთიანება დაუყოვნებლივ.

მიუხედავად იმისა, რომ კენჭისყრის ანალიზი ერთ ტურში სავსეა გარკვეული სირთულეებით, პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემის მდგომარეობა სრულიად განსხვავებულია: მან ფაქტობრივად ყველგან შეცვალა ორი ტური. მაგრამ ორივე რეჟიმი იწვევს მრავალპარტიულ სისტემას, ამიტომ შედარება ამ შემთხვევაში გაცილებით ნაკლებად საინტერესოა. ეს მხოლოდ საშუალებას გაძლევთ განვსაზღვროთ თითოეული სისტემის ზემოქმედების ხარისხი. ვაიმარის გერმანიაში 1920-1932 წლებში. რაიხსტაგში წარმოდგენილი პარტიების საშუალო რაოდენობა იყო 12 -ზე მეტი, რაც ახლოს არის იმპერიულ გერმანიასთან; მაგრამ 1919 წლის შემდეგ სამი ნაციონალისტური პარტია გაქრა, ასე რომ 33% -იანი ზრდა შეიძლება აღინიშნოს. შვეიცარიაში პროპორციულმა სისტემამ გამოიწვია გლეხთა და ბურჟუაზიული პარტიის გაჩენა. ნორვეგიაში მისი "გამრავლების" ეფექტი მოულოდნელად ხაზი გაუსვეს აგრარელებმა (რომლებიც გამოჩნდნენ ბოლო მაჟორიტარულ არჩევნებში). ნიდერლანდებში, როგორც პროპორციული წარმომადგენლობის რეჟიმით, ასევე ორი რაუნდის სისტემით, იყო 7 პარტია: ერთი მათგანი იყო კომუნისტური, ხოლო ლიბერალური კონსერვატორები და ლიბერალური გაერთიანება გაერთიანდა 1922 წელს, ამიტომ ჩვენ ვსაუბრობთ შემცირებაზე წინა ნომერი. საფრანგეთში პროპორციულმა სისტემამ აშკარად შეამცირა პარტიების რაოდენობა 1945 წელს, მაგრამ მიუხედავად ამისა 1946 წლის ეროვნულ ასამბლეაში იყო 15 ფრაქცია (1936 წელს არჩეულ დეპუტატთა პალატის 12 წინააღმდეგ); მართალია, ეს ასევე მოიცავს საპარლამენტო ჯგუფებს საზღვარგარეთის ტერიტორიებიდან, რაც არ იყო 1936 წელს. სისტემა მართლაც ძალიან მალე მუშაობს შესვენების შემდეგ მისი შედეგების შესამჩნევად: ყოველივე ამის შემდეგ, 1919 წლის რაიხსტაგს ჰყავდა მხოლოდ 5 პარტია, რომელიც ასევე შეეძლო დაეჯერებინა პროპორციული წარმომადგენლობის თანდაყოლილი "შეკუმშვის ეფექტი"; მაგრამ 1920 წელს იყო 10 მათგანი, 1924 წელს - 12, ხოლო 1928 წელს - 14. საბოლოო ანალიზში, მეორე ტურისა და პროპორციული სისტემის გავლენის შედეგები პარტიების რაოდენობაზე თითქმის მსგავსია; უფრო მეტიც, საქმე ეხება პარტიების შიდა სტრუქტურის შეცვლას-იმ გაგებით, რომ მყარმა კავშირებმა ადგილი მისცა რბილ და პირად ურთიერთობებს, როგორც ვნახეთ საფრანგეთში 1936-1945 წლებში, იტალიაში 1913-1920 წლებში. შესაძლოა, რაუნდის უმრავლესობის ხმამ გარკვეულწილად ნაკლებად შეძლოს პარტიათა რაოდენობის გამრავლება, ვიდრე პროპორციული წარმომადგენლობა და პროპორციული წარმომადგენლობის გაზრდის სიმარტივე, როგორც ჩანს, მისი გამოყენების მიზეზია. მაგრამ ის ათავისუფლებს ინდივიდუალიზმს, ასე რომ უფრო და უფრო მეტი შიდა დაყოფა ხდება პარტიებში.

მეორე წრის შედეგად მრავალპარტიული ტენდენციის ერთადერთი რეალური გამონაკლისი არის ბელგია. 1894 წლამდე, როგორც ცნობილია, მას ახასიათებდა კლასიკური ორპარტიული სისტემა და იმ დროს სოციალიზმის გაჩენამ მაშინვე გამოიწვია ლიბერალური პარტიის განდევნის პროცესი, რომელიც შეჩერდა პროპორციული სისტემის დანერგვით; თუმცა იქ მეორე ტური არსებობდა. რასაკვირველია, ეს ეხებოდა პარტიულ სიებში კენჭისყრას და შეზღუდულ მეორე ტურს, საფრანგეთში მიღებული სისტემისგან განსხვავებით: მეორე ტურში უნდა დარჩეს მხოლოდ კანდიდატები, რომლებსაც აქვთ ყველაზე მეტი ხმა, ორმაგ კვოტაზე. გამოყოფილი საპარლამენტო მანდატები. მაგრამ ეს თვისება, როგორც ჩანს, არ აქვს მნიშვნელობა ჩვენთვის საინტერესო პრობლემას: ნიდერლანდებსა და იტალიაში, მეორე ტურს ასევე ჰქონდა შეზღუდვები, მაგრამ ორპარტიულობისკენ მიდრეკილება აქ არ იქნა ნაპოვნი; შვეიცარიაში პარტიული სიის კენჭისყრით წარმოიშვა ხუთი პარტია, მკაფიო დუალისტური ტენდენციის გარეშე. ბელგიაში, მიუხედავად იმისა, რომ მეორე ტური გათვალისწინებული იყო საარჩევნო კანონით, ის თითქმის არასოდეს ჩატარებულა, ვინაიდან პირველ ტურში მხოლოდ ორი პარტია იბრძოდა. ეს შემთხვევა კარგად ხაზს უსვამს პოლიტიკური ფენომენების ურთიერთდამოკიდებულებას: თუ საარჩევნო სისტემა გავლენას ახდენს პარტიების ორგანიზაციაზე, მაშინ ეს უკანასკნელი ასევე საპირისპირო გავლენას ახდენს საარჩევნო სისტემაზე. ასე გამორიცხა ბელგიის ორპარტიულმა სისტემამ მეორე ტური. თუმცა, მაშინ პრობლემებმა უბრალოდ ადგილები გაცვალეს: ამ შემთხვევაში, ჩვენ უნდა გავარკვიოთ, თუ რატომ არ გამოიწვია მეორე ტურის პოტენციურმა არსებობამ განხეთქილება დიდ ტრადიციულ წვეულებებში? ცხადია, ორმა ფაქტორმა ითამაშა გადამწყვეტი როლი ამ თვალსაზრისით: თავად პარტიების შიდა სტრუქტურა და პოლიტიკური ბრძოლის თავისებურებები ბელგიაში. ნებისმიერი მკვლევარი აღფრთოვანებულია მე -19 საუკუნის მეორე ნახევრის ბელგიური პოლიტიკური პარტიების ორიგინალური ხასიათით: ყველა ხაზს უსვამს მათ ერთობას და დისციპლინას, ასევე კომიტეტების კომპლექსურ იერარქიულ ქსელს, რომელიც უზრუნველყოფდა მათ მოქმედებას მთელს ქვეყანაში. არცერთ სხვა ევროპულ ქვეყანას იმ დროს არ გააჩნდა ასეთი სრულყოფილი პარტიული სისტემა, არც ინგლისი და გერმანია. ძლიერმა შიდა ინფრასტრუქტურამ ბელგიურ პარტიებს საშუალება მისცა წარმატებით შეეწინააღმდეგებინათ მეორე ტურის დისოციაციური ტენდენცია, თავიდან აეცილებინათ განხეთქილებები, რომლებიც სხვაგვარად შეიძლება მუდმივი გამხდარიყო. ამ გარემოებამ აიძულა ამომრჩევლები თავიდან აეცილებინათ ახალი პარტიების გაჩენა, რომლებსაც შეეძლოთ, როგორც ამბობენ, კონკურენტი "მანქანა" კუთხეში გადაეყვანათ, მით უმეტეს, რომ პარტიულ სიებში კენჭისყრა პრაქტიკულად გამორიცხავდა დამოუკიდებელი კანდიდატების მონაწილეობას. ამრიგად, საკანონმდებლო დებულებები, რომლებიც ითვალისწინებს მეორე ტურს, განეიტრალდა პარტიების ორგანიზაციული ძალის მიერ მათ არსებულ დუალიზმთან ერთად; მაგრამ ეს დუალიზმი თავისთავად იყო იმდროინდელი ბელგიის პოლიტიკური ბრძოლის ხასიათის შედეგი. დაპირისპირება კათოლიკურ და ლიბერალურ პარტიებს შორის მთლიანად და მთლიანად დაკავშირებული იყო რელიგიურ საკითხთან და სკოლის პრობლემასთან, ხოლო ის განვითარდა შეზღუდული საარჩევნო უფლებების პირობებში, რაც აფერხებდა სოციალისტური მოძრაობის განვითარებას. ეკლესიის გავლენამ, რომელმაც შექმნა კათოლიკური პარტია, საიმედოდ დაუჭირა მხარი მის ერთობას და დაიცვა იგი განხეთქილებებისგან და ასეთი მძლავრი ტანდემის ფონზე ლიბერალების ბანაკში ნებისმიერი უთანხმოება გამოიწვევდა მათ დასუსტებას. კათოლიკური პარტიის ერთიანობა განმტკიცდა რელიგიური და სასკოლო საკითხის ზეწოლით და სასულიერო პირების ცენტრალიზებულმა გავლენამ; მაგრამ ასე ჩამოყალიბებულმა გაერთიანებამ დაიკავა ისეთი პოზიცია ქვეყანაში, რომ მას შეეძლო აბსოლუტური უმრავლესობა ჰქონოდა პალატაში და ის მას ფლობდა 1870 წლიდან 1878 წლამდე და 1884 წლიდან 1914 წლამდე. ეს ყველაფერი ძალიან საშიში იყო ლიბერალებისთვის გაყოფის მოვლენა. მაგრამ სწორედ ეს შეცდომა დაუშვეს მათ 1870 წელს, 13 წლიანი მმართველობის შემდეგ: ძველ ლიბერალებად (ფუნდამენტალისტებად), ახალგაზრდა ლიბერალებად (პროგრესულად) და რადიკალებად დაყოფილი, მათ დაკარგეს ძალაუფლება. მათ მოახდინეს ყველაზე სერიოზული ძალისხმევა რეორგანიზაციისა და გაერთიანებისათვის, რამაც მათ მმართველი პარტიის სტატუსი დაუბრუნა 1878 წელს, ლიბერალთა ფედერაციის შექმნის შემდეგ (1875). მაგრამ, კვლავ განხეთქილებულნი - ახლა კენჭისყრის საკითხზე, მათ კვლავ დაკარგეს იგი და ვეღარ შეძლეს მისი დაბრუნება საყოველთაო საარჩევნო უფლების შემოღებამდე. ფაქტობრივად, ბელგიის ლიბერალური პარტია ყოველთვის იყო ჭრელი ტენდენციების კოალიცია, მართლაც გაერთიანებული მხოლოდ შერჩევითი მიზნებისთვის, ოპონენტის სიძლიერის გამო, მაგრამ ძალიან სწრაფად დაიშალა ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე. ლიბერალების სხვადასხვა ფრაქციამ არასოდეს მიაღწია სრულ რღვევას - ისინი ამისგან დაცულნი იყვნენ მეტოქის ძალით კათოლიკური პარტიის წინაშე: მექანიზმი თითქმის იდენტურია იმისა, რაც დანერგვის მიუხედავად მეორე პირველადი, ხელი შეუშალა ფრაქციების წარმოქმნას საქართველოსა და ალაბამას დემოკრატებს შორის ევგენი ტალმაჯისა და ბობ გრეივსის ბატონობის წყალობით. მე -19 საუკუნის განმავლობაში, ლიბერალებისადმი კათოლიკური საფრთხის შემზღუდავი გავლენა წითელი ძაფივით გადის ბელგიის პოლიტიკურ განვითარებაზე, რამაც ორი რაუნდი შეაფერხა ტენდენცია მაჟორიტარული არჩევნების სისტემაში თანდაყოლილი მრავალპარტიული სისტემისკენ.

მრავალპარტიული და პროპორციული წარმომადგენლობა

კითხვა იმის შესახებ, აქვს თუ არა პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემას პარტიების გამრავლების ტენდენცია, იყო მრავალი სამეცნიერო კამათის საგანი. ამ კითხვაზე ზოგადად მიღებული დადებითი პასუხი მკაცრად გააკრიტიკეს ზოგიერთმა მკვლევარმა, მაგალითად ტინგსტენმა. მართლაც, თუ გავითვალისწინებთ, მაგალითად, ფრანგულ პარტიებს 1939 წლამდე (მაჟორიტარული რეჟიმი ორ ტურში) და 1945 წლის შემდეგ (პროპორციული წარმომადგენლობა), მაშინ შეუძლებელია მათი რიცხვის გაზრდის დადგენა. 1945-1946 წლებში გარკვეული შემცირებაც კი უნდა აღინიშნოს; მაგრამ მას შემდეგ უფლება გადაჯგუფდა სხვაგვარად, რადიკალურმა პარტიამ დაიბრუნა თავისი მნიშვნელობა, შეიქმნა RPF და თითქმის იგივე მდგომარეობა აღდგა. ეჭვგარეშეა, ბელგიის მაგალითი კიდევ უფრო დამაჯერებელია: პროპორციული სისტემის ორმოცდაათწლიანი მუშაობის შემდეგ, ჩვენ ვერ ვიპოვით იქ სამპარტიულ სისტემას, გარდა იმისა, რომ კომუნისტური პარტიის ყოფნა, თუმცა, ძალიან სუსტია.

მოსაზრებების ეს შეჯახება, როგორც ჩანს, დაკავშირებულია ამ ნაწარმოებში განსაზღვრული მრავალპარტიული პოლიტიკის ტექნიკურ კონცეფციასთან (რეჟიმი ორზე მეტი პარტიით) და მისი საერთო აღქმა, რომელიც გულისხმობს პარტიების რაოდენობის ზრდას. პროპორციული რეფორმის შემდეგ დაუყოვნებლივ. ალბათ, სადმე, ასეთი უშუალო ზრდა არ ხდება, რაც იწვევს ტინგსტენის კრიტიკას. და მაინც დადგინდა, რომ პროპორციული სისტემა ჩვეულებრივ ემთხვევა მრავალპარტიულ სისტემას: მსოფლიოს არცერთ ქვეყანაში მას არ შეუქმნია ორპარტიული რეჟიმი და არ შეუწყო ხელი მის შენარჩუნებას. რასაკვირველია, დღეს გერმანიასა და იტალიაში ორი პარტიის საფუძველზე პოლარიზაცია ნამდვილად დგას: ქრისტიან -დემოკრატები და სოციალისტები კომუნისტებთან (რომლებიც შეიძლება ჩაითვალოს ერთ მთლიანობად, ვინაიდან პირველი ბრმად ემორჩილება მეორეს) იტალიის პალატაში 488 574 ადგილიდან. და სოციალ -დემოკრატები და CDU ბუნდესტაგში - 270 371 – დან. და მაინც არის 6 გერმანიაში და 8 იტალიაში, და მათი რიცხვი უფრო მეტად იზრდება ვიდრე მცირდება. ორპარტიულობისადმი ლტოლვა გერმანულ საზოგადოებრივ აზროვნებაშია და ის წარმოიშვა კაიზერის იმპერიის ბოლო წლებში (სოციალური დემოკრატიის ზრდით), შეიქმნა ვაიმარის რესპუბლიკის ადრეულ წლებში და კვლავ აღდგა დღეს ბონის რესპუბლიკაში. ; მაგრამ პროპორციული სისტემა სასტიკად ეწინააღმდეგება ამ განწყობების პოლიტიკურ დონეზე გადატანას, რაც ხელს უშლის ქრისტიან -დემოკრატების ან სოციალისტების პოლარიზაციას. როგორც არ უნდა იყოს, გერმანია და იტალია არიან მრავალპარტიული ქვეყნები, ისევე როგორც ყველა სხვა, სადაც მიღებულია პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემა. ირლანდიაში, შვედეთსა და ნორვეგიაში თითო-თითო 4-5 წვეულებაა; 6 -დან 10 -მდე - ნიდერლანდებში, დანიაში, შვეიცარიაში, საფრანგეთში, ისევე როგორც დასავლეთ გერმანიასა და იტალიაში; და ბოლოს, 10 -ზე მეტი - და ვაიმარის გერმანია, ჩეხოსლოვაკია (მიუნხენამდე), რესპუბლიკური ესპანეთი. და ეს ჯუჯა პარტიების გაუთვალისწინებლად, რომლებიც ინდივიდუალურ არჩევნებში ახერხებენ ერთი ან ორი მანდატის მოპოვებას. მარტო ბელგიას აქვს 4 პარტია და აქვს ტენდენცია, კომუნისტური პარტიის დასუსტებასთან ერთად, დაუბრუნდეს სამს: მაგრამ ყველა ვითარებაში, ჩვენ ვსაუბრობთ მრავალპარტიული სისტემაზე.

ბოლო მაგალითი იმსახურებს უფრო დეტალურად განხილვას, რადგან ის საშუალებას გვაძლევს ნათლად დავინახოთ, რომ პროპორციული სისტემა ეწინააღმდეგება ყოველგვარ მოძრაობას ორპარტიულობისკენ, რომელიც შეიძლება გაჩნდეს მისი დანერგვის მომენტში. აქ ჩვენ კვლავ უნდა მივმართოთ ბელგიისა და ინგლისის შედარებას - ორივე ცხოვრობდა დუალიზმის პირობებში, რომელიც განადგურდა მე -20 საუკუნის დასაწყისში სოციალისტური პარტიების გაჩენის შედეგად. ორმოცდაათი წლის შემდეგ, ინგლისი, რომელმაც შეინარჩუნა უმრავლესობის ხმა, დაუბრუნდა დუალიზმს, ხოლო ბელგიაში 1900 წელს დაარსებული სამპარტიული სისტემა კონსოლიდირებული იქნა პროპორციული წარმომადგენლობის საშუალებით. ამ მხრივ, დიდი ინტერესი აქვს საარჩევნო კამპანიების ანალიზს 1890-1914 წლებში. (ცხრილი 29). 1890 წელს, შეზღუდული საარჩევნო უფლება მაინც არ აძლევდა საშუალებას სოციალისტებს მიეღწიათ წარმომადგენლობა პარლამენტში: ორპარტიული სისტემა კვლავ შენარჩუნებული იყო. 1894 წელს საყოველთაო საარჩევნო უფლების შემოღებამ სოციალისტებს 28 ადგილი მოუტანა, ხოლო ლიბერალურ პარტიას ჰქონდა 60 ნაცვლად 21 (თუმცა მას ჰყავდა ორჯერ მეტი ამომრჩეველი ვიდრე სოციალისტები; მაგრამ არასაკმარისი წარმომადგენლობის პრინციპი მის წინააღმდეგ მუშაობდა). 1898 წლის არჩევნებმა ახალი დარტყმა მიაყენა ლიბერალებს: მათ მიიღეს მხოლოდ 13 ადგილი: ამჯერად წინა ფაქტორების ეფექტს დაემატა პოლარიზაცია - ბევრმა მათგანმა, ვინც ადრე ლიბერალებს მისცა ხმა, მისცა ხმა კათოლიკეებს. ლიბერალური პარტიის განდევნის პროცესი მნიშვნელოვნად დაჩქარდა: ლეგიტიმურია ვივარაუდოთ, რომ ორი ან სამი არჩევნები საკმარისი იქნებოდა მისი დასასრულებლად. მაგრამ 1900 წელს მიღებული იქნა პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემა; ეს იყო მხოლოდ სწორი: კათოლიკეებს სურდათ ლიბერალური პარტიის დაცემის შეჩერება, რათა არ დარჩენილიყვნენ სოციალისტებთან მარტო. ლიბერალებს შორის პარლამენტში ადგილების რაოდენობა დაუყოვნებლივ გაიზარდა 33-მდე. 1902-1904 წლების არჩევნების შემდეგ. ის გაიზარდა 42-მდე (ალბათ "დეპოლარიზაციის" გამო: ყოფილი ლიბერალური ამომრჩევლები, რომლებმაც დატოვეს ისინი 1894 წლის შემდეგ კათოლიკეების გულისთვის, დაუბრუნდნენ თავიანთ ყოფილ გრძნობებს, მაშინვე გაითავისეს პროპორციული წარმომადგენლობის არსი), რათა საბოლოოდ დამკვიდრდნენ 44-45 წლებში ადგილები ... ბელგიის ლიბერალური პარტიის "ხსნა" პროპორციული წარმომადგენლობის საშუალებით შეიძლება შევადაროთ დანიის მარჯვენა მხარეს მსგავს ამბავს. მნიშვნელოვანია, რომ განდევნის პროცესმა მასზე გავლენა მოახდინა უკვე ბოლო მაჟორიტარულ არჩევნებზე (13 ადგილი და 1910, 7 - 1913 წელს, მიუხედავად სასოწარკვეთილი მცდელობისა, რაც შეიძლება მეტი კანდიდატი დასახელებულიყო). 1918 წელს შერეული სისტემის შემოღებამ (უმრავლესობის შედეგების კორექტირება პროპორციული პრინციპით განაწილებული დამატებითი მანდატებით) ეს რიცხვი 16 -მდე გაზარდა; 1920 წელს ეს იყო პროპორციული სისტემა, რომელმაც მისცა უფლება 28 ადგილი და სტაბილიზაცია მოახდინა ამ დონეზე 1947 წლამდე.

გაითვალისწინეთ, რომ ეს ხსნა მოხდა ორ ეტაპად. პირველ არჩევნებში პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემით, ზრდა ძირითადად მექანიკური ფაქტორების გამო მოხდა - არასაკმარისი წარმომადგენლობის არარსებობა და კანდიდატების რაოდენობის ზრდა; მაგრამ მათ შეუერთდა ფსიქოლოგიური ფაქტორი, გამოხატული დეპოლარიზაციაში. ყველა ეს ფენომენი პირდაპირ საპირისპიროა მათთან, რაც იწვევს ორპარტიულობას მაჟორიტარული სისტემის პირობებში. რამდენადაც ეს უკანასკნელი გამოიყენება, მესამე ან მეოთხე პოზიციაზე მყოფი პარტია ნაკლებად არის წარმოდგენილი პირველ ორთან შედარებით: მისი ადგილების პროცენტული მაჩვენებელი უფრო დაბალია ვიდრე მიღებული ხმების პროცენტი და ეს სხვაობა ყოველთვის უფრო დიდია ვიდრე მისი კონკურენტები. პროპორციული სისტემა, თავისივე განსაზღვრებით, აუქმებს ამ უფსკრულს ყველასთვის, მაგრამ ის პარტია, რომელიც ადრე ყველაზე არახელსაყრელ მდგომარეობაში იყო, ყველაზე მეტ სარგებელს მიიღებს რეფორმიდან. გარდა ამისა, მაჟორიტარული სისტემით გადაადგილების პირობებში იგი იძულებული გახდა შეეწყვიტა თავისი საქმიანობა ზოგიერთ საარჩევნო ოლქში და არ წარედგინა კანდიდატები მათგან, სადაც არ იყო გამარჯვების იმედი; პროპორციული სისტემა უბრუნებს მის შანსებს ყველგან, თუმცა დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად სრულად არის მიღებული ეს სისტემა; პარტია იწყებს იმ ხმების დაბრუნებას, რომელიც არ შეიძლებოდა მიეღო მისთვის უბრალოდ კონკრეტულ საარჩევნო ოლქში მისი კანდიდატების არყოფნის გამო. ეს ორი შედეგი წმინდა მექანიკურია; ერთი სრულად ვლინდება პირველივე არჩევნებში; მეორის ეფექტურობა ყოველთვის არ ვლინდება დაუყოვნებლივ და სრულად, მით უმეტეს, თუ პროპორციული სისტემით აღდგენილი პარტია მართლაც, როგორც ამბობენ, გზაშია და, შესაბამისად, არ შეუძლია დაუყოვნებლივ გამოყოს კანდიდატები, სადაც ეს შესაძლებელი გახდება. რა მაგრამ მეორე არჩევნებით ის იბრუნებს თავის ყოფილ პოზიციებს, ხოლო შემდგომ არჩევნებში იბრუნებს ამომრჩევლებს, რომლებმაც დატოვეს იგი მაჟორიტარული რეჟიმის პირობებში, რათა არ დაეცეს მათი ხმები ფუჭად და არ ითამაშონ ოპონენტის ხელში: პროპორციული სისტემა ერთ ტურში, სადაც არც ერთი ხმა არ არის დაკარგული (ყოველ შემთხვევაში თეორიულად), პოლარიზაციას აზრი აღარ აქვს; აქედან გამომდინარეობს საპირისპირო პროცესი - დეპოლარიზაცია.

პროპორციული სისტემის პირველი შედეგი არის, შესაბამისად, ორმხრივი მოძრაობის შეჩერება: ის შეიძლება ჩაითვალოს ამ მხრივ მძლავრ მუხრუჭად. აქ არაფერი წაახალისებს დაკავშირებულ პარტიებს გაერთიანებისათვის, რადგან არჩევნებში მათი დამოუკიდებელი წარმოდგენა მათ არანაირ ზიანს არ აყენებს და თუ ეს მოხდება, მაშინ მინიმალური. არაფერი აფერხებს შიდაპარტიული განხეთქილებას, ვინაიდან ორი ცალკეული ფრაქციის საერთო წარმომადგენლობა მექანიკურად არ შემცირდება ხმის მიცემის თავისებურებების გამო; ეს შეიძლება მოხდეს ფსიქოლოგიური მიზეზების გამო - იმ დაბნეულობის გამო, რომელსაც ასეთი პარტია თესავს ამომრჩევლებს შორის, მაგრამ კენჭისყრის რიგი ამ შემთხვევაში არანაირ როლს არ თამაშობს. არსებული მრავალპარტიული სისტემის შენარჩუნების ღრმა ტენდენციის ერთადერთი შეზღუდვა უკავშირდება პროპორციული სისტემის კოლექტიურ ხასიათს: ის მოითხოვს ორგანიზებას, დისციპლინას და კარგად განვითარებულ პარტიულ ინფრასტრუქტურას. ამრიგად, პროპორციული სისტემა ეწინააღმდეგება ინდივიდუალისტურ და ანარქიულ ტენდენციებს, რასაც ზოგჯერ ორმაგი კენჭისყრა იწვევს და იწვევს მცირე და არასტაბილური ჯგუფების გარკვეულ ინტეგრაციას, რომლებიც წარმოიქმნება მისი მოქმედების შედეგად. აშკარაა, რომ იტალიაში, მაგალითად, პროპორციული სისტემის დანერგვამ შეამცირა პარტიების რაოდენობა 1919 წელს სოციალისტების კონსოლიდაციისა და, რაც მთავარია, ქრისტიან -დემოკრატიული პარტიის შექმნის გამო. შეკუმშვის ეფექტი იგრძნობა ძირითადად მარჯვნივ და ცენტრში, რისთვისაც ანარქია ყველაზე დამახასიათებელია. პროპორციულმა სისტემამ გარკვეული როლი შეასრულა შუა და "ბურჟუაზიული" კლასების კათოლიკური პარტიების გარშემო შეკრებაში - ეს იყო საფრანგეთში 1945 წელს, იტალიაში 1920 და 1945 წლებში, ასევე ფაშისტური პარტიების ირგვლივ კონსოლიდაციისთვის - იტალიაში და განსაკუთრებით გერმანიაში. ამ თვალსაზრისით, პროპორციული წესრიგი ხანდახან არბილებს მრავალპარტიულ სისტემას, მაგრამ არასოდეს გამორიცხავს მას სრულად და არასოდეს მიჰყავს ორპარტიული სისტემისკენ.

და სულ სხვა საკითხია პროპორციულ სისტემაში უკვე არსებული პარტიების რაოდენობის გაზრდის პრობლემა. შემოიფარგლება თუ არა მისი როლი მხოლოდ განსაზღვრული მრავალპარტიული სისტემის შენარჩუნებით უკვე განსაზღვრულ საზღვრებში, ან განაპირობებს მის განვითარებას პოლიპარტია? კითხვა დელიკატურია: თუ პროპორციულ სისტემაში თანდაყოლილი "გამრავლების ეფექტი" პრინციპში უდავოა, მაშინ, როგორც ჩანს, მას ჯერ კიდევ არ აქვს ის მასშტაბი, რომელსაც ხშირად მას მიაწერენ; ის ძირითადად მუშაობს რამდენიმე კარგად განსაზღვრული მიმართულებით. ყველაზე საინტერესო დაკვირვებები იმის თაობაზე, არის თუ არა გამრავლებული პროპორციული წარმომადგენლობა, შეიძლება გაკეთდეს თანამედროვე გერმანიაში, სადაც ბევრ შტატს აქვს საარჩევნო სისტემა, რომლის დროსაც უმრავლესობის ერთ რაუნდში გაერთიანებულია პროპორციული წარმომადგენლობა. ზოგიერთი დეპუტატი (3/4 ჩრდილოეთ რაინ-ვესტფალიაში, 2/3 შლეზვიგ-ჰოლშტაინსა და ჰამბურგში, 3/5 ჰესენში, ნახევარი ბავარიაში და ა.შ.) აირჩევა უბრალო უმრავლესობით ერთ ტურში, დანარჩენი- პროპორციული სისტემით: ან დამატებითი სიებით, ან საკმაოდ რთული განმეორებითი კენჭისყრით. სხვათა შორის, ამ სისტემას განაპირობებს ფედერალური რესპუბლიკის ბუნდესტაგის არჩევნების ბრძანება, სადაც 242 დეპუტატი არჩეულ იქნა უმრავლესობით ერთ ტურში, ხოლო 160 - პარტიების მიერ წარმოდგენილი სიების მიხედვით, შესწორების მიზნით. პროპორციული სისტემის სულისკვეთებით ამ გზით პირდაპირი კენჭისყრის შედეგები. იმის მიხედვით, თუ რამდენად იძლევა საარჩევნო სტატისტიკა საარჩევნო უმრავლესობის შედეგებისა და შემდგომი პროპორციული განაწილების შედეგებს შორის განასხვავების შესაძლებლობას, შესაძლებელია გავზომოთ ამ უკანასკნელის „გამრავლების“ გავლენა. ამავე დროს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მთლიანობაში კენჭისყრა პროპორციულ ჩარჩოებში ვითარდება და ეს ფსიქოლოგიურად აისახება ამომრჩეველზე: მთავარი ის არის, რომ მათ იციან, რომ ხმები, რომლებსაც ისინი აძლევენ კანდიდატებს, რომლებიც შესაძლოა მესამე ან მეოთხე ადგილზე იყვნენ, არ მიიღებენ დაიკარგოს, როგორც ეს ხდება უბრალო უმრავლესობით - ყოველივე ამის შემდეგ, დამატებითი განაწილება ზუსტად გამიზნულია მათი გათვალისწინებისათვის. შესაბამისად, პოლარიზაციის მექანიზმები აქ არ მუშაობს ან თითქმის არ მუშაობს. შედეგად, უმრავლესობის კენჭისყრისთვის დამახასიათებელი "შეკუმშვის ეფექტი" აღმოფხვრილია, ისევე როგორც "გამრავლების ეფექტი" თანდაყოლილი მასთან შედარებით პროპორციულ სისტემაში. მაგრამ ეს უკანასკნელი მაინც ხელშესახები რჩება.

ფედერალურ ასამბლეაში საარჩევნო ოლქის წარმომადგენლები წარმოადგენენ მხოლოდ 5 პარტიას; ბუნდესტაგში პროპორციული განაწილების შედეგების მიხედვით, მათ დაემატება კიდევ 4 პარტია (კომუნისტებიდან უკიდურეს მარჯვნივ). 1950 წელს შლეზვიგის ლანდტაგის არჩევნებში ქრისტიან -დემოკრატების, FDP (გერმანელი ლიბერალების) და DP (გერმანიის კონსერვატიული პარტიის) მიერ შექმნილმა საარჩევნო ბლოკმა 31 ადგილი დაიკავა უმრავლესობით - 8 -ის წინააღმდეგ სოციალ -დემოკრატებმა მიიღეს, 5 -მა კავშირმა. განდევნილთა და გადასახლებულთაგან 2, სამხრეთ შლეზვიგის პარტიამ (დანიელებმა); პროპორციული განაწილების შედეგების მიხედვით, მმართველმა პარტიამ შეინარჩუნა თავისი წინა 31 -ე ადგილი, სოციალ -დემოკრატებმა პირიქით, ანგარიში 19 -მდე მიიყვანეს, გადასახლებულთა კავშირი - 15 -მდე და სამხრეთ შლეზვიგი - 4 -მდე. თუ რიცხვი თავად პარტიები არ გაზრდილა, მაშინ მცირე ჯგუფების რაოდენობის ზრდას ჰქონდა ზუსტად ასეთი მნიშვნელობა. არჩევნების შედეგები ჰესენის შტატში მსგავსია: სოციალ -დემოკრატებმა 36 ადგილი მიიღეს უმრავლესობის ხმით, ლიბერალებმა - 8, ქრისტიან -დემოკრატებმა - 4; ეს რიცხვი გაიზარდა პროპორციული სისტემით შესწორების შემდეგ, შესაბამისად 47, 21 და 12. 1 - ლიბერალები; ასე რომ, პრაქტიკულად მხოლოდ 3 მხარეა წარმოდგენილი. პროპორციული სისტემით მიღებული მანდატების შეჯამების შემდეგ, ბავარიელი ქრისტიანების პარტიას აქვს 64 ადგილი, სოციალისტები - 63, ბავარიის პარტია - 39, ლიბერალები - 12, ბლოკი "გადასახლებულთა" და "გერმანული საზოგადოების" მიერ. " - 26, რათა საბოლოოდ ლანდტაგს ჰყავდეს 5 წვეულება. მსგავსი შედეგები მიიღეს 1949 წლის 10 ოქტომბერს ჰამბურგის საპარლამენტო არჩევნებმა: 72 არჩეული 72 პლურალური ხმით (ანუ უმრავლესობის ხმით) მხოლოდ ორ პარტიას ეკუთვნის: სოციალ -დემოკრატებს (50) და ლიბერალთა კოალიციას და ქრისტიან -დემოკრატები, რომლებიც ერთიან კანდიდატებს გვთავაზობენ (22); ადგილების განაწილების შემდეგ, პროპორციული კენჭისყრის შედეგების გათვალისწინებით, ასამბლეაში კიდევ 3 პარტია შევიდა: გერმანელი კონსერვატორი (9), კომუნისტები (5) და რადიკალები (1).

პროპორციული წარმომადგენლობის "გამრავლების ეფექტი" უდავოა. მაგრამ ის, როგორც წესი, შეზღუდულია: ასევე აუცილებელია გავითვალისწინოთ, შემოღებულია თუ არა პროპორციული სისტემა ორ ტურში კენჭისყრის შემდეგ, რაც თავისთავად წარმოშობს მრავალპარტიულ სისტემას, თუ ის ცვლის ერთ რაუნდულ სისტემას, რომელიც იყოს ორპარტიული. პირველ ვერსიაში გამრავლების ეფექტი ბუნებრივად ნაკლებად არის წარმოდგენილი, ვიდრე მეორეში. ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ როდესაც ორ ტურში ხმის მიცემა პროპორციულ სისტემას აძლევს, პარტიების რაოდენობის ზრდა არც ისე შესამჩნევია: მათი რაოდენობის შესამჩნევი ზრდა არ ყოფილა ნიდერლანდებსა და საფრანგეთში: უმნიშვნელო ზრდა დაფიქსირდა შვეიცარია და ნორვეგია და უფრო ხელშესახები გერმანიაში. პროპორციული სისტემის რამდენიმეწლიანი ფუნქციონირების შემდეგ ასეთი უმნიშვნელო მატება შეიძლება აიხსნას სხვადასხვა ფაქტორით: მაგალითად, 1920 წელს კომუნისტური პარტიების გაჩენა არ იყო საარჩევნო რეჟიმის შედეგი, თუმცა ის მას ემხრობოდა. თუ ერთ ტურში კენჭისყრა ადგილს იკავებს პროპორციულ სისტემაზე, გამრავლების ეფექტი უფრო გამოხატული გამოჩნდება, მაგრამ ძნელია მისი დაფიქსირება, ვინაიდან დაკვირვებები ამ შემთხვევაში ძალზე შეზღუდულია ობიექტური გარემოებებით; და მხოლოდ ორ ქვეყანაში კენჭისყრა რამდენიმე ტურში შეიცვალა პროპორციული სისტემით - შვედეთსა და დანიაში. შვედეთი 1908 წელს 3 წვეულებიდან გადავიდა 5 – ზე დღეს; დანიაში მათი რიცხვი 1918 წლის 4 -დან გაიზარდა 7 -მდე: ზრდა საკმაოდ ზომიერია. თუმცა, 1940 წლის ომმა შეამცირა მხარეების რაოდენობა უმეტეს ქვეყნებში, ამიტომ შედარება არასწორი აღმოჩნდება: ომამდელ პერიოდთან შედარებით, ზრდა უფრო შესამჩნევი იქნებოდა. გარდა ამისა, ზემოაღნიშნული ფიგურები არ ითვალისწინებს ყველა ხანმოკლე, ცვლის ერთმანეთს მცირე პარტიებს და სწორედ ისინი, როგორც ახლა ვნახავთ, აწარმოებს პროპორციულ სისტემას.

პროპორციულ სისტემაში თანდაყოლილი გამრავლების ეფექტის მექანიზმის გამოსავლენად, ჩვენ განვასხვავებთ პარტიებს, რომლებიც წარმოიქმნება ძველის და მართლაც ახლის გაყოფით. პირველი ფენომენი თანდაყოლილია არა მხოლოდ პროპორციულ რეჟიმში: განხეთქილება და განხეთქილება იშვიათია უმრავლესობის სისტემაში; ბევრი მათგანი, მაგალითად, ბრიტანეთის ლიბერალურმა პარტიამ განიცადა ლეიბორისტების გამოჩენამდე და მის შემდეგ. მაგრამ შემდეგ ისინი გარდამავალი და შეზღუდული ხასიათის იყო: ორი ფრაქცია ან გაერთიანდა გარკვეული დროის შემდეგ, ან ერთი მათგანი შეუერთდა მეტოქეს (მაგალითად, ლიბერალური ნაციონალისტები პრაქტიკულად გაერთიანდნენ კონსერვატიულ პარტიასთან). პროპორციულ რეჟიმში, განხეთქილება გახანგრძლივდება, რადგან არჩევნები ხელს უშლის მეომარ ფრაქციებს ერთმანეთის დამსხვრევაში. პროპორციული სისტემის დამკვიდრება ხშირად ემთხვეოდა ძველ პარტიებში შიდა განხეთქილებას ან უკვე მიღწეულთა საჯარო აღიარებას (ძველი პარტია იყოფა ორ ახალში და ორივე აგრძელებს მოქმედებას მისი სახელით) ან შენიღბულ გაყოფას (პარტია, რომელიც აცხადებს საკუთარ თავს რეკლამას) როგორც ახალს ადგენს ლიდერების ნაწილი და კადრები ძველი პარტია, რომელიც ასევე აგრძელებს არსებობას). სწორედ ამ გზით მოხდა პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემამ 1919 წელს შვეიცარიაში გლეხებისა და ბურჟუების პარტია, რომელიც პრაქტიკულად წარმოიშვა რადიკალების გაყოფის შედეგად. შვედეთში რამდენიმე წელი დასჭირდა (1911-1920) აგრარული პარტიის შესაქმნელად ზუსტად ისე, რაც რეალურად შეიქმნა კონსერვატორების განხეთქილების წყალობით, ხოლო ლიბერალური პარტია 1924 წელს ორ ნაწილად გაიყო (გაერთიანება 1936 წელს , უფრო მეტად ერთ -ერთი მათგანის თითქმის სრული გაქრობის გამო, ვიდრე ნამდვილი შერწყმის). ნორვეგიაში პროპორციულმა სისტემამ მაშინვე გამოიწვია სოციალისტების დაშლა მარჯვნივ და მარცხნივ (ისინი გაერთიანდნენ მხოლოდ 1927 წელს) და შემდეგ - ორი გაყოფა ლიბერალური მემარცხენეების საზიანოდ, რადიკალური დემოკრატების დაშლით, რომლებიც მიაღწევენ ორ ადგილს, და მცირე აგრარული პარტიის უეცარი ზრდა, რომელმაც მომდევნო არჩევნებში მიიღო, 118.657 ხმა წინა 36.493 – ის წინააღმდეგ და, შესაბამისად, 17 ადგილი 3 – ის წინააღმდეგ (ეს იყო ორგანიზებული წინა არჩევნების წინა დღეს და მაშინ ძალიან სუსტი იყო).

და მაინც პროპორციული სისტემის ეს ეფექტი ძალიან შეზღუდულია; ზოგადად, ეს თითქმის არ იმოქმედებს იმ პარტიების ინფრასტრუქტურაზე, რომლებიც უკვე არსებობენ მისი მიღების დროს. მას საერთოდ არ გააჩნია ატომური უნარი, რაც მას ზოგჯერ მიეწერება: გაყოფა უმეტესწილად ხდება ერთი დიდი პარტიის ორ სხვა ნაწილად გაყოფით, რომლებიც შემდგომ არჩევნებში თავიანთ პოზიციებს ინარჩუნებენ. გამრავლების ტენდენცია ვლინდება არა იმდენად ძველი პარტიების გაყოფაში, რამდენადაც ახლის შექმნისას. და აუცილებელია იმის გარკვევა, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ ძირითადად მცირე პარტიებზე? ამ გარემოების უგულებელყოფით, ზოგი არ ცნობს პროპორციული სისტემის გამრავლების ეფექტს და გარეგნულად ასეთი შეხედულება სიმართლეს შეესაბამება. მაგრამ ყველაზე ეფექტურად მოქმედმა პროპორციულმა რეჟიმებმა მიიღეს განსაკუთრებული ზომები ჯუჯა პარტიების გამოჩენის თავიდან ასაცილებლად, რომლებიც ამ სისტემის ბუნებრივი პროდუქტია: მაგალითად, ცნობილია ჰონდტის მეთოდი ან უმაღლესი საშუალო მეთოდი, რომელიც მოქმედებს ბევრ პროპორციულ სახელმწიფოში და ქმნის მცირე პარტიებს. და არახელსაყრელი პირობები, ანაზღაურებს პროპორციული სისტემის შედეგებს. იგივე შეიძლება ითქვას ჰოლანდიურ სისტემაზეც, რომელიც დარჩენილი ადგილების განაწილებიდან წყვეტს იმ პარტიულ სიებს, რომლებმაც არ მიიღეს მინიმუმ საარჩევნო კვოტა. არსებითად, პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემა არსად არის მიღებული მისი სუფთა სახით - არა იმდენად მისი გამოყენების ტექნიკური სირთულეების გამო (მათი გადალახვა შედარებით ადვილია), არამედ მისი პოლიტიკური შედეგების გამო და განსაკუთრებით მისი არასტაბილური ჯუჯა ჯგუფების გამრავლების თანდაყოლილი ტენდენციის გამო. ამა თუ იმ ხარისხით.

თუმცა ეს ღრმა ტენდენცია ჩვეულებრივ გადალახავს ბარიერებს, რომლებიც მის წინ არის აღმართული. ჩვენ აქ შემოვიფარგლებით ზოგიერთი ყველაზე ტიპიური მაგალითით. ნორვეგიაში, პირველი პროპორციული არჩევნების დროს 1921 წელს, გამოჩნდა ორი ახალი პარტია - რადიკალური დემოკრატები (2 ადგილი) და მემარჯვენე სოციალისტები (8 ადგილი); 1924 წელს მათ დაემატა მესამე - კომუნისტური (6 ადგილი); 1927 წელს - მეოთხე, ლიბერალური (2 ადგილი); 1933 წელს - მეხუთე, სოციალური (1 ადგილი) და მეექვსე - ქრისტიან -დემოკრატები (ასევე 1 ადგილი); სხვა სკანდინავიური ქვეყნები განვითარდნენ მსგავსი მიმართულებით. იგივე ფენომენი კიდევ უფრო შესამჩნევია ნიდერლანდებში: 1918 წლის პირველ პროპორციულ არჩევნებში 10 პარტია იღებს თითო ადგილს (ეკონომიკური კავშირი, დამოუკიდებელი სოციალისტური პარტია, კომუნისტები, ნეიტრალები, სოციალ ქრისტიანები, ქრისტიან დემოკრატები, ქრისტიან სოციალისტები, ეროვნული თავდაცვის ლიგა, სოფლის პარტია, საშუალო კლასების პარტია). ამ მუქარის სიმრავლის ფონზე, საარჩევნო კანონში დაინერგა დებულება, რომ დარჩენილი ადგილების განაწილებიდან გამოირიცხოს ნებისმიერი პარტიული სია, რომელმაც არ მიიღო დეპუტატების ასარჩევად საჭირო ხმების 75%. ამის მიუხედავად, 4 მცირე პარტიამ არ დატოვა რბოლა 1922 წლის არჩევნების შემდეგ: 3 ყოფილი და 1 ახალი - (პროტესტანტი კალვინისტები); ორი სხვა ჩნდება 1925 წელს (პროტესტანტი პოლიტიკოსები და კათოლიკე დისიდენტები); კიდევ ერთი - 1929 წელს (დამოუკიდებელი); დანარჩენი ორი - 1933 წელს (სოციალური რევოლუციონერები და ფაშისტები) და გარდა ამისა, 1918 წლის ერთ -ერთი პარტია ფერფლიდან წამოვიდა, რომელიც გაქრა 75 პროცენტიანი ბარიერის შემოღების შემდეგ (ქრისტიან -დემოკრატები). საჭირო გახდა საარჩევნო კანონის კიდევ ერთხელ შეცვლა, ახალი დაბრკოლებების დაწესება პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემის მითითებული ტენდენციის მიმართ მცირე პარტიებთან მიმართებაში: გაიზარდა კვოტა ადგილების განაწილებაში მონაწილეობისათვის და შეიქმნა ანაბარი. და მაინც 4 მცირე პარტია ასევე იყო წარმოდგენილი 1937 წლის პარლამენტში და მათ შორის არის ერთი ახალი - ნაციონალ -სოციალისტების პარტია; ამრიგად, 1918-1939 წლებში პროპორციული სისტემის მიერ წარმოქმნილი ჯუჯა ჯგუფების რიცხვმა მიაღწია 17-ს (ცხრილი 30). უფრო მეტიც, გაითვალისწინეთ, რომ ჩვენ არ ვსაუბრობთ იმ წმინდა ადგილობრივ პარტიებზე, რომელთა გარეგნობა აიხსნება ამა თუ იმ კანდიდატის პირადი ამბიციებით: როგორც F.S.A. გუარტი თავის სტატიაში სოციალურ მეცნიერებათა ენციკლოპედიები, ნიდერლანდებში მიღებული პროპორციული სისტემა, რომელიც პრაქტიკულად ამცირებს ერთ საარჩევნო ოლქს ქვეყნის გარეთ, წარმოშვა კი არა ადგილობრივი, არამედ ეროვნული მცირე პარტიები. მაგალითად, პარლამენტმა La Hay– მა პროპორციული სისტემის შემოღების წინა დღეს მოიცვა 7 პარტია: 1918-1939 წლებში. ყოველთვის იყო სულ მცირე 10 მათგანი, ზოგჯერ კი ეს რიცხვი 17-ს აღწევდა. მხოლოდ 1940 წლის ომმა აღადგინა 1913 წლის მაჩვენებელი, მაგრამ 1946-1948 წლებში. პარტიათა რიცხვი კვლავ გაიზარდა 7 – დან 8 – მდე. და ეს ციფრები არ შეესაბამება რეალობას: მათ უნდა დაემატოს ყველა იმ პარტიის სია, რომლებმაც წარადგინეს თავიანთი კანდიდატები არჩევნებში. ნიდერლანდებში მათი რიცხვი არჩევნებიდან არჩევნებამდე (1929-1933 წლები) 36-დან 54-მდე მერყეობდა. შვეიცარიაში, 1919-1939 წლებში. 67 პარტიამ წარმოადგინა თავისი სია სხვადასხვა კანტონში და 26 მათგანმა დროდადრო მოითხოვა წარმომადგენლობა ეროვნულ საბჭოში.

მაგრამ საქმე, როგორც წესი, არ შემოიფარგლება მცირე პარტიების გამრავლებით. პროპორციული სისტემა უჩვეულოდ მგრძნობიარეა საზოგადოებრივი აზრის მკვეთრი და ძალადობრივი რყევების მიმართ. ეს ხელს უწყობს იმ ფაქტს, რომ მისი მძლავრი იმპულსები, რომლებიც ზოგჯერ ზღვის ტალღების მსგავსად ამაღლებს მთელ ერებს, როგორც ჩანს, მატერიალიზდება პოლიტიკური პარტიების სახით და მათ, თავის მხრივ, შეუძლიათ გააგრძელონ სოციალური ვნებები, რომლებიც გამოიწვია ისინი და ამით ხელი შეუშალა საზოგადოების აზრს. ეს ფენომენი სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება, რადგან მისი ეფექტი ძლიერდება კონცენტრაციით მარჯვენა და ცენტრისტული ორიენტაციის სხვადასხვა მცირე ჯგუფის ისეთი ახალი მოძრაობების ირგვლივ, რომლებიც პირადი ხასიათისაა. ამ გზით პროპორციული სისტემა აშკარად ხელს უწყობს ფაშიზმის განვითარებას. ერმანი, სავარაუდოდ, გაზვიადებს თავის როლს ნაციონალ -სოციალიზმთან მიმართებაში: საარჩევნო სისტემა ამ შემთხვევაში არ შეიძლება განვიხილოთ, როგორც გადამწყვეტი ფაქტორი. მაგრამ კიდევ უფრო დიდი შეცდომა იქნებოდა მისი როლის უარყოფა: აღსანიშნავია, რომ ყველა ქვეყანა, სადაც ფაშისტურმა მიმდინარეობებმა მოახერხეს პარტიებად გადაქცევა პარლამენტებში, არის ქვეყნები, რომლებმაც მიიღეს პროპორციული საარჩევნო სისტემა. ჩვენ ამას დავუბრუნდებით პარტიების სტაბილურობის, მათი რიცხვის რყევების და საზოგადოებრივი აზრის ახალი მოძრაობების მათ ასახვასთან დაკავშირებით.

ბოლო დრომდე ჩვენს ქვეყანაში დომინირებდა ერთჯერადი ვარიაციათითქმის ყველაფერში. Და ის ჰკითხაარსებული ერთპარტიული სისტემა. ჩვენ განწირულები ვიყავით თავისუფლების ნაკლებობის, ცვალებადობის ნაკლებობის, სტაგნაციის, სოციალური ატმოსფეროს მახრჩობელა მდგომარეობისაკენ. ცალმხრივი სისტემის პირობებში, რეალური ან, როგორც ამბობენ, სამთავრობო ორგანოების ალტერნატიული არჩევნები შეუძლებელია, ძალაუფლების რეალური, არაფორმალური დაყოფა შეუძლებელია, სიტყვის სრულუფლებიანი თავისუფლება შეუძლებელია, კანონის უზენაესობა შეუძლებელია პრინციპში. სტალინიზმის ყველა საშინელება დიდწილად წარმოიქმნება ერთპარტიული სისტემის მიერ.

ერთპარტიული სისტემა არაბუნებრივია, რადგან ის საზოგადოებას აწესებს, რომელიც ადამიანთა ცოცხალი სტატისტიკური ანსამბლია, სხეულის ხისტი სტრუქტურა. და, პირიქით, მრავალპარტიული სისტემა ადეკვატურია ადამიანის ტიპების, პერსონაჟების, ინტერესების მრავალფეროვანი პალიტრისთვის. თანამედროვე პირობებში ის დემოკრატიის სინონიმია. თუ არ არსებობს მრავალპარტიული სისტემა, მაშინ არ არსებობს დემოკრატია.

მრავალპარტიული სისტემა არსებითად ღირებული; ის ხდება თვითრეგულირებადისაზოგადოების მართვის მექანიზმი, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფორმა თვითორგანიზებახალხი ის არის ბუნებრივი დაცვა ანარქიისა და ტოტალიტარიზმისგან. პირველ შემთხვევაში, მრავალპარტიულ სისტემას შეუძლია კომპრომისების პოვნა ადამიანის მრავალფეროვან ინტერესებს შორის, შეუძლია შეამციროს, ასე ვთქვათ, ინტერესთა შეჯახება, ანუ ხელი შეუშალოს ამ შეტაკებას კონფლიქტებად გადაქცევას, რომელიც საფრთხეს უქმნის სიცოცხლეს. საზოგადოების (ომები, პოგრომები, სხვადასხვა ჯგუფის სისხლიანი შეტაკებები და ა.შ.) და ა.შ.). როგორც ტოტალიტარიზმისგან დაცვა, მრავალპარტიული სისტემა ზღუდავს ადმინისტრაციული სისტემის ძალაუფლებას საჭირო ზომით, არ აძლევს მას შესაძლებლობას გადაიქცეს ყოვლისშემძლე ორგანიზაციად. საზოგადოებაში სხვადასხვა დამოუკიდებელი პარტიების არსებობა შესაძლებელს ხდის უზრუნველყოს მედიის, სასამართლო სისტემის, კულტურული ინსტიტუტების და ა.შ. დამოუკიდებლობა - სახელმწიფო აპარატის ყოვლისმომცველი გავლენისგან.

ძლიერი, მყარი ძალის იდეის საპირისპიროდ, მე წამოვაყენე იდეა რბილი ძალა... ძლიერი ძალა არის უსაზღვრო, უზარმაზარი ძალა; ის აუცილებლად არის ინდივიდის ან ინდივიდთა ჯგუფის დიქტატურა. რბილი ძალა არის შეზღუდული ძალა ადამიანების პროპორციულად. ეს შესაძლებელია მხოლოდ ხელისუფლების გამიჯვნის პირობით. სხვადასხვა ხელისუფლება (საკანონმდებლო, აღმასრულებელი, სასამართლო) ზღუდავს ერთმანეთს და ამით ხელს უშლის ძალაუფლების კონცენტრაციას ერთსა და იმავე ხელში. უფლებამოსილების გაყოფისას საზოგადოების უზენაესი „ლიდერი“ არის კანონი, კანონი, ანუ ანონიმური, უპიროვნო ძალა, რომელიც გამორიცხავს ან მნიშვნელოვნად ზღუდავს ინდივიდების თვითნებობას.

ამრიგად, ძალაუფლების გამიჯვნა ერთპარტიულ სისტემაში შეიძლება მხოლოდ გამოცხადდეს, მაგრამ არ განხორციელდეს პრაქტიკაში. პარტიას, ვინაიდან ის არის ერთადერთი პოლიტიკური ძალა საზოგადოებაში, აქვს ყველა შესაძლებლობა გააკონტროლოს ხელისუფლების ყველა შტო. და ვინაიდან ხელისუფლების შტოები დამოკიდებულია ერთ პარტიაზე, ისინი ერთმანეთთან არიან დაკავშირებული ამ პარტიის საშუალებით და, შესაბამისად, არ იყოფა. ხელისუფლების სხვადასხვა შტოს დამოუკიდებლობა ერთმანეთისგან არის მათი განცალკევების პირობა. არავინ უნდა იდგეს ზემოთმათ მრავალპარტიული სისტემა ქმნის პირობებს ძალაუფლების ეფექტური გამიჯვნისათვის და ამით მათი შეზღუდვისათვის. სხვადასხვა დამოუკიდებელი პარტიების არსებობის გათვალისწინებით, შეუძლებელია რომელიმე პარტიამ დაამყაროს უპირობო კონტროლი ძალაუფლების ყველა ორგანოზე.

საზოგადოებაში, ისევე როგორც სასამართლოში, უნდა არსებობდეს პოზიციური კონფლიქტის სიტუაცია, ე.ი. მმართველი პარტიის გარდა, უნდა იყოს ან უნდა იყოს ოპოზიციური პარტიები, რომლებიც კამათობენ მასთან, აკრიტიკებენ და იბრძვიან ძალაუფლებისთვის ხელისუფლების არჩევნებში.

დემოკრატია არ შეიძლება გავიგოთ, როგორც უმრავლესობის მმართველობა. ეს არის ჭეშმარიტი გაგებით ხალხის ძალა... ხალხი არა მხოლოდ უმრავლესობაა, არამედ უმცირესობაც. ის არის უმრავლესობისა და უმცირესობის რთული დიალექტიკური ერთობა. უმრავლესობა შეიძლება შემცირდეს და გახდეს უმცირესობა, ხოლო უმცირესობა გაიზარდოს და გახდეს უმრავლესობა. დიახ, ისინი იმარჯვებენ არჩევნებში უმრავლესობის წყალობით და ამ თვალსაზრისით, დემოკრატია უმრავლესობის მმართველობაა ... მაგრამ მხოლოდ მოცემული დროის განმავლობაში!

მრავალპარტიული სისტემა ეკონომიკის ბაზრის მსგავსია. თუ ბაზარი არის დამოუკიდებელი ეკონომიკური ერთეულების (სამრეწველო საწარმოები, სავაჭრო და ფინანსური ორგანიზაციები, მომხმარებლები) თანაარსებობა და ურთიერთქმედება, მაშინ მრავალპარტიული სისტემა არის დამოუკიდებელი პოლიტიკური ერთეულების (პარტიების, ცალკეული პოლიტიკოსების, ამომრჩევლების) თანაარსებობა და ურთიერთქმედება. და როგორც ბაზარი არის ეკონომიკური დემოკრატიის ფორმა, ასევე მრავალპარტიული სისტემა არის პოლიტიკური დემოკრატიის ფორმა.

პოლიტიკური პლურალიზმი არ არის მხოლოდ სოციალური და სხვა სტრუქტურებისა და ინტერესების სიმრავლე, რომელიც ობიექტურად არსებობს ნებისმიერ საზოგადოებაში. უპირველეს ყოვლისა, ეს არის ორგანიზაციულად და იურიდიულად ფორმალიზებული პლურალიზმი: ამ ინტერესების ყველა მატარებელი ფლობს და პრაქტიკაში ახორციელებს კონსტიტუციურად გარანტირებულ უფლებას გაერთიანდეს მათი გამოხატვისა და დაცვის მიზნით, ასევე მათი წარმოდგენა სახელმწიფო ძალაუფლების სტრუქტურებში. ეს უფლება (სხვა საკითხებთან ერთად) ემყარება თანაბარ შესაძლებლობას ყველა მოქალაქისთვის და მათი ასოციაციისთვის დაუკავშირდნენ ამ სტრუქტურებს და მოუსმინონ მათ.

ამ გაგებით, პოლიტიკური პლურალიზმი ჩნდება, როგორც სოციალური სტრუქტურის ერთ-ერთი ძირითადი პრინციპი, რომლის მიხედვითაც სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრება უნდა შეიცავდეს მრავალ განსხვავებულ ურთიერთდამოკიდებულ (და ამავდროულად ავტონომიურ) სოციალურ და პოლიტიკურ ჯგუფებს, პარტიებს, ორგანიზაციებს, რომელთა დამოკიდებულება, იდეები და პროგრამები მუდმივ შეჯიბრებაში, კონკურენციაში, კონკურენციაშია.

ჩვენ ვსაუბრობთ საზოგადოებაში ერთდროულად არსებობის დამტკიცებასა და გარანტიებზე რამდენიმე ან მრავალი ორგანიზებული პოლიტიკური ძალის, სოციალური და პოლიტიკური თვალსაზრისისა და კონცეფციების შესახებ, რომლებსაც აქვთ იგივე და გარანტირებული არსებობის უფლება და კონკურენცია გაუწიონ ერთმანეთს სოციალური და პოლიტიკური გავლენა და, საბოლოოდ, ანგარიში და ძალა.

პოლიტიკური პლურალიზმის ამ გაგებიდან გამომდინარეობს მისი შემადგენელი პრინციპები:

წინააღმდეგობისა და კონკურენციის ბრძოლის წინააღმდეგობების და მასთან დაკავშირებული ურთიერთობების, როგორც დემოკრატიული პოლიტიკური კულტურის პრინციპის აღიარება და მისი დინამიკის ფესვი, როგორც საზოგადოებრივი ცხოვრების მთელი ორგანიზაციის ლეგიტიმური დასაწყისი და საფუძველი;

იდეოლოგიური ერთგვაროვნების უარყოფა (იდეოლოგიური მონიზმი) და სხვისი ინტერესების ლეგიტიმურობის აღიარება და სხვების შეხედულებები, როგორც პირობა საკუთარი არსებობის, ანუ ადამიანებისა და ორგანიზაციების ბუნებრივი უფლება განსხვავებული აზრისა და განსხვავებული აზრისა;

კომპრომისზე ორიენტაცია და მხარეთა ნებაყოფლობით თავშეკავებასა და თავშეკავებაზე აგებული კონსენსუსის ძებნა, მათი ერთმანეთის მიმართ გადადგმული ნაბიჯები: პლურალიზმი არ ცნობს კონფლიქტის მოგვარების დესტრუქციულ ძალადობრივ ფორმებს, როგორიცაა არეულობები და აჯანყებები, რევოლუციები და სამოქალაქო ომები , პოლიტიკური ტერორი და საბოტაჟი და ა.შ.

სოციალურად და კანონიერად განსაზღვრული ორგანიზაციული, სამართლებრივი და სხვა სახის პრივილეგიების უარყოფა ინდივიდუალური სოციალური ინსტიტუტებისა და სტრუქტურებისათვის და კანონის წინაშე ყველას ავტონომიურობისა და თანასწორობის მტკიცება: არავის ინდივიდუალურად (იქნება ეს პარტია თუ სხვა ორგანიზებული პოლიტიკური ძალა) აქვს უფლება წარმოადგინეთ მთელი საზოგადოება მთლიანობაში და დააკისრეთ თქვენი ნება მას.

ამ პრინციპების ფარგლებში, პოლიტიკური პლურალიზმი ჩნდება სოციალური მოწყობის სისტემის სახით, რომელიც მიისწრაფვის ძალაუფლების დეცენტრალიზაციისკენ, მისი განაწილებისკენ უამრავ ასოციაციას შორის (რელიგიური, ეკონომიკური, პროფესიული, საგანმანათლებლო და კულტურული), ასევე მთავრობის შექმნას, რომელიც შედგება დეცენტრალიზებული ერთეულებისგან საზოგადოებისათვის, არ დომინირებდა არც სახელმწიფო და არც რომელიმე კლასი.

ამიტომ პოლიტიკურ პლურალიზმს ხშირად უწოდებენ დემოკრატიის სულს და განიხილება, როგორც სოციალური და პოლიტიკური ცხოვრების განვითარების მთავარ წყაროს, რომელიც ემყარება გამოხატვის თავისუფლებას და სხვადასხვა სოციალური და სოციალური ძალების ალტერნატიულ პოლიტიკურ არჩევანს.

პოლიტიკური პლურალიზმი და ასოციაციურობა, როგორც სამოქალაქო საზოგადოების საწყისი ნიშანი

პოლიტიკური პლურალიზმი მჭიდროდ და განუყოფლად არის დაკავშირებული ისეთ კონცეფციასთან, როგორიცაა "სამოქალაქო საზოგადოება", რომელიც განსაზღვრავს მის საწყის მახასიათებლებს, როგორიცაა თვითმმართველობა და ასოციაციურობა საზოგადოებრივი ცხოვრების ორგანიზებაში, რომელიც გამოხატავს საზოგადოების უთვალავი ორგანიზაციის საქმიანობას, რომლებიც პოლიტიკურ დისკურსში არის განსაზღვრული კონცეფციით "ორგანიზებული ინტერესთა ჯგუფები". და რაც რეალურად განასახიერებს პლურალიზმის ფარგლებში მოქალაქეთა კონსტიტუციურად გარანტირებული უფლების ჯგუფური თვითორგანიზაციის განხორციელებას.

ჩვენ ვსაუბრობთ სტაბილურ საზოგადოებრივ გაერთიანებებზე მაღალი სპეციალიზაციით და ორგანიზებით, მუშაკთა და დასაქმებულთა პროფესიული კავშირების, ბიზნეს სინდიკატების, გლეხთა (ფერმერთა) ასოციაციების, ასევე ისეთი ორგანიზებული ჯგუფების, როგორიცაა სამომხმარებლო საზოგადოებები, ახალგაზრდები, ფემინისტები, ადამიანის უფლებების, გარემოსდაცვითი, ეროვნული, რელიგიური და სხვა მოძრაობები და გაერთიანებები.

ტერმინი "წნევის ჯგუფი" ხშირად გამოიყენება როგორც სინონიმი ყველა ამ ინტერესთა ჯგუფის მახასიათებლებისთვის. იგი ხაზს უსვამს ამ ჯგუფების მოქმედების მთავარ მეთოდს - გავლენას ახდენს ძალაუფლების ინსტიტუტებსა და ინსტიტუტებზე. ამავე დროს, პოლიტიკური პარტიებისგან განსხვავებით, ისინი არ აყენებენ საკუთარ თავს მიზნად აიღონ პოლიტიკური პასუხისმგებლობის ტვირთი, ანუ უშუალოდ თავად მართონ სახელმწიფო. მათთვის პოლიტიკა არ არის მიზანი, არამედ მხოლოდ მათი ჯგუფური ინტერესების დაკმაყოფილების საშუალება. ამრიგად, არც ადმინისტრაცია და არც საჯარო სამსახურები არ შეიძლება ჩაითვალოს ზეწოლის ჯგუფებად ამ შესაძლებლობების მიუხედავად, მიუხედავად მათი უზარმაზარი გავლენისა პოლიტიკური და საკანონმდებლო გადაწყვეტილებების მიღების პროცესში.

ის ფაქტი, რომ ზეწოლის ჯგუფების ანალიზისას აქცენტი კეთდება მათ ორგანიზაციულ ფაქტორზე, მაშინაც კი, როდესაც საქმე ეხება შეზღუდული სტატუსის მქონე ასოციაციებს, საშუალებას გვაძლევს განვასხვავოთ ამ ჯგუფების საქმიანობა ზეწოლის სპონტანური (სპორადული) ფორმებისგან (გაფიცვები, უნებართვო დემონსტრაციები , მიტინგები და სხვა).), ასევე ინდივიდუალური სპექტაკლებიდან (საჯარო შიმშილობა, ღია წერილები და ინდივიდუალური პროტესტის სხვა ფორმები).

არსებობს ზეწოლის ჯგუფების სხვადასხვა კლასიფიკაცია. მარტივი კლასიფიკაციით, ეს ჯგუფები ზოგადად იყოფა ორ კატეგორიად: ზოგადი და სპეციალიზებული. ზოგიერთი პირველის სპეციფიკა განპირობებულია იმ ფენების და მოსახლეობის ჯგუფების სოციალურ-ეკონომიკური სტატუსის ჰომოგენურობით, რასაც ისინი წარმოადგენენ: მიწის მესაკუთრეთა პროფესიული ასოციაციები და გაერთიანებები, დაქირავებული მუშები და თანამშრომლები, მასწავლებლები, მრეწველები, ბანკირები, წარმომადგენლები მცირე და საშუალო ბიზნესი, ფერმერები და ა.

ამ კატეგორიის სხვა ჯგუფები ძირითადად სოციალურ-კულტურული ხასიათისაა და მათ სოციალურ ბაზაში მიეკუთვნება კლასთაშორისი ორგანიზაციების კატეგორიას, ანუ ისინი წარმოადგენენ მოსახლეობის ყველაზე მრავალფეროვან ფენებს და ჯგუფებს, დიფერენცირებული სოციალურ-დემოგრაფიული, ასაკობრივი, რელიგიური, ეთნოკულტურული, ტერიტორიული მახასიათებლებით, ეს არის ყველა სახის ქალები, ახალგაზრდები, ვეტერანთა ორგანიზაციები, ეროვნული უმცირესობების ასოციაციები, სტუდენტები, სკოლის მოსწავლეების მშობლები და ა.

ფართო პროფილის ჯგუფებისგან განსხვავებით, სპეციალიზებული პროფილის ზეწოლის ჯგუფების არსებობა არ არის განპირობებული სოციალური ბაზის (მზა ვიცეში) არსებობით, არამედ რაიმე კონკრეტული მნიშვნელოვანი მიზნით, რომლის სამსახურშიც იქმნება ორგანიზაციული საქმიანობა. რა ეს ეხება სხვადასხვა გარემოსდაცვით ორგანიზაციებს, ადამიანის უფლებათა დამცველ მოძრაობებს, ცხოველთა დაცვის ასოციაციებს, ბიოლოგიურ (ქიმიკატების გარეშე) სოფლის მეურნეობის განვითარების საზოგადოებებს, გაფიცულთა, პოლიტპატიმრებისა და ა.შ. დამხმარე კომიტეტებს. კონკრეტული და შეზღუდული პლატფორმა, რომელსაც მონაწილეები უერთდებიან (ან არ უერთდებიან), დაპირდებიან ან დაიცვან წამოყენებული ლოზუნგები, ან დაიშალა.

ზეწოლის ჯგუფების უფრო დეტალური ტიპოლოგია გამომდინარეობს იქიდან, რომ მათ ფარგლებში ბევრი დაწყვილებული ჯიში ყოველთვის შეიძლება გამოირჩეოდეს დამოუკიდებლად. ისეთი ძირითადი მახასიათებლების მიხედვით, როგორიცაა მიზნები, სოციალური ბაზა, ორგანიზაციული სტრუქტურა, შესაბამისად, გამოირჩევა ინტერესთა ჯგუფები და იდეების ჯგუფები, კერძო და საზოგადოებრივი ჯგუფები, მასობრივი ჯგუფები და საკადრო ჯგუფები.

ასევე აუცილებელია განვასხვავოთ წნევის ჯგუფების ტიპოლოგია საქმიანობის სოციალურ სფეროებში განსხვავებებზე დამოკიდებულების საფუძველზე. ამ მხრივ, ჩვეულებრივად უნდა განვასხვავოთ ორგანიზებული ინტერესები ხუთ სფეროში დამოუკიდებლად: ეკონომიკური (შრომითი ურთიერთობების ჩათვლით), სოციალურ-პოლიტიკური, სოციალური, სულიერი (რელიგია, მეცნიერება, კულტურა), დასვენება და დასვენება.

პოლიტიკური პლურალიზმი და მრავალპარტიული სისტემა

მიუხედავად ორგანიზებული ინტერესთა ჯგუფებისა და ზეწოლის ჯგუფებისა, როგორც სამოქალაქო საზოგადოების ერთგვარი მატრიცა და პოლიტიკურ და ძალაუფლების სტრუქტურებში მოქალაქეთა სხვადასხვა ინტერესების სოციალური წარმომადგენლობის (დაცვის) სისტემა, მისი ყველაზე კონცენტრირებული ფორმით, პოლიტიკური პლურალიზმი ჩნდება მრავალპარტიული სისტემის სახე. სწორედ პარტიები წარმოადგენენ დემოკრატიული საპარლამენტო რეჟიმის მამოძრავებელ ძალას და პარტიების (და გარე პარტიების) გარეშე ეს რეჟიმი უბრალოდ ვერ იარსებებს. მრავალპარტიული სისტემის "სარგებელი" შეიძლება შეჯამდეს შემდეგნაირად:

პირველი, რამდენიმე ან მრავალი ორგანიზებული პოლიტიკური ძალის ერთდროული არსებობა, რომლებიც (კანონით) თანასწორი და ერთმანეთისგან დამოუკიდებელი, იბრძვიან ძალაუფლებისა და გავლენისთვის, ქმნის კონკურენტულ პოლიტიკურ გარემოს. მხარეებმა უნდა დაამტკიცონ თავიანთი პროგრესულობა, თავიანთი უფლება იყვნენ პირველები (ანუ მმართველები) მხოლოდ უფრო მაღალი ეფექტურობის მიღწევით კონკურენტების იმ პოლიტიკასთან შედარებით, რომლის მატარებლებიც არიან. ამავე დროს, თქვენ არ უნდა გასცდეთ (და ეს ძალიან მნიშვნელოვანია) კონსტიტუციურობისა და თამაშის მიღებული წესების მიღმა და აუცილებლად უნდა მიიღოთ მონაწილეობა არჩევნებში - უზენაეს ხელისუფლებაში, რომელიც რეალური დემოკრატიის პირობებში (უფასო ხალხის ნების გამოხატვა), იღებს საბოლოო "განაჩენს" მხარეებს კანონიერების (ვალიდურობის) საკითხზე მათი პრეტენზიების შესახებ ამ სფეროში: ზოგს ეძლევა ძალაუფლება, ზოგს კი ამ უფლებამოსილებიდან. ეს განსაზღვრავს სახელმწიფო აპარატის სათავეში ალტერნატიული პარტიების პრინციპს.

მეორეც, მრავალპარტიული სისტემის კონტექსტში, პოლიტიკური საკითხები და პრობლემები (ორივე აქტუალური, როგორც ამბობენ, დღის თემაზე და ახლო და შორეულ მომავალში) მიიღებენ ყოვლისმომცველ გაშუქებას. ყველა სოციალური მოთხოვნილება, საზოგადოებრივი ინტერესი, ყოველთვის პოულობს თავის სპიკერებს და დამცველებს, ასევე ოპონენტებს და კრიტიკოსებს. ამრიგად, სხვადასხვა კატეგორიის მოქალაქეებს აქვთ შესაძლებლობა აირჩიონ სოციალური ძალები და ლიდერები, სოციალურად წარმოადგინონ და დაიცვან თავიანთი ინტერესები და შუამავალი იყვნენ სახელმწიფო ძალაუფლების სტრუქტურებთან ურთიერთობაში. ვითარდება როგორც უშუალო, ასევე უკუკავშირის კავშირი საზოგადოებასა და ხელისუფლებას შორის, რომლის ფარგლებშიც მხარეები ერთგვარი მექანიზმია სამოქალაქო საზოგადოებასა და სახელმწიფოს შორის ორმხრივი დიალოგისთვის.

მესამე, ხშირად ამბობენ, რომ მმართველობის საუკეთესო ფორმაა, როდესაც ერთი პარტია (ან პარტიების ბლოკი) მართავს და მეორე პარტია (ან პარტიების ბლოკი) ოპოზიციაშია. მმართველობის ეს ფორმა ქმნის მრავალპარტიულ სისტემას. მუდმივად მოქმედებს საზოგადოებაში, კონსტიტუციურად დაკანონებული ოპოზიცია, გადატანითი მნიშვნელობით, ასრულებს "პიკის მდინარეში", რომელიც არსებობს ამ მიზნით, რათა "ჯვაროსნებს" (ანუ მთავრობას) არ სძინავთ. ოპოზიცია არასოდეს აპატიებს ხელისუფლებას შეცდომებს. ნებისმიერი არასწორი ნაბიჯი დაუყოვნებლივ ხდება საჯარო და გამოიყენება ოპოზიციის მიერ მმართველი ძალების დისკრედიტაციის მიზნით, რათა ამომრჩეველთა ნაწილი მათ გვერდით მიიყვანოს და მომდევნო არჩევნებზე უზრუნველყოს ძალების გადამწყვეტი უპირატესობა მათ სასარგებლოდ. ყოველივე ეს აიძულებს მთავრობას იმოქმედოს რაც შეიძლება ეფექტურად და ეფექტურად, ზღუდავს და აფერხებს გადაჭარბებულ ბიუროკრატიზაციას, ყოველგვარ თვითნებურ, ნებაყოფლობით გადაწყვეტილებებს და ა.

მეოთხე, მძლავრი მეტოქეობა და კონკურენცია ძალაუფლებასა და გავლენაზე პოლიტიკურ პარტიებს შორის იწვევს იმ ფაქტს, რომ თითოეულ პარტიაში იზრდება დისციპლინა, რომელიც აუცილებელია კონკურენტის დამარცხებისათვის. პარტიებს, რომლებსაც არ გააჩნიათ ორგანიზაციული და იდეოლოგიური ერთიანობა და ნაცვლად დომინირებს ფრაქციონალიზმი, სტრატეგიული ინტერესებისა და მიზნების გავრცელება, არ აქვთ წარმატების შანსი და განწირულნი არიან მცენარეულობისათვის პარტიების როლში, როგორიცაა სადისკუსიო კლუბები. მაგრამ ძალაუფლებისათვის ბრძოლაში გამარჯვებისათვის პარტიის შიდა დისციპლინა არ არის საკმარისი. საჭიროა პარტიის ამომრჩევლის დისციპლინის შესაბამისი დონე. ამრიგად, პარტიების დისციპლინირებით პარტია ერთდროულად ახდენს გავლენას მისი მიმდევრების მასაზე, რომლებიც ამომრჩევლის როლში ხმას მისცემენ მის კანდიდატებს არჩევნებში. შედეგად, საზოგადოებაში რეგულირება და წესრიგი იზრდება, იზრდება მოქალაქეთა სოციალური პასუხისმგებლობის და სოციალურად პასუხისმგებელი ქცევის დონე.

მეხუთე, პოლიტიკური ბრძოლის მსვლელობისას ხდება ლიდერების "ბუნებრივი შერჩევა", ანუ მართლაც ნიჭიერი ადამიანები გამოვლენ და გამოდიან პოლიტიკურ სცენაზე, როგორც ამბობენ, "ღვთის ნაპერწკლით" თვალსაზრისით სახელმწიფო მმართველობის ხელოვნება. არ არსებობენ და არ შეიძლება იყვნენ ჩვეულებრივი ლიდერები, "მზარეულის შვილები", აქ შეუძლებელია ცრუ სათნოებების ხარჯზე, როგორიცაა ობსტრუქციულობა და ა.შ. ლიდერების "ბუნებრივი შერჩევის" ფუნქცია) საბოლოოდ მოქმედებს როგორც ხალხი ამომრჩევლის როლი. ეს აყენებს ამ შერჩევის ხარისხს პირდაპირ დამოკიდებულებაში ხალხის უნარზე (უნარზე) პასუხისმგებელი და ინფორმირებული არჩევანის გაკეთებაზე.

მეექვსე, არჩევნების შედეგად ჩამოყალიბებული მთავრობა არის "პარტიული მთავრობა", ანუ ის იქმნება გამარჯვებული პარტიის (ან პარტიების ბლოკის) მიერ და მისი ლიდერი ავტომატურად ხდება პრემიერ მინისტრი. უკვე არსებული ორგანიზაციული სტრუქტურის გარდა, ეს პარტია იღებს, თითქოს, ორ ახალ ფრაქციას: პარტიის წევრთა ფრაქცია -პარლამენტარები და პარტიის წევრების ფრაქცია - მთავრობის წევრები. ამ პირობებში მმართველი პარტია (ან პარტიების ბლოკი) არის პასუხისმგებელი ამ ორი ფრაქციის საქმიანობაზე და ახალი არჩევნების პერსპექტივების გათვალისწინებით, ყოველმხრივ არის დაინტერესებული მათი საქმიანობა იყოს უაღრესად ეფექტური და ტექნიკურად ლეგიტიმური. წინააღმდეგ შემთხვევაში, არჩევნების კონსტიტუციური ხაზის ამოწურვისთანავე, მმართველმა პარტიამ (ან პარტიათა ბლოკმა) შეიძლება დაკარგოს არჩევნები და იძულებული გახდება გადავიდეს ოპოზიციის პოზიციაზე.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მრავალპარტიული სისტემა არ არის მხოლოდ საზოგადოებრივი სიკეთე და პლურალისტური დემოკრატიის განვითარების წყარო, რომელიც დაფუძნებულია სხვადასხვა სოციალური და პოლიტიკური ძალების ნების თავისუფალ გამოხატულებაზე. ამავე დროს, ეს არის პოლიტიკური მორალის გამყარების ფაქტორი, სერიოზული გამოცდა საზოგადოებრივი მორალისთვის ზოგადად, განსაკუთრებით იმ პირობებში, როდესაც საზოგადოება მკვეთრად ბრუნავს თავის ისტორიაში და, არსებითად, ანომიის მდგომარეობაშია. ეს არის ძველი ჩვევების ინტენსიური განადგურება და დაშლა, რომელიც დაფუძნებულია ჩვევების, ნორმებისა და ღირებულებების დონეზე, რომლის დახმარებით ათწლეულების განმავლობაში რეგულირდება და მიმართულია როგორც ცალკეული მოქალაქეების, ისე სოციალური ჯგუფებისა და ორგანიზაციების ქცევა. ამ პირობებში, არ არსებობს საფუძველი ვიმედოვნოთ დემოკრატიზაციის პროცესის მიერ დანერგილი ახალი ნორმებისა და ღირებულებების სწრაფ ადაპტაციას.

ერთ დროს ცნობილმა რუსმა იურისტმა და პოლიტოლოგმა ბ. ჩიჩერინმა დაინახა მრავალპარტიული სისტემის უარყოფითი მხარეები შემდეგში:

1. მისი პარტიის კუთვნილება აძლევს ადამიანს "სისტემატურად ცალმხრივ მიმართულებას", ანუ პარტიის წევრი ყველაფერს უყურებს თავისი პარტიის თვალით და ექსკლუზიურად მისი ინტერესების პრიზმაში, ასევე მისი პოლიტიკური ინტერესებიდან. ბრძოლა. მაგალითად, თუ ადამიანი არის ოპოზიციური პარტიის წევრი, ის შეეგუება იმ ფაქტს, რომ ის უყურებს მთავრობას მხოლოდ მუქი სათვალეებით, ანუ ის მიზნად ისახავს ხარვეზების პოვნას პოლიტიკასა და ქცევაში ხელისუფლება. საზოგადოებაში არის ობიექტური შეფასებების დეფიციტი და პოლიტიკური და საკანონმდებლო გადაწყვეტილებების რეალური მნიშვნელობის, საზოგადოებრივი ცხოვრების გარკვეული მოვლენებისა და ფენომენების გააზრება. სამაგიეროდ, მათში დომინირებს მიკერძოებულობა და ტენდენციურობა, გადაჭარბებული სუბიექტურობა და ლტოლვა ყველა სახის სპეკულაციისადმი, საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირება და ა.

2. მისი პარტიის "სული" ფარავს უინტერესობას, საერთო კეთილდღეობისკენ სწრაფვას, ხალხის სამსახურს. ძირითადი ინტერესები არ არის დაკავშირებული საკონტაქტო პუნქტების ძიებასა და განვითარების ძირითად ღირებულებებზე შეთანხმების მიღწევასთან, არამედ მტრის ყოველგვარი ფასის "გაწნევის" და დამხობის მიზნით. შედეგად, ყველაფერი ეწირება არა სახელმწიფოს და არა ზოგად ხალხს, არამედ წმინდა ვიწრო პარტიული (კორპორატიული) მიზნებს.

3. პოლიტიკურ ბრძოლაში ვნებები მძვინვარებს და ცხელდება ზღვრამდე. მათი გამარჯვებისთვის, სხვადასხვა პარტიების მხარდამჭერებმა ჩაატარეს მგზნებარე პოპულისტების ტოგა, მიმართეს მასების უმსხვილეს მოთხოვნილებებს, მიმართეს არა იმდენად მსჯელობას, რამდენადაც ემოციებს და ინსტინქტებს. შედეგად, საზოგადოებრივი ცხოვრების წესი უარესდება.

4. მიზნების მისაღწევად მხარეები მიმართავენ ნებისმიერ, ზოგჯერ ძალიან არაკეთილსინდისიერ საშუალებას: ყველანაირ ინსინუაციას, ტყუილს. სიცრუე და "ჭუჭყიანი თეთრეული", ერთმანეთის პარტიების ლიდერების მიერ დაკბენილი შეფასებები, შერეული აშკარა უხეშობითა და უსირცხვილობით, ხდება ჩვეულებრივი რამ საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, ისინი ეჩვევიან მათ, ისინი აღიქმებიან არა როგორც პათოლოგიად, არამედ როგორც ნორმად.

5. უწყვეტი ბრძოლა იწვევს ხელისუფლების ძალაუფლების შესუსტებას, მისი ძალები იხარჯება ოპოზიციის წინააღმდეგ ბრძოლაში. განსაკუთრებით იმ სიტუაციაში, როდესაც ეს ძალა არის "უპარტიო" (ანუ ის არ არის ჩამოყალიბებული პარტიების მიერ) და ამ მიზეზით ვერ დაეყრდნობა პარლამენტის ძლიერ უმრავლესობას. ან როდესაც სისტემურ ოპოზიციასთან ერთად არსებობს ანტისისტემური ოპოზიცია და პოლიტიკური პლურალიზმი იღებს პლურალიზმის ფორმას, არა ზომიერი, მაგრამ ღრმად პოლარიზებული (რომლის ფარგლებშიც პოლიტიკური ბრძოლა არ მცირდება უთანხმოებით პრიორიტეტების სფეროში საშინაო და საგარეო პოლიტიკა, მაგრამ იღებს ღია დაპირისპირების ფორმას არსებული რეჟიმის ძირითად საფუძვლებსა და პრინციპებზე).

ჯერ ჩაწერეთ დავალების ნომერი (26, 27 და ა.შ.), შემდეგ კი დეტალური პასუხი მასზე. ჩაწერეთ თქვენი პასუხები მკაფიოდ და გასაგებად.

წაიკითხეთ ტექსტი და დაასრულეთ დავალებები 26-31.

კანონი, როგორც სოციალური მარეგულირებელი, უპირველეს ყოვლისა, არის ინსტრუმენტული ღირებულება, ანუ ღირებულება, რომელიც მოქმედებს როგორც ინსტრუმენტი, ინსტრუმენტი, საშუალება სხვა სოციალური ინსტიტუტების ფუნქციონირების უზრუნველსაყოფად. ამავე დროს, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კანონს ასევე აქვს თავისი ღირებულება. ყველაზე ზოგადი თვალსაზრისით, კანონის საკუთარი ღირებულება შეიძლება განისაზღვროს, როგორც სოციალური თავისუფლების გამოხატვა და პერსონიფიკაცია და ადამიანების საქმიანობა მოწესრიგებული ურთიერთობების საფუძველზე და სამართლიანობის შესაბამისად, სხვადასხვა სეგმენტის ნებისა და ინტერესების ჰარმონიზაციის აუცილებლობა. მოსახლეობის, სოციალური ჯგუფების.

მაშინაც კი, როდესაც კანონი მოქმედებს როგორც ძალაუფლების უფლება ან ძალაუფლების უფლება, როდესაც მისი შინაარსი მის ძირითად მახასიათებლებში ხშირად არ შეესაბამება პროგრესის საჭიროებებს, ის მაინც წარმოადგენს სოციალურად ფასეულ, თუმცა უკიდურესად შეზღუდულ ფენომენს, იმასთან შედარებით ეწინააღმდეგება მას. - თვითნებობით, საკუთარი ნებით, ინდივიდებისა და ჯგუფების სუბიექტივიზმით. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანების სოციალური თავისუფლება და საქმიანობა შეიძლება განსხვავებული ხასიათისა იყოს. კანონის გარეშე, კანონის მიღმა, ისინი შეიძლება თვითნებობაში გადაიზარდოს ბარიერების გარეშე. სამართალში, სოციალური თავისუფლება და საქმიანობა, ამა თუ იმ ხარისხით, ასახავს თავისუფლებისა და პასუხისმგებლობის ერთიანობას, არსებობს კანონით განსაზღვრულ ფარგლებში, სამართლებრივ ვალდებულებებთან ერთად. კანონის შინაგანი ღირებულება პირდაპირ განისაზღვრება მისი სოციალური ბუნებით და ძალიან მნიშვნელოვნად არის დამოკიდებული საზოგადოების განვითარების სტადიაზე, ცივილიზაციის სტადიაზე, პოლიტიკური რეჟიმის ბუნებაზე.

(ს. ალექსეევი)

გამოყავით ტექსტის ძირითადი სემანტიკური ნაწილები. დაასახელეთ თითოეული მათგანი (შეადგინეთ გეგმა ტექსტისთვის).

Მანახე პასუხი

შეიძლება განვასხვავოთ შემდეგი სემანტიკური ფრაგმენტები:

1. კანონის ღირებულებები, როგორც სოციალური მარეგულირებელი (ინსტრუმენტული და პერსონალური).

2. საზოგადოებაში კანონის როლის გამჟღავნება.

3. კანონის თვითშეფასების დამოკიდებულება.

შესაძლებელია გეგმის პუნქტების სხვა ფორმულირებები, რომლებიც არ ამახინჯებენ ფრაგმენტის მთავარი იდეის არსს და დამატებით სემანტიკურ ბლოკებს.

Მანახე პასუხი

სწორი პასუხი უნდა შეიცავდეს ორ წინადადებას, რომელიც გამოავლენს კონცეფციის მნიშვნელობას, მაგალითად:

1) კანონი, როგორც სოციალური მარეგულირებელი არის ზოგადად სავალდებულო სოციალური ნორმების სისტემა, რომელიც დაცულია სახელმწიფოს ძალით;

2) კანონის დახმარებით სახელმწიფო ძალა არეგულირებს ადამიანებისა და მათი კოლექტივების ქცევას, უზრუნველყოფს ლეგალურ, ე.ი. კანონის ნორმებით გათვალისწინებული, გავლენა საზოგადოების მასშტაბით სოციალური (სოციალური) ურთიერთობების განვითარებაზე.

სხვა სწორი განმარტებები და წინადადებები შეიძლება იყოს მოცემული.

ტექსტზე დაყრდნობით დაასახელეთ ორი მნიშვნელობა, რომელსაც, ავტორის აზრით, ფლობს უფლება.

Მანახე პასუხი

პასუხი უნდა შეიცავდეს შემდეგ მნიშვნელობებს:

1) ინსტრუმენტული;

2) საკუთარი.

ავტორი ამტკიცებს, რომ "მაშინაც კი, როდესაც კანონი მოქმედებს როგორც ძლიერთა უფლება ან ძალაუფლების უფლება ... ის მაინც სოციალურად ღირებული ფენომენია". სოციალური კვლევების კურსის ტექსტისა და ცოდნის საფუძველზე, მიეცით სამი არგუმენტი ავტორის თვალსაზრისის გასამყარებლად.

Მანახე პასუხი

პასუხი შეიძლება შეიცავდეს არგუმენტებს:

1) ადამიანების სოციალური თავისუფლებისა და საქმიანობის შეზღუდვა, კანონი არ აძლევს მათ თვითნებობაში გადაყვანის საშუალებას;

2) სამართლებრივი სოციალური თავისუფლება და საქმიანობა ასახავს უფლებებისა და მოვალეობების ერთიანობას;

3) ხელს უწყობს მოსახლეობის სხვადასხვა ფენის, სოციალური ჯგუფების ნებისა და ინტერესების კოორდინაციას;

4) სამართალში სოციალური თავისუფლება და საქმიანობა არსებობს კანონით განსაზღვრულ ფარგლებში, სამართლებრივ ვალდებულებებთან ერთად.

ტექსტზე დაყრდნობით ჩამოაყალიბეთ კანონის სამი თვისება, რომელიც გამოხატავს მის როლს საზოგადოებაში.

Მანახე პასუხი

უფლების შემდეგი თვისებები შეიძლება დასახელდეს პასუხში:

1) უზრუნველყოფს სხვა სოციალური ინსტიტუტების ფუნქციონირებას;

2) ხელს უწყობს სოციალურ თავისუფლებას;

3) შეუძლია უზრუნველყოს ადამიანების საქმიანობა;

4) ხელს უწყობს მოსახლეობის სხვადასხვა ფენის, სოციალური ჯგუფების ნებისა და ინტერესების კოორდინაციას.

პასუხის სხვა ფორმულირებები დასაშვებია მისი მნიშვნელობის დამახინჯების გარეშე.

ავტორი ამტკიცებს, რომ კანონის შინაგანი ღირებულება „დამოკიდებულია საზოგადოების განვითარების სტადიაზე, ცივილიზაციის სტადიაზე, პოლიტიკური რეჟიმის ბუნებაზე“. სოციალური კვლევების კურსის, სხვა აკადემიური დისციპლინების და სოციალური გამოცდილების ცოდნის საფუძველზე, სამი არგუმენტია ავტორის თვალსაზრისის გასამყარებლად.

Მანახე პასუხი

პასუხი შეიძლება შეიცავდეს შემდეგ არგუმენტებს:

1) ქვეყნის ეკონომიკური განვითარების დონე, საქონლისა და მომსახურების ბაზრის განვითარების ხარისხი, მოითხოვს თავისუფლების აუცილებელი ხარისხის დადგენას ენერგიულ საქმიანობაში, კერძო საკუთრების დაცვის სამართლებრივ ნორმებში;

2) ცივილიზაციის დონე განსაზღვრავს კულტურის განვითარების ხარისხს, ადამიანის შესახებ წარმოდგენებს, მის ადგილს მსოფლიოში და, შესაბამისად, განსაზღვრავს ღირებულებების ბუნებას, რაც ასევე აისახება სამართლებრივ ნორმებში;

3) ვინაიდან კანონები სახელმწიფოს მიერ არის გამოცემული, მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების დონე, სახელმწიფოს მართვაში მათი მონაწილეობის ხარისხი დამოკიდებულია პოლიტიკური რეჟიმის ბუნებაზე.

სხვა არგუმენტების მოყვანაც შეიძლება.