हम अपने समय के राजनीतिक शासन के सिद्धांत को विकसित करने का प्रयास करते हैं। सिद्धांत रूप में, मेरा मतलब शासनों के संचालन के बारे में वर्णन करने से कहीं अधिक है। सिद्धांत प्रत्येक शासन की मुख्य विशेषताओं की पहचान करने के लिए मानता है, जिसकी सहायता से इसके आंतरिक तर्क को समझना संभव है।

सबसे पहले, हमने शब्द के सबसे औपचारिक अर्थों में कार्यों की ओर रुख किया।

प्रशासन कानूनों के संचालन को सुनिश्चित करता है, न्याय और पुलिस अपने नकारात्मक कार्य में प्रशासन के प्रतिनिधियों के रूप में कार्य करती है: उनका कार्य नागरिकों को एक-दूसरे के साथ खुले संघर्ष में प्रवेश करने से रोकना, निजी और सार्वजनिक जीवन पर कानूनों का अनुपालन सुनिश्चित करना है।

राजनीतिक शक्ति (शब्द के संकीर्ण अर्थ में) को निर्णय लेने की क्षमता की विशेषता है, जिनमें से कुछ विदेशी समुदायों के साथ संबंध निर्धारित करते हैं, अन्य उन क्षेत्रों से संबंधित हैं जो कानून द्वारा विनियमित नहीं हैं (उदाहरण के लिए, व्यक्तियों की पसंद जो कब्जा कर सकते हैं समाज में एक निश्चित स्थिति), इसके अलावा, स्वयं कानूनों को स्थापित करने या बदलने का अधिकार। कानूनी शब्दावली का उपयोग करते हुए, हम कह सकते हैं कि कार्यकारी या राजनीतिक (व्यापक और शब्द के संकीर्ण रूप से विशेष अर्थ में) कार्य कार्यकारी और विधायी दोनों शक्तियों में निहित हैं।

ये कार्य दो प्रकार के संगठनात्मक ढांचे में सन्निहित हैं: एक ओर, ये अधिकारी और नौकरशाही हैं, दूसरी ओर, राजनेता और संसदीय या पार्टी शासन में चुनावी प्रणाली। आधुनिक समाजों में, राजनेता एक प्रमुख भूमिका निभाते हैं; यह शासितों की अधीनता सुनिश्चित करने और समुदाय के उच्चतम मूल्यों के साथ राजनीति के अंतर्संबंध को सुनिश्चित करने के बारे में है, जिसकी सेवा शासन अपना मिशन होने का दावा करता है।

संगठनात्मक संरचनाओं के कौन से कार्य और प्रकार मुख्य चर हैं, शासन की मुख्य विशिष्ट विशेषता प्रकट होती है? एक बात स्पष्ट है: प्रत्येक शासन का विशिष्ट चरित्र किसी भी तरह से प्रशासनिक नहीं होता है। विभिन्न प्रकार के तरीकों में प्रशासनिक प्रक्रियाएं समान हैं। यदि समाज एक विशेष प्रकार के होते हैं, तो उनके कई प्रशासनिक कार्य समान होते हैं, चाहे कोई भी व्यवस्था हो। राजनीतिक व्यवस्था (शब्द के संकीर्ण अर्थ में) शासित और शासकों के बीच संबंध को निर्धारित करती है, राज्य के मामलों के प्रबंधन में लोगों की बातचीत के तरीके को स्थापित करती है, राज्य की गतिविधियों को निर्देशित करती है, कुछ शासकों को दूसरों द्वारा बदलने की स्थिति बनाती है। इस प्रकार, यह राजनीतिक व्यवस्था (संकीर्ण अर्थों में) का विश्लेषण है जो प्रत्येक शासन की विशिष्टता की खोज करना संभव बनाता है।

एक मानदंड के रूप में, मैं एक बहुदलीय प्रणाली और एक दलीय प्रणाली के बीच अंतर को चुनता हूं।

जैसे ही कानून कई दलों को अस्तित्व का अधिकार देता है, वे अनिवार्य रूप से सत्ता के संघर्ष में प्रतिस्पर्धा करते हैं। परिभाषा के अनुसार, पार्टी का लक्ष्य सत्ता की प्राप्ति नहीं है, बल्कि भाग लेनाकार्यान्वयन में। जब कई दल प्रतिस्पर्धा कर रहे हों, तो उन नियमों को स्थापित करना आवश्यक है जिनके अनुसार यह प्रतिद्वंद्विता आगे बढ़ती है। इस प्रकार, एक शासन जिसमें कई प्रतिस्पर्धी दल हैं, प्रकृति में संवैधानिक है; सत्ता के वैध प्रयोग के लिए सभी उम्मीदवार जानते हैं कि उन्हें क्या उपयोग करने का अधिकार है और क्या नहीं।

बहुदलीय सिद्धांत भी विपक्ष की वैधता की पूर्वधारणा करता है। यदि कई दलों को अस्तित्व का अधिकार दिया जाता है और सभी सरकारों में प्रवेश नहीं करते हैं? फिर, विली-निली, उनमें से कुछ खुद को विरोध में पाते हैं। शासकों का कानूनी रूप से विरोध करने की क्षमता इतिहास में अपेक्षाकृत दुर्लभ है। यह एक निश्चित प्रकार के शासन की एक विशिष्ट विशेषता है - पश्चिमी देशों के शासन। विपक्ष की वैधता के आधार पर, सत्ता के प्रयोग की प्रकृति के बारे में निष्कर्ष निकाला जा सकता है - कानूनों के अनुसार या उदारवादी। "कानून के अनुरूप" और "मध्यम" परिभाषाएँ समान नहीं हैं। कोई व्यक्ति शक्ति का प्रयोग करने के एक ऐसे तरीके की कल्पना कर सकता है जो कानून के अनुरूप हो, लेकिन उसे उदारवादी नहीं माना जा सकता - यदि कानून शुरू में नागरिकों के बीच भेदभावपूर्ण भेद स्थापित करते हैं जो कानून के शासन को लागू करना स्वयं हिंसक है, जैसा कि दक्षिण अफ्रीका में होता है। दूसरी ओर, जो सरकारें कानूनों का पालन नहीं करती हैं, वे उदार दिख सकती हैं: ऐसे ज्ञात निरंकुश हैं जिन्होंने संवैधानिक प्रावधानों की अवहेलना करते हुए विरोधियों को सताने में अपनी शक्ति का दुरुपयोग नहीं किया। और फिर भी, पार्टियों की प्रतिद्वंद्विता इस तथ्य की ओर ले जाती है कि सत्ता का प्रयोग मौजूदा कानूनों द्वारा सीमित होता जा रहा है, जिसका अर्थ है कि इसकी प्रकृति अधिक से अधिक उदार होती जा रही है।

तो हम मोड की परिभाषा पर आते हैं। पश्चिम के लिए विशिष्ट: ये ऐसे शासन हैं जहां संविधान सत्ता के प्रयोग के लिए शांतिपूर्ण प्रतिद्वंद्विता स्थापित करता है। ऐसा उपकरण संविधान से अनुसरण करता है, निश्चित या अलिखित नियम व्यक्तियों और समूहों के बीच प्रतिद्वंद्विता के रूपों को नियंत्रित करते हैं। राजतंत्रीय शासन में राजा के इर्द-गिर्द उसके उपकार के लिए घोर संघर्ष चल रहा है, पदों और सम्मानों की खोज में, हर कोई अपनी इच्छानुसार करने के लिए स्वतंत्र है। सम्राट के प्रवेश में व्यक्तियों की प्रतिद्वंद्विता को न तो संविधान या किसी प्रणाली द्वारा नियंत्रित किया जाता है। संगठित प्रतिद्वंद्विता के अस्तित्व को स्वीकार करना संभव है, यद्यपि संविधान द्वारा शाब्दिक रूप से परिभाषित नहीं किया गया है। ग्रेट ब्रिटेन में, शीर्ष पदों के लिए आंतरिक पार्टी संघर्ष व्यवस्थित है, नियुक्तियाँ संविधान जैसी किसी चीज़ के आधार पर की जाती हैं, हालाँकि यह राज्य द्वारा वैध नहीं है। फ्रांसीसी कट्टरपंथी पार्टी में, हालांकि, प्रतिद्वंद्विता शायद ही संवैधानिक या किसी आदेश के अधीन है; शीर्ष पर पहुंचने के लिए हर कोई अपने तरीके खोजता है।

ये शांतिपूर्ण प्रतिस्पर्धा के उदाहरण हैं। हथियारों का उपयोग, तख्तापलट, जो अक्सर कई देशों में होता है, पश्चिमी शासन के सार का खंडन करता है। एक लोकतंत्र में, संपत्ति को लेकर संघर्ष होता है जो सभी को प्रदान नहीं किया जा सकता है, लेकिन ये संघर्ष अराजक रूप से विकसित नहीं होते हैं - यदि अनिवार्य नियमों का उल्लंघन किया जाता है, तो यह पहले से ही लोकतंत्र नामक शासन की सीमा से परे जा रहा है।

कानून के ढांचे के भीतर सत्ता का प्रयोग स्वाभाविक रूप से सत्ता की जब्ती कहलाने वाले से अलग है। कानूनी अधिकार हमेशा अस्थायी होता है। इसे लागू करने वाला व्यक्ति जानता है कि यह भूमिका उसे जीवन भर के लिए नहीं सौंपी गई है। सत्ता पर कब्जा करते समय, जिसने इसे जब्त कर लिया, वह इसे एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रतिद्वंद्वी को वापस नहीं करेगा। लोकतांत्रिक प्रतिस्पर्धा के विचार का यह अर्थ नहीं है कि हारने वाला हमेशा के लिए हार जाएगा। यदि विजेता पराजित को फिर से अपनी किस्मत आजमाने से रोकता है, तो वह पश्चिमी लोकतंत्र के ढांचे से परे चला जाता है, क्योंकि इस मामले में वह विपक्ष को अवैध घोषित करता है।

शांतिपूर्ण वातावरण में, सत्ता के प्रयोग के लिए प्रतिस्पर्धा चुनावों में अभिव्यक्ति पाती है। मैं यह तर्क नहीं दूंगा कि चुनाव शांतिपूर्ण प्रतिस्पर्धा का एकमात्र रूप है। ग्रीक शहर-राज्यों में, उदाहरण के लिए, नियुक्ति का एक अलग सिद्धांत था, जो अरस्तू के अनुसार, और भी अधिक लोकतांत्रिक है - बहुत कुछ। वास्तव में, अगर हम समानता के सिद्धांत और सभी नागरिकों की अदला-बदली से आगे बढ़ते हैं, तो सत्ता धारकों को नियुक्त करने का सबसे अच्छा तरीका है। लेकिन आधुनिक समाजों में, जूरी की नियुक्ति जैसे विशेष मामलों को छोड़कर, यह अकल्पनीय है। मेरा मानना ​​​​है कि आधुनिक लोकतंत्रों की प्रकृति के साथ बहुत कुछ असंगत है, जो प्रतिनिधित्व द्वारा निर्धारित किया जाता है। सिद्धांत रूप में, प्रतिनिधियों को यादृच्छिक रूप से चुना जा सकता है, लेकिन आधुनिक समाज के नागरिक चुनाव के अलावा किसी भी तरीके से सहमत होने के लिए एक दूसरे से बहुत अलग हैं।

सत्ता के प्रयोग के माध्यम से परिभाषित शासन के सामने मुख्य कठिनाई क्या है? कुछ की ओर से सभी को आदेश दिए जाते हैं। सबसे अच्छे रूप में, शासक एक निश्चित बहुमत का प्रतिनिधित्व करते हैं। लेकिन भले ही वे अल्पसंख्यक हों, सभी नागरिकों को उसकी इच्छा का पालन करना चाहिए। इन दोनों संभावनाओं को तार्किक रूप से समेटना मुश्किल नहीं है, जो रूसो द्वारा सबसे अच्छा किया गया है। उन्होंने लिखा: बहुमत के आदेशों का पालन करना, भले ही मैं इससे सहमत न हो, मैं खुद का पालन करता हूं, क्योंकि मैं एक ऐसा शासन चाहता था जहां बहुमत की इच्छा हो। आदर्श रूप से, कोई कठिनाई नहीं है: नागरिक शासकों के कानूनों के अनुसार नियुक्ति प्रणाली को स्वीकार करता है, जो कानूनी रूप से संचालित होते हैं। तथ्य यह है कि आज शासक एक दूसरे के साथ युद्ध में राजनीतिक ताकतें हैं, एक अनिवार्य माध्यमिक कारक है, वास्तव में, कुछ भी नहीं बदलता है। अपने विरोधियों के प्रतिनिधियों के आदेशों का पालन करके, एक नागरिक अपने चुने हुए शासन के प्रति सम्मान दिखाता है।

और फिर भी (यदि हम वास्तविकता और मनोविज्ञान की ओर मुड़ें) तो इस तरह के शासन को पार्टियों के बीच विचारों के आदान-प्रदान को बाधित किए बिना, समुदाय में एक निश्चित डिग्री की सहमति सुनिश्चित करने के लिए मजबूर किया जाता है। दूसरे शब्दों में, यह प्रतिद्वंद्वी समूहों के बीच एक निरंतर विवाद है कि क्या किया जाना चाहिए।

जिस देश में पार्टियां लगातार बहस कर रही हैं, वहां समझौता कैसे करें?

दो तरीके संभव हैं। पहला राज्य संस्थानों से संबंधित है और यह सुनिश्चित करना है कि राज्य में कुछ कार्य और व्यक्ति अंतर-पार्टी विवादों से ऊपर खड़े हों। यह माना जाता है कि कुछ पश्चिमी प्रकार के शासनों में गणतंत्र का राष्ट्रपति या सम्राट पार्टी संघर्ष से ऊपर होता है, इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है। यह एक नेता को शासितों की एकमत, शासन और पितृभूमि के साथ समझौते का प्रतीक बनाने का प्रयास है। गणतंत्र का सम्राट या राष्ट्रपति पूरे समुदाय का व्यक्तित्व बन जाता है।

दूसरी विधि, कहीं अधिक दर्दनाक लेकिन अधिक प्रभावी, शासकों के कार्यों पर प्रतिबंध लगाना है ताकि कोई भी समूह आज्ञा मानने के बजाय लड़ने के प्रलोभन के आगे न झुके। संक्षेप में कहें तो, शासन, जिसे पश्चिम में लोकतांत्रिक कहा जाता है, की सीमाओं के बिना शायद ही कल्पना की जा सकती है जिसमें शासकों को निर्णय लेने का अधिकार है।

विपक्ष सरकार के कानूनों के अनुसार अपनाए गए फैसलों यानी बहुमत के फैसलों का पालन करता है। लेकिन अगर इन फैसलों से उसके महत्वपूर्ण हितों, उसके अस्तित्व की स्थितियों को खतरा है, तो क्या वह विरोध करने की कोशिश नहीं करेगी? ऐसी परिस्थितियां हैं जहां अल्पसंख्यक संघर्ष को विनम्रता से पसंद करते हैं।

यहां हम पश्चिमी लोकतांत्रिक शासन की सीमाओं से परे जाते हैं। सभी लोकतंत्रों को हिंसा की दहलीज को पार करने का खतरा है। संयुक्त राज्य अमेरिका के उदाहरण पर विचार करें: नस्लीय एकीकरण पर कांग्रेस और संघीय सरकार के फैसले अभी भी एक खतरा पैदा करते हैं कि दक्षिणी राज्यों में इस रेखा को पार किया जा सकता है। कभी-कभी यह खतरा होता है कि दक्षिण के श्वेत अल्पसंख्यक अपने जीवन के तरीके, हितों और, यदि आप चाहें, तो विशेषाधिकारों की रक्षा करने के लिए किसी भी तरह से प्रयास करेंगे, यहां तक ​​कि संविधान के विपरीत भी।

किसी भी पश्चिमी शासन की कार्यप्रणाली मुख्य रूप से विरोधी दलों के इरादों पर निर्भर करती है। पश्चिमी लोकतंत्र की मुख्य समस्या - इस शासन के अस्तित्व को चुनौती देने के प्रयासों के साथ देश में सहमति का संयोजन - कमोबेश हल करने योग्य है, जो पार्टियों की प्रकृति, उनके लक्ष्यों और विचारों पर निर्भर करता है, जिसके पालन की वे घोषणा करते हैं। .

आइए एक अलग तरह के शासन की ओर बढ़ते हैं - एक दलीय शासन।

मैं उसके लिए परिभाषा तलाशने से परहेज करूंगा। यह संभावना नहीं है कि इस तरह के सभी शासनों को एक ही तरह से परिभाषित किया जा सकता है। उनके बीच भारी अंतर हैं। हालांकि यह हो सकता है, मैं एक विश्लेषण के लिए एक नैतिक या राजनीतिक चरित्र प्रदान नहीं करना चाहूंगा, जो मेरे इरादे में, निष्पक्ष होने का दावा करता है।

इस तरह के शासन के प्रावधान की विशेषता है एकवैध राजनीतिक गतिविधियों पर पार्टियों का एकाधिकार है।

वैध राजनीतिक गतिविधि से मेरा तात्पर्य सत्ता के प्रयोग के लिए संघर्ष में भागीदारी के साथ-साथ कार्य योजना और पूरे समुदाय की संरचना के लिए योजना का निर्धारण करने में है। एक पार्टी जो राजनीतिक गतिविधि पर एकाधिकार रखती है, उसे तुरंत एक स्पष्ट और कठिन समस्या का सामना करना पड़ता है: इस तरह के एकाधिकार को कैसे उचित ठहराया जाए? एक निश्चित समूह और केवल उसे ही राजनीतिक जीवन में भाग लेने का अधिकार क्यों है? अलग-अलग एकदलीय शासन के अपने एकाधिकार के लिए अलग-अलग औचित्य हैं। मैं सोवियत शासन के उदाहरण का उल्लेख करूंगा, इस तरह का सबसे शुद्ध और सबसे पूर्ण उदाहरण।

यूएसएसआर की कम्युनिस्ट पार्टी औचित्य की दो प्रणालियों की पेशकश करती है: पहला वास्तविक प्रतिनिधित्व की अवधारणा पर आधारित है, दूसरा ऐतिहासिक लक्ष्य की अवधारणा पर काम करता है।

सिद्धांत रूप में, यह माना जा सकता है कि कुछ सामाजिक ताकतों के प्रभाव के कारण चुनावों के माध्यम से सत्ता के वैध धारकों को निर्धारित करना असंभव है। पसंद की प्रामाणिकता सुनिश्चित करने के लिए, लोगों या सर्वहारा वर्ग का सही प्रतिनिधित्व, एक संयुक्त पार्टी, जैसा कि हमें बताया गया है, की आवश्यकता है। औचित्य की ऐसी प्रणाली में, चुनाव का उन्मूलन प्रतिनिधित्व की प्रामाणिकता के लिए एक शर्त बन जाता है।

औचित्य की दूसरी प्रणाली, हमेशा पहले के साथ संयुक्त, एक ऐतिहासिक उद्देश्य पर टिकी हुई है। कम्युनिस्ट घोषणा करते हैं कि एक पूरी तरह से नए समाज के निर्माण के लिए राजनीतिक गतिविधि पर पार्टी का एकाधिकार आवश्यक है, जो अकेले उच्चतम मूल्यों को पूरा करता है। यदि विपक्ष के अधिकारों का सम्मान किया जाए तो सजातीय समाज का निर्माण और वर्गों को नष्ट करना असंभव है। मौलिक परिवर्तनों के लिए, उन समूहों के प्रतिरोध को तोड़ना आवश्यक है जिनकी विश्वदृष्टि, जिनके हित या विशेषाधिकार प्रभावित हैं। इसलिए यह स्वाभाविक है कि कोई पार्टी राजनीतिक गतिविधि पर एकाधिकार की मांग करती है, किसी भी तरह से अपनी भूमिका को सीमित करने से इनकार करती है, और अपनी क्रांतिकारी शक्ति को पूर्ण रूप से बनाए रखने का प्रयास करती है यदि वह खुद को मौलिक रूप से नए समाज के निर्माण का लक्ष्य निर्धारित करती है।

जब राजनीतिक गतिविधि पर एक पार्टी का एकाधिकार होता है, तो राज्य इसके साथ अटूट रूप से जुड़ जाता है। पश्चिमी बहुदलीय शासन के तहत, राज्य अपनी गरिमा को किसी भी विरोधी दल के विचारों से निर्देशित नहीं होने के रूप में मानता है। राज्य तटस्थ है - यह बहुदलीय प्रणाली को सहन करता है। शायद राज्य पूरी तरह से तटस्थ नहीं है, क्योंकि इसके लिए सभी दलों को अपने-अपने संविधान का सम्मान करने की आवश्यकता है। लेकिन, कम से कम फ्रांस में, वह ऐसा नहीं करता है। फ्रांसीसी राज्य उन पार्टियों की भी वैधता को पहचानता है जो अवसर दिए जाने पर गणतंत्र की वैधता का उल्लंघन करने के अपने इरादों को नहीं छिपाते हैं। बहुदलीय व्यवस्था में राज्य किसी से जुड़ा नहीं होता एकपार्टी, वैचारिक अर्थों में प्रकृति में धर्मनिरपेक्ष है। एक दलीय शासन के तहत, राज्य पक्षपातपूर्ण है, उस पार्टी से अविभाज्य है जिसका कानूनी राजनीतिक गतिविधि पर एकाधिकार है। अगर के बजाय पार्टी राज्यमौजूद दलराज्य, इसे राजनीतिक चर्चा की स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए मजबूर किया जाता है। चूंकि राज्य एकमात्र विचारधारा पर जोर देता है - सत्ता पर एकाधिकार करने वाली पार्टी की विचारधारा, यह आधिकारिक तौर पर इस विचारधारा पर सवाल उठाने की अनुमति नहीं दे सकती है। विभिन्न एकदलीय शासन में, राजनीतिक चर्चा की स्वतंत्रता अलग-अलग डिग्री तक सीमित है। लेकिन एक दलीय शासन का सार, जहां राज्य सत्ता पर एकाधिकार करने वाली पार्टी की विचारधारा से निर्धारित होता है, वही है: प्रतिबंध के सभीविचार, कई विषयों की खुली चर्चा से पीछे हटना जो आपको विभिन्न दृष्टिकोणों को खोजने की अनुमति देता है।

इस तरह के शासन का तर्क सत्ता के प्रयोग में कानून के शासन और संयम को सुनिश्चित करना नहीं है। कोई एक दलीय शासन की कल्पना कर सकता है जहां सत्ता का प्रयोग नियमों या कानूनों के अधीन हो। पार्टी-प्रकार का राज्य उन लोगों को प्रभावित करने के लिए लगभग असीमित संभावनाएं रखता है जो पार्टी के सदस्य नहीं हैं। हालाँकि, यदि एकाधिकार का औचित्य क्रांतिकारी परिवर्तनों का दायरा है, और परिवर्तन स्वयं घोषित लक्ष्य हैं, तो क्या मॉडरेशन और वैधता की मांग करना संभव है? वास्तविकता से असंतुष्टि के कारण ही राजनीतिक गतिविधि का एकाधिकार एक पार्टी को दिया जाता है। - एकमात्र पार्टी अनिवार्य रूप से एक पार्टी ऑफ एक्शन, एक क्रांतिकारी पार्टी है। एक-पक्षीय शासन भविष्य की ओर देख रहे हैं, उनका सर्वोच्च औचित्य यह नहीं है कि क्या था या क्या है, बल्कि क्या होगा। क्रांतिकारी शासन के रूप में, वे हिंसा के तत्वों से जुड़े हुए हैं। आप उनसे यह मांग नहीं कर सकते कि बहुदलीय शासन का सार क्या है - कानून और संयम के शासन के लिए सम्मान, सभी समूहों के हितों और विश्वदृष्टि के लिए सम्मान।

क्या सत्ता धारकों का चुनाव एक दलीय शासन के तहत किसी भी नियम के अधीन है, या यह मनमाना है? ज्यादातर मामलों में, एक पार्टी राज्य को नियमों के अनुसार नहीं, बल्कि बल से अपने कब्जे में लेती है। यहां तक ​​​​कि जब यह संवैधानिक नियमों (जो कमोबेश 1933 में हिटलराइट पार्टी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है) के लिए सम्मान की समानता बरकरार रखता है, तो यह वास्तविक चुनावों में वापसी की संभावना को छोड़कर, तुरंत उनका उल्लंघन करता है। क्या शांतिपूर्ण प्रतिद्वंद्विता की झलक, जो पश्चिमी शासन में देखी जाती है, ऐसी पार्टी के आंतरिक जीवन का हिस्सा बन सकती है? क्या इस पार्टी के भीतर सत्ता के प्रयोग के लिए संघर्ष में व्यक्तियों या समूहों के बीच एक संगठित और शांतिपूर्ण प्रतिद्वंद्विता हो सकती है, और इसलिए एक पार्टी-प्रकार के राज्य में सत्ता के प्रयोग के लिए?

सैद्धांतिक रूप से, ऐसी धारणा को बेतुका या अकल्पनीय नहीं माना जा सकता है। कागज पर, पार्टी में हमेशा किसी न किसी तरह की वैधता होती है (और कभी-कभी जीवन में)। पार्टी के नेता चुने जाते हैं; पोलिश कम्युनिस्ट पार्टी के वर्तमान महासचिव, श्री गोमुल्का, को पार्टी कानूनों के अनुसार पोलित ब्यूरो के एक निर्णय द्वारा इस पद पर नियुक्त किया गया था। इसलिए, एक ऐसे राजनीतिक शासन की कल्पना की जा सकती है जो एक पार्टी को छोड़कर सभी को अवैध घोषित करता है, लेकिन सत्ता पर एकाधिकार रखने वाली पार्टी के भीतर असंतुष्टों को सताता नहीं है। यह एक पार्टी के भीतर सत्ता के प्रयोग के लिए प्रतिद्वंद्विता पर आधारित शासन है। वास्तव में, आंतरिक कारणों से ऐसा संयोजन दुर्लभ और लागू करना मुश्किल है।

कम्युनिस्ट पार्टियां क्रांतिकारी, क्रांतिकारी, एक मजबूत सरकार की जरूरतों के अनुकूल उनकी संरचना के पक्ष थे और बने रहे। 1903 में लेनिन के कुख्यात काम व्हाट इज़ टू बी डन में निर्धारित शिक्षाओं के अनुसार, रूसी पार्टी का गठन भूमिगत रूप से किया गया था? यह लोकतांत्रिक केंद्रीयवाद का सिद्धांत है, जो वास्तव में पार्टी मुख्यालय को कार्यकर्ताओं की भीड़ पर लगभग बिना शर्त शक्ति देता है।

फिर इजारेदार पार्टी में सत्ता धारकों का चुनाव कौन करता है? इसके सदस्य? इस प्रकार की किसी भी पार्टी ने अब तक चुनाव कराने की हिम्मत नहीं की है, जहां उसके सभी सदस्य पश्चिमी लोकतंत्र की भावना से मतदाता होंगे। सभी दलों में, भले ही मतदान नियमों द्वारा हो - उदाहरण के लिए, फ्रांसीसी सोशलिस्ट पार्टी में - संघों के सचिवों और स्थायी पदाधिकारियों का प्रभाव हावी है। और वोट के परिणाम पर क्षेत्रीय संगठनों के सचिवों का प्रभाव जितना मजबूत होगा, शांतिपूर्ण आंतरिक पार्टी प्रतिद्वंद्विता उतनी ही कठिन होगी: स्थानीय और क्षेत्रीय नेताओं को ऊपर से नियुक्त किया जाता है, उन्हें पार्टी मुख्यालय और उसके सचिवालय द्वारा चुना जाता है। वैध और व्यवस्थित प्रतिस्पर्धा के लिए, मतदाताओं को मतदाताओं से कुछ हद तक स्वतंत्रता की आवश्यकता होती है। लेकिन सभी एक दलीय शासन में, निर्वाचित, यानी नेता, मतदाताओं की नियुक्ति करते हैं, अर्थात्, प्रकोष्ठों, वर्गों या संघों के सचिव, संक्षेप में, पदानुक्रम के सभी स्तरों पर नेता। सत्ता में एकाधिकार रखने वाली पार्टियों के संगठन में इस तरह का दुष्चक्र सत्ता के लिए आंतरिक पार्टी संघर्ष के एक निश्चित वैधीकरण को बाहर नहीं करता है। लेकिन एक निरंतर खतरा यह भी है कि हिंसा से वैध प्रतिस्पर्धा की जगह ले ली जाएगी। रूसी कम्युनिस्ट पार्टी के नेता, व्यवस्थित रूप से क्षेत्रीय और स्थानीय नेताओं का चयन करते हुए, तंत्र के पूर्ण स्वामी बन गए, हालांकि सिद्धांत रूप में पार्टी में हमेशा चुनावी प्रक्रियाएं होती थीं। उन्होंने सभी सामग्री खो दी है, जैसे एक दलीय शासन के तहत संसदीय चुनाव। पार्टी और संसदीय चुनाव विभिन्न प्रकार के अनुष्ठान अभिवादन, उत्साह के सामूहिक प्रदर्शन से ज्यादा कुछ नहीं हैं; उनमें ऐसी कोई विशेषता नहीं है जो पश्चिमी चुनावों की विशेषता है।

ये हमारे समय में मौजूद चरम शासनों की किस्मों की मुख्य विशेषताएं हैं, जो उनके सार में कम हो गई हैं।

इन किस्मों के लिए, मैं मोंटेस्क्यू द्वारा प्रस्तावित अवधारणा को लागू करना चाहूंगा - एक मौलिक सिद्धांत की अवधारणा। बहुलवादी शासन का सिद्धांत क्या है?

एक बहुलवादी शासन में, सिद्धांत दो भावनाओं का एक संयोजन है, जिसे मैं कानूनों या नियमों के प्रति सम्मान और समझौता की भावना कहूंगा। मोंटेस्क्यू के अनुसार, लोकतंत्र का सिद्धांत कानून के पालन और समानता की चिंता से निर्धारित एक गुण है। मैं प्रतिनिधित्व और क्रॉस-पार्टी प्रतिद्वंद्विता में नए रुझानों के कारण मोंटेस्क्यू की अवधारणा को बदल रहा हूं। वास्तव में, लोकतंत्र का मूल सिद्धांत नियमों और कानूनों का पालन करना है, क्योंकि, जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं, पश्चिमी लोकतंत्र का सार प्रतिस्पर्धा में वैधता है, सत्ता के प्रयोग में। एक स्वस्थ लोकतंत्र वह है जहां नागरिक न केवल संविधान का पालन करते हैं, जो राजनीतिक संघर्ष की स्थितियों को नियंत्रित करता है, बल्कि उन सभी कानूनों का भी पालन करता है जो उन परिस्थितियों को आकार देते हैं जिनमें व्यक्तियों की गतिविधियां सामने आती हैं। नियमों और कानूनों का अनुपालन पर्याप्त नहीं है। कुछ और आवश्यक है - संहिताबद्ध नहीं है और इसलिए सीधे कानून के पालन से संबंधित नहीं है: समझौता की भावना। यह समझना मुश्किल है, अस्पष्ट अवधारणा है। विभिन्न संस्कृतियों में समझौता करने की प्रवृत्ति को प्रशंसनीय या निंदनीय माना जाता है। जर्मनी में, लंबे समय से, राजनीतिक समझौतों को दर्शाने के लिए एक अप्रिय शब्द का इस्तेमाल किया गया है: कुहांडे, जो अपने अर्थ में नाई से मेल खाता है। लेकिन अंग्रेजी "समझौता" एक स्वीकृत प्रतिक्रिया को जन्म देती है। अंत में, एक समझौते के लिए सहमत होने का अर्थ है आंशिक रूप से अन्य लोगों के तर्कों की वैधता को स्वीकार करना, एक ऐसा समाधान खोजना जो सभी के लिए स्वीकार्य हो।

यह कहना पर्याप्त नहीं है कि लोकतंत्र का सिद्धांत कानून का पालन और समझौता की भावना का संरक्षण दोनों है: एक समझौता अच्छे या बुरे के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। पश्चिमी शासन की त्रासदी यह है कि अन्य क्षेत्रों में समझौता आपदा की ओर ले जाता है। विदेश नीति का संचालन करते समय, एक समझौता अक्सर एक कठिन परिस्थिति से बाहर निकलने का रास्ता खोजना असंभव बना देता है, क्योंकि किसी को राजनीतिक पाठ्यक्रमों के बीच चयन करना होता है, जिनमें से प्रत्येक के कुछ फायदे और नुकसान होते हैं। एक समझौता नीति खतरों को खत्म नहीं करती है, यह उन्हें गुणा करती है, कभी-कभी संभावित पाठ्यक्रमों में से प्रत्येक के संचालन से जुड़ी असुविधाओं को ढेर कर देती है। जुनून के विस्फोट का कारण न बनने के लिए, आइए एक पुराना उदाहरण लें: जब मुसोलिनी के इटली ने इथियोपिया पर कब्जा कर लिया, तो फ्रांस के लिए दो संभावनाएं खुल गईं (कम से कम कागज पर): मुसोलिनी को कार्रवाई की स्वतंत्रता देने के लिए, या किसी के द्वारा अपना रास्ता अवरुद्ध करने के लिए इसका मतलब है, सेना तक, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि एक ओर इटली और दूसरी ओर ग्रेट ब्रिटेन, फ्रांस और उसके सहयोगियों के बीच शक्ति संतुलन ने सैन्य संघर्ष की संभावना को बाहर कर दिया। चुनी गई नीति प्रतिबंधों को लागू करने के लिए कम कर दी गई थी, लेकिन इटली से जवाबी सैन्य कार्रवाई के किसी भी खतरे को रोकने के लिए पर्याप्त प्रभावी नहीं थी। इन प्रतिबंधों का परिणाम - काफी अनुमानित रूप से - इतालवी असंतोष था, जो इसे धुरी शक्तियों के शिविर में धकेलने के लिए पर्याप्त था। हालाँकि, इन प्रतिबंधों ने इटली के साथ इतना हस्तक्षेप नहीं किया कि वह एबिसिनिया में शत्रुता को समाप्त करने के लिए मजबूर हो सके।

आर्थिक समझौता अक्सर सफल होता है। लेकिन इस क्षेत्र में भी यह कभी-कभी अप्राप्य होता है: अर्थव्यवस्था, आधा प्रशासनिक, आधा बाजार, कुशल नहीं है। शायद पश्चिमी शासन के लिए मुख्य समस्या यह है कि समुदाय के किसी भी हिस्से से तोड़े बिना और प्रभावी ढंग से कार्य करने की आवश्यकता को खोए बिना समझौता कैसे किया जाए। बेशक, आप एक बार और सभी के लिए समाधान नहीं ढूंढ सकते। हम मान लेंगे कि एक बहुलवादी शासन सफलतापूर्वक कार्य करता है यदि किसी समझौते का अच्छा उपयोग पाया जाता है।

एक दलीय शासन का सिद्धांत क्या है?

जाहिर है, यह कानून के सम्मान या समझौते की भावना के बारे में नहीं हो सकता। संभवत:, इस तरह के शासन को तबाह होने का खतरा होगा यदि यह संक्रमित, समझौता की लोकतांत्रिक भावना से भ्रष्ट था। एक इजारेदार पार्टी वाले शासन का सिद्धांत एक लोकतांत्रिक के विपरीत है।

मोंटेस्क्यू का एक अनुयायी एक दलीय शासन में अंतर्निहित सिद्धांत के प्रश्न के उत्तर की तलाश में, मैं बिना किसी विश्वास के - इस निष्कर्ष पर पहुंचा: यह दो भावनाओं का संयोजन हो सकता है। विश्वास और भय।

यह कहना कि एक दलीय शासन के सिद्धांतों में से एक विश्वास है, वास्तव में, दोहराने के लिए, लेकिन अलग-अलग शब्दों में, जो पहले ही कहा जा चुका है: एक पार्टी जिसने सत्ता पर एकाधिकार कर लिया है, वह एक क्रांतिकारी पार्टी है। लेकिन एक क्रांतिकारी पार्टी की ताकत उसके सदस्यों की आस्था नहीं तो क्या है? हम जानते हैं कि यह महान योजनाओं के साथ अपने एकाधिकार को सही ठहराता है, एक महान लक्ष्य जिसके लिए वह प्रयास करता है। एक क्रांतिकारी पार्टी के लिए उसके सदस्यों और गैर-पार्टी सदस्यों दोनों का अनुसरण किया जाना चाहिए, उन्हें इसकी शिक्षाओं, विचारों में विश्वास करना चाहिए। लेकिन यह पार्टी, जब तक समाज सजातीय नहीं है, वास्तविक या संभावित विरोधियों, देशद्रोही, प्रति-क्रांतिकारियों, विदेशी एजेंटों (चाहे उन्हें क्या कहा जाता है) द्वारा विरोध किया जाता है - हर कोई जो पार्टी द्वारा घोषित विचारों को स्वीकार नहीं करता है। शासन की स्थिरता को उन लोगों के अविश्वास या शत्रुता का विरोध करना चाहिए जो सत्ता पर एकाधिकार रखने वाली पार्टी की स्थिति का पूरी तरह से समर्थन नहीं करते हैं। राज्य की सुरक्षा के लिए ऐसे असंतुष्टों के लिए सबसे अनुकूल मनःस्थिति क्या होनी चाहिए? डर। जो लोग राज्य के आधिकारिक शिक्षण में विश्वास नहीं करते हैं, उन्हें अपनी नपुंसकता के बारे में आश्वस्त होना चाहिए। आधी सदी से थोड़ा अधिक पहले, मौरिस बैरेस ने एक निंदक सूत्रीकरण दिया: सामाजिक व्यवस्था लोगों की नपुंसकता के बारे में जागरूकता पर आधारित है। इसे कुछ हद तक बदलते हुए, हम कहें कि पार्टी एकाधिकार पर आधारित शासन की ताकत के लिए न केवल विश्वासियों के विश्वास और उत्साह की जरूरत है, बल्कि अविश्वासियों द्वारा उनकी शक्तिहीनता की चेतना की भी आवश्यकता है।

अविश्वासियों में शक्तिहीनता की भावना नम्रता, उदासीनता और भय के साथ हो सकती है। डर जरूरी है। एक क्रांतिकारी पार्टी, चाहे वह १७८९, १९१७, या १९३३ में हो (सभी क्रांतिकारी दलों में समान विशेषताएं हैं) जो मैं हूं उनमें भय पैदा किए बिना अल्पसंख्यकों के उत्साह को जगाने में असफल नहीं हो सकता; उत्साह साझा नहीं किया जाता है। एक क्रांतिकारी पार्टी मजबूत भावनाओं को जन्म देती है। यदि आप उस उत्साह को साझा नहीं करते हैं जो उसके समर्थकों को प्रेरित करता है और जिसे वह बढ़ावा देती है, तो आपको अचंभित कर देना चाहिए।

मैंने विश्लेषण के आधार के रूप में मुख्य रूप से माने जाने वाले एक निश्चित चर को लेते हुए, विरोधी शासनों की कुछ विशेषताओं को उजागर करने की कोशिश की। ऐसा तार्किक संचालन संभव है क्योंकि राजनीतिक व्यवस्था केवल राज्य संस्थाओं का योग नहीं है। राजनीतिक व्यवस्थाओं के अपने आंतरिक तर्क होते हैं। उपयोग की जाने वाली विधि उचित है, यदि इसे चरम पर नहीं ले जाया जाता है। विश्लेषण करते हुए, मैं सभी प्रकार की प्रणालियों और उनकी विशिष्ट विशेषताओं का वर्णन नहीं करता, लेकिन मैं एक निश्चित सार प्रकार की प्रणाली को समझने की कोशिश करता हूं। सौभाग्य से या दुर्भाग्य से, राज्य संस्थाएं एक बार और सभी के लिए, प्रणाली के सार को प्रतिबिंबित नहीं करती हैं। एक पार्टी की एकाधिकार शक्ति वाले शासन में, राजनीतिक गतिविधि के एकाधिकार से सब कुछ नहीं चलता है। एक दलीय शासन बहुदलीय शासन के समान नहीं होते। मुख्य चर की पसंद को इस तथ्य से उचित ठहराया जा सकता है कि यह सबसे महत्वपूर्ण सहित कई महत्वपूर्ण विशेषताओं की खोज करना संभव बनाता है।

एक दलीय प्रणाली और बहुदलीय प्रणाली की अवधारणाओं से आगे बढ़ते हुए, हमने वैधता का एक मानदंड निकाला है जो किसी भी शासन के लिए उपयुक्त है: राज्य और सरकार के प्रति दृष्टिकोण का रूप; प्रत्येक शासन के भीतर संभव स्वतंत्रता; अंत में, शासन का सिद्धांत, जैसा कि मोंटेस्क्यू ने समझा।

टिप्पणियाँ:

Colombe-les-des-Eglise चार्ल्स डी गॉल की पारिवारिक संपत्ति है। (इसके बाद, संपादक के नोट्स। लेखक के नोट्स इटैलिक में हैं।)

लेकिन राष्ट्रपति प्रणाली में नहीं।

वस्तुतः - गाय का व्यापार।

बैरेस मौरिस (1862-1923) - फ्रांसीसी लेखक।

द्वितीय. बहुदलीय

बहुदलीय प्रणाली अक्सर पार्टियों की अनुपस्थिति के साथ भ्रमित होती है। एक ऐसा देश जहां जनता की राय कई, लेकिन अल्पकालिक, अल्पकालिक और तेजी से बदलते समूहों में विभाजित है, एक बहुदलीय प्रणाली की वास्तविक अवधारणा के अनुरूप नहीं है: यह अभी भी पार्टियों के प्रागितिहास का अनुभव कर रहा है और सामान्य विकास के उस चरण में है जिसमें दो-पक्षीय और बहु-दलीय प्रणालियों के बीच का अंतर पूरी तरह से अनुपयुक्त है, क्योंकि अभी तक कोई वास्तविक पार्टियां नहीं हैं। इसमें 1919-1939 की अवधि में मध्य यूरोप के कुछ देश, अफ्रीका के अधिकांश युवा राज्य, पूर्व और मध्य पूर्व, कई लैटिन अमेरिकी राज्य और 19वीं शताब्दी के बड़े पश्चिमी राज्य शामिल हैं। हालांकि, इनमें से कुछ देश एक मध्यवर्ती श्रेणी में आते हैं: यहां, आवश्यक न्यूनतम संगठन और स्थिरता वाले वास्तविक दलों के साथ, कोई भी अस्थिर संरचनाएं पा सकता है और वास्तविक संगठनात्मक संरचनाएं नहीं हैं। इस मामले में, बहुदलीय प्रणाली और पार्टियों की अनुपस्थिति के बीच की सीमा रेखा अस्पष्ट है, खासकर जब से कई देशों में जो पहले से ही संगठित दलों के चरण में प्रवेश कर चुके हैं, उनके प्रागितिहास के निशान मौजूद हैं: फ्रांस में, उदाहरण के लिए, संपूर्ण कट्टरपंथियों के दायीं ओर स्थित विचारों के क्षेत्र को शायद ही पता हो कि वास्तविक पार्टियां विकास के पिछले चरण की विशेषता बल्कि अस्थिर समूह हैं।

इस अर्थ में समझी जाने वाली एक बहु-पक्षीय प्रणाली, ग्रेट ब्रिटेन (लेकिन आयरलैंड सहित) को छोड़कर, पश्चिमी यूरोप की सटीक रूप से विशेषता है। बेशक, इनमें से कुछ राज्य अपने इतिहास के कुछ समय में द्विदलीय प्रणाली को भी जानते थे: बेल्जियम में १८९४ तक यही स्थिति थी; आज का जर्मनी भी इसके करीब है। अन्य एक दलीय प्रणाली में रहते थे: 1924 से 1945 तक इटली, 1933 से 1945 तक जर्मनी, आधुनिक स्पेन और पुर्तगाल। साथ ही, यह माना जा सकता है कि आज भी यूरोप में बहुदलीय शासन के लिए एक निश्चित खतरा है और इसका भविष्य बिल्कुल भी विश्वसनीय नहीं लगता है। लेकिन जैसा भी हो, महाद्वीपीय यूरोप के पश्चिमी भाग में बहुदलीय व्यवस्था सामान्य रूप से हावी रहती है; यह अपनी सबसे सामान्य राजनीतिक परंपरा के अनुकूल भी प्रतीत होता है।

बहुदलीय प्रणाली बनाने के तरीके

एक बहुदलीय प्रणाली की एक टाइपोलॉजी देना आसान नहीं है: तीन पक्षों से - और अनंत तक, अनगिनत किस्मों सहित: उनमें से प्रत्येक में कितने और रूप और रंग हैं! 1945 में फ्रांसीसी त्रि-पक्षीय प्रणाली का बेल्जियम की पारंपरिक त्रि-पक्षीय प्रणाली से कोई लेना-देना नहीं है; स्कैंडिनेवियाई चार-पक्षीय प्रणाली स्विस से मौलिक रूप से अलग है; फ्रांसीसी अधिकार के विखंडन का पूर्व-युद्ध चेकोस्लोवाकिया या स्पेनिश गणराज्य के दलों के गुटवाद से पूरी तरह से अलग अर्थ है। यहां कोई भी वर्गीकरण विवादास्पद और अविश्वसनीय लगता है: ऐसा लगता है कि कोई भी राष्ट्रीय संगठन, एक विशेष, अद्वितीय और अद्वितीय चरित्र है, सामान्य ढांचे में फिट नहीं होता है। फिर भी, यदि हम एक बहुदलीय प्रणाली बनाने के तरीकों का विश्लेषण करते हैं, तो कुछ सामान्य विशेषताओं की पहचान करना और यहां तक ​​कि एक सैद्धांतिक योजना का निर्माण करना संभव है जिसमें तथ्य पर्याप्त रूप से फिट हों। इस मामले में, किसी को दो-पक्षीय प्रणाली की प्राकृतिक प्रकृति से आगे बढ़ना चाहिए, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि इस मौलिक प्रवृत्ति का दो अलग-अलग घटनाओं से उल्लंघन किया जा सकता है: विचारों का आंतरिक विभाजन और द्वैतवाद को लागू करना।

उदाहरण के लिए, आधुनिक इंग्लैंड में दो-पक्षीय शासन पर विचार करें। लेबर पार्टी के भीतर, एटली के पाठ्यक्रम का समर्थन करने वाले नरमपंथियों और अधिक कट्टरपंथी और चरमपंथी समूह के बीच काफी स्पष्ट अंतर हैं, कभी-कभी गंभीर मुद्दों पर अपने मंत्रियों के साथ संघर्ष और विरोध करते हैं, खासकर जब विदेश नीति की बात आती है। रूढ़िवादियों के बीच, मतभेद आज कम स्पष्ट हैं, क्योंकि पार्टी विपक्ष में है; अगर वह सत्ता में आती है, तो उन्हें और अधिक स्पष्ट रूप से रेखांकित किया जाएगा, जैसा कि युद्ध से पहले था। यह उदाहरण सामान्यीकरण के लिए उधार देता है। किसी भी पार्टी का अपना "डाई-हार्ड" और "मॉडरेट", समझौता करने वाले और अपूरणीय, राजनयिक और सिद्धांतवादी, सहिष्णु और "पागल" होते हैं। बीसवीं सदी की शुरुआत के महाद्वीपीय समाजवादी दलों में सुधारवादियों और क्रांतिकारियों का विरोध एक बहुत ही सामान्य प्रवृत्ति का एक विशेष मामला है। संक्षेप में, कट्टरपंथी और रूढ़िवादी गोदाम के बीच सामाजिक अंतर के लिए, जो पहले से ही ऊपर उल्लेख किया गया था, एक दूसरे को जोड़ सकता है, चरमपंथी गोदाम और मध्यम गोदाम का विरोध करते हुए, पारस्परिक रूप से पूरक: उदाहरण के लिए, रूढ़िवादी चरमपंथी और रूढ़िवादी उदारवादी, कट्टरपंथी हैं चरमपंथी और उदारवादी कट्टरपंथी (उदाहरण के लिए गिरोंडिन्स और जैकोबिन्स)। जब तक उग्रवादियों और नरमपंथियों के बीच का अंतर पार्टियों के भीतर प्रतिद्वंद्वी गुटों के अस्तित्व तक सीमित है, जो उनके समय में कट्टरपंथियों और रूढ़िवादियों के बीच के अंतर से उत्पन्न होता है, एक प्राकृतिक द्वैतवाद बना रहता है। लेकिन अगर ये समूह कटु हो गए हैं और किसी भी अधिक सह-अस्तित्व को स्वीकार नहीं करते हैं, तो द्विदलीय प्रणाली विफलता के लिए बर्बाद हो जाती है और एक बहुदलीय प्रणाली का मार्ग प्रशस्त करती है। यह इस तरह था कि कट्टरपंथियों और उदारवादियों के विभाजन ने द्विदलीय प्रणाली (रूढ़िवादी-उदारवादी) को तोड़ दिया, जो 1848 में स्विट्जरलैंड में पैदा हुई थी और एक तीन-पक्षीय प्रणाली बनाई, जिसे समाजवादी तब चार-पक्षीय प्रणाली में बदल गए। इसी तरह, फ्रांस में, रेडिकल पार्टी के गठन ने धीरे-धीरे रिपब्लिकन को विभाजित किया, जिससे कि 19 वीं शताब्दी के अंत तक, तीन मुख्य रुझान सामने आए: रूढ़िवादी, उदारवादी रिपब्लिकन (अवसरवादी), और कट्टरपंथी। डेनमार्क और नीदरलैंड में, रेडिकल पार्टी के उदय ने नरमपंथियों और चरमपंथियों के बीच जनमत को विभाजित करने की समान प्रवृत्ति दिखाई है। और 1920 तक, यूरोप में लगभग हर जगह कम्युनिस्टों (क्रांतिकारियों) और समाजवादियों (सुधारवादियों) में विभाजन ने पार्टियों की संख्या में वृद्धि की थी।

इस विखंडन ने मध्यमार्गी दलों को जन्म दिया। यह पहले ही ऊपर उल्लेख किया गया था कि केंद्र के कोई विचार नहीं हैं, केंद्र की धाराएं, केंद्र के सिद्धांत, जो अनिवार्य रूप से दाएं या बाएं की विचारधारा से अलग हैं - यह सब केवल एक कमजोर, नरम, मध्यम अभिव्यक्ति है उन्हें। याद रखें कि पुरानी उदारवादी पार्टी (द्वैतवादी व्यवस्था में बाईं ओर स्थित) उदारवादी और कट्टरपंथियों में विभाजित हो गई: वे केंद्र की पार्टी में बदलने वाले पहले व्यक्ति थे। इसी तरह, कंजर्वेटिव पार्टी सहिष्णु और अपूरणीय में विभाजित है। केंद्र की पार्टियों के उभार का यह पहला तरीका है। दूसरा, जो "सिनिस्टिज्म" का परिणाम है, हमारे द्वारा बाद में प्रकट किया जाएगा। सिद्धांत रूप में, सच्चे केंद्र का अर्थ यह होगा कि दाईं ओर नरमपंथी और बाईं ओर नरमपंथी, अपनी मूल धाराओं से अलग होकर, एक एकल पार्टी बनाने के लिए एकजुट होते हैं; लेकिन व्यवहार में केंद्र पार्टी की स्थापना का मूल कारण लगभग अप्रासंगिक है; इसकी स्थिति और विरोधाभासी आकांक्षाएं जिसमें यह अपने सदस्यों के माध्यम से शामिल है, इसके मौलिक अंतर्विरोध को जन्म देती है: प्रत्येक केंद्र अपनी प्रकृति से आंतरिक रूप से अलग हो गया है। किसी भी देश में, कम से कम दो मध्यमार्गी पार्टियां सह-अस्तित्व में हैं: आनुपातिक प्रणाली की शुरुआत की पूर्व संध्या पर डेनमार्क उस के करीब था, जहां उदारवादी सही केंद्र का प्रतिनिधित्व करते थे, और कट्टरपंथी - बाएं; यहां चरमपंथियों का आकर्षण बल नरमपंथियों की एकजुटता को पार कर गया, कट्टरपंथियों के लिए, स्कैंडिनेविया में एक व्यापक प्रवृत्ति के बाद, उदारवादियों के साथ नहीं, बल्कि समाजवादियों के साथ सहयोग किया। फ्रांस में, तीसरे गणराज्य के पूरे इतिहास में कट्टरपंथी समाजवादी (बाएं केंद्र) लगातार मध्यमार्गी एकजुटता (जिसके कारण एकाग्रता हुई) से गौचे एकजुटता (जिसने कार्टेल, पॉपुलर फ्रंट, आदि को जन्म दिया) में स्थानांतरित कर दिया है: हम करेंगे अभी भी इस राजनीतिक बैले में पार्टी यूनियनों की समस्या की जांच करने वाले सभी प्रकार के आंकड़े देखें।

लेकिन द्वैतवादी विभाजनों के विखंडन से भी अधिक, उनका स्तर स्पष्ट रूप से व्यापक है। यह विभिन्न प्रकार के द्वैतवादी विरोधों के गैर-संयोग के कारण है, और इस प्रकार उनके पारस्परिक पार एक बहुदलीय प्रणाली की ओर जाता है। फ्रांस में, उदाहरण के लिए, मौलवियों और लाईसिस्टों में पुराना विभाजन पश्चिमी और प्राच्यवादियों में विभाजन के साथ या उदारवादियों और संवाहकों में विभाजन के साथ मेल नहीं खाता (तालिका 28)।

इन द्वैतवादों को मिलाकर, हमें आधुनिक फ्रांस के बड़े आध्यात्मिक "परिवारों" का एक योजनाबद्ध प्रतिनिधित्व मिलता है: कम्युनिस्ट (प्राच्यवादी, कंडक्टर, लाईसिस्ट); ईसाई प्रगतिवादी (प्राच्यवादी, संवाहक, मौलवी); समाजवादी (वेस्टर्नाइज़र, कंडक्टर, लाईसिस्ट); पीपुल्स रिपब्लिकन (पश्चिमी, कंडक्टर, मौलवी); कट्टरपंथी (वेस्टर्नाइज़र, उदारवादी, लाईसिस्ट); दक्षिणपंथी और आरपीएफ (पश्चिमी, उदारवादी, मौलवी)। बेशक, यह एक विवादास्पद और अधिक सरलीकृत वर्गीकरण है, लेकिन फिर भी यह विचारों के मुख्य विभाजन के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है, और साथ ही पार्टियों के वास्तविक विभाजन के साथ (हालांकि ईसाई प्रगतिवादियों का महत्व इसमें कुछ हद तक अतिरंजित है - यह है कमजोर, और आरपीएफ के महत्व को कम करके आंका जाता है - यह अधिक है, इस पार्टी का प्रभाव अधिकार की सीमाओं से परे जाता है), फ्रांसीसी बहुदलीय प्रणाली जनता की राय के दो मुख्य निकायों के बीच अपर्याप्त बातचीत का परिणाम है।

यह वह जगह है जहाँ प्राकृतिक द्विदलीयता की सीमाएँ निरूपित की जाती हैं। कोई भी विरोधाभास प्रकृति में द्वैतवादी होता है, जो दो सममित रूप से विरोधाभासी दृष्टिकोणों के बीच प्रतिद्वंद्विता की ओर ले जाता है (क्योंकि यह स्पष्ट है कि किसी भी स्थिति का बचाव उदारवादी और चरमपंथी दोनों स्थितियों से किया जा सकता है); लेकिन चूंकि विरोध के विभिन्न जोड़े एक-दूसरे से काफी स्वतंत्रता रखते हैं, एक क्षेत्र में एक दृष्टिकोण को अपनाने से दूसरे में पसंद की सापेक्ष स्वतंत्रता छोड़ दी जाती है। बहुदलीय प्रणाली ठीक इसी तरह विपरीतों की परस्पर स्वतंत्रता से उत्पन्न होती है। यह अनिवार्य रूप से मानता है कि राजनीतिक गतिविधि के विभिन्न क्षेत्र स्वतंत्र और एक दूसरे से अलग हैं, और केवल एक पूरी तरह से अधिनायकवादी अवधारणा सभी समस्याओं के बीच स्पष्ट रूप से एक कठोर निर्भरता स्थापित करती है, ताकि उनमें से एक के संबंध में स्थिति अनिवार्य रूप से इसके परिणाम के रूप में हो। किसी अन्य के संबंध में एक समान स्थिति। ... लेकिन अधिनायकवादी विचारधाराएं भी सह-अस्तित्व में आ सकती हैं और एक बहुदलीय प्रणाली को जन्म दे सकती हैं, बशर्ते कि वे गतिविधि के विशेषाधिकार प्राप्त क्षेत्र में हस्तक्षेप न करें, जिसे उनमें से प्रत्येक अपना मानता है और जिस पर अन्य मुद्दों पर कोई भी स्थिति निर्भर करती है। यदि सभी फ्रांसीसी द्वैत "पूर्व-पश्चिम" को अन्य सभी के बीच सर्वोच्च प्राथमिकता के रूप में मानने के लिए सहमत हुए, तो हमारे पास केवल दो पार्टियां होंगी: कम्युनिस्ट और कम्युनिस्ट विरोधी। यदि वे सभी मानते थे कि सबसे आवश्यक चीज उदारवादियों और कंडक्टरों के बीच प्रतिद्वंद्विता थी, तो केवल दो पार्टियां होंगी: रूढ़िवादी और समाजवादी। यदि वे, इसके विपरीत, सोचते हैं कि मौलिक विरोधाभास अभी भी लिपिक-लाइसिस्ट टकराव बना हुआ है (जैसा कि वे अभी भी अन्य प्रांतीय कोनों में विश्वास करते हैं), तो हम केवल दो पक्ष देखेंगे: कैथोलिक और स्वतंत्र विचारक (जो कि यह सब था के बारे में) सदी की शुरुआत में)। लेकिन तथ्य यह है कि कुछ के लिए "उदारवादी - दिरीगिस्ट" विरोधाभास प्राथमिकता है, दूसरों के लिए - "ईसाई - लाईसिस्ट", और तीसरे के लिए - "पूर्व - पश्चिम", एक बहुदलीय प्रणाली का निर्माण और समर्थन करता है।

इस प्रकार, बहुत सारे विपरीत एक दूसरे पर स्तरित किए जा सकते हैं। और सबसे पहले - वास्तव में राजनीतिक, सरकार के रूप या संरचना से संबंधित: राजशाहीवादियों और रिपब्लिकनों का विरोध, कभी-कभी सभी प्रकार की बारीकियों (बोनापार्टिस्ट और रॉयलिस्ट, ऑरलियनिस्ट और लेजिटिमिस्ट, आदि) से जटिल। सामाजिक विरोध: पहले से ही अरस्तू ने अपनी "एथेनियन राजनीति" में तीन दलों के अस्तित्व का उल्लेख किया - बंदरगाह के मछुआरे और नाविक, तराई के किसान, शहरी कारीगर; मार्क्सवाद ने विशेष रूप से सामाजिक टकराव की मौलिक और प्राथमिकता प्रकृति पर जोर दिया। आर्थिक प्रकृति के टकराव होते हैं, जिसका एक उदाहरण कंडक्टरों और उदारवादियों के बीच संघर्ष है; लेकिन इसके पीछे एक गहरा सामाजिक टकराव भी है, क्योंकि व्यापारी, उद्योगपति, निर्माता और बिचौलिए अपने हितों के अनुरूप उदारवाद की रक्षा करते हैं; भाड़े के कर्मचारी, कर्मचारी, कर्मचारी और अधिकारी खुद को कट्टरता से जोड़ते हैं - यह उनके लिए अनुकूल है। धार्मिक विरोध: कैथोलिक देशों (फ्रांस, बेल्जियम, स्पेन, इटली, आदि) में मौलवियों और लाईसिस्टों के बीच संघर्ष, जहां चर्च पदानुक्रम ने अक्सर अपने राजनीतिक प्रभाव को बरकरार रखा; धार्मिक आधार पर विभाजित देशों में प्रोटेस्टेंट और कैथोलिक के बीच संघर्ष - हॉलैंड में, उदाहरण के लिए, पार्टियों को मुख्य रूप से इस आधार पर बनाया गया है: क्रांतिकारी विरोधी (प्रोटेस्टेंट रूढ़िवादी) कैथोलिक रूढ़िवादी और ऐतिहासिक ईसाई पार्टी का विरोध करते हैं, क्योंकि यह अंत में स्थापित किया गया था। 19वीं सदी के पहले दो के सहयोग को हतोत्साहित करने के लिए। विभिन्न नस्लीय और राजनीतिक समुदायों को एकजुट करने वाले राज्यों में जातीय और राष्ट्रीय टकराव: पूर्व यूगोस्लाव राजशाही में मसारिक और बेनेस, सर्ब और क्रोएट्स गणराज्य में चेक और स्लोवाक के बीच प्रतिद्वंद्विता; हैब्सबर्ग साम्राज्य में जर्मन, हंगेरियन और स्लाव के बीच संघर्ष; स्पेन में कैटलन और बास्क की स्वायत्तता, ग्रेट ब्रिटेन में आयरिश (साम्राज्य से अलग होने से पहले); चेकोस्लोवाकिया में सुडेटन जर्मनों की समस्या, जर्मन साम्राज्य में अल्साटियन और फ्रांसीसी गणराज्य; आधुनिक बेल्जियम, आदि में फ्लेमिंग और वालून में विभाजन। राजनयिक टकराव जिन्होंने राज्यों के आंतरिक जीवन में अंतर्राष्ट्रीय संघर्षों का अनुमान लगाया: आर्मग्नैक और बौर्गुइग्नन्स, गुएल्फ़्स और गिबेलिन्स, एक्सिस समर्थक और लोकतंत्र के समर्थक, पश्चिमी और प्राच्यवादी।

अंत में, कुछ ऐतिहासिक विरोधाभास हैं। भूगर्भीय निक्षेपों की तरह नए विपरीत पुराने लोगों को नष्ट किए बिना उन पर आरोपित कर दिए जाते हैं, ताकि सबसे अलग प्रकृति के विभाजन एक ही युग में सार्वजनिक चेतना में सह-अस्तित्व में रहें। फ्रांस में, उदाहरण के लिए, राजशाहीवादियों और गणतंत्रवादियों के बीच टकराव, जिसने १८७५ में एक प्रमुख भूमिका निभाई थी, आज पुरानी कड़वाहट को नहीं जगाता है - शायद आबादी के एक छोटे से अल्पसंख्यक के बीच; लेकिन 1905 के आसपास जनमत पर हावी होने वाले मौलवियों और लाईसिस्टों के बीच टकराव, अभी भी फ्रांसीसी की चेतना (और अवचेतन) पर अपना भारी प्रभाव बरकरार रखता है, हालांकि अन्य घटनाओं ने इसे अतीत में बहुत दूर छोड़ दिया है; 1940 से शुरू होकर समाजवादियों और उदारवादियों के बीच टकराव ने वास्तविक महत्व प्राप्त कर लिया और फिर, जैसे-जैसे आर्थिक स्थिति बिगड़ती गई, यह सामने आया (यह 1944-1950 में कई मामलों में स्थिर हो गया, लेकिन पुन: शस्त्रीकरण की समस्याओं ने इसे और अधिक तीव्र बना दिया); अंत में, प्राच्यवादियों और पश्चिमी लोगों के बीच टकराव (बाद में कम्युनिस्ट और गैर-कम्युनिस्ट दोनों शामिल हैं), जो केवल 1947 में उभरा, न केवल "प्रबुद्ध" हलकों में, बल्कि जनता के बीच भी सर्वोपरि महत्व प्राप्त करता है: कई कार्यकर्ता, किसान और क्षुद्र पूंजीपति वर्ग किसी भी तरह से सोवियत शासन का प्यासा नहीं है, लेकिन फिर भी कम्युनिस्टों को अपना असंतोष व्यक्त करने के लिए वोट देता है।

बहुदलीय शासन के प्रकार

अब गठन के तंत्र को नहीं, बल्कि स्थापित बहुदलीय प्रणाली को ध्यान में रखते हुए, इसकी कई किस्मों को पार्टियों की संख्या के अनुसार अलग किया जा सकता है: तीन, चार और बहुदलीय प्रणाली। लेकिन यह टाइपोलॉजी पिछले एक की तुलना में और भी अधिक समस्याग्रस्त है, इसलिए सामान्य स्पष्टीकरण की तलाश करने से पहले कुछ विशिष्ट उदाहरणों को प्रकट करना अधिक उपयुक्त होगा जो अन्यथा अनिवार्य रूप से सट्टा साबित होंगे। इस दृष्टिकोण से, तीन-पक्षीय प्रणाली के दो विशिष्ट मामले विश्लेषण के योग्य हैं: 1900 में तीन-पक्षीय प्रणाली और ऑस्ट्रेलिया में आधुनिक तीन-पक्षीय शासन। यह ज्ञात है कि 19 वीं सदी के अंत में इंग्लैंड, बेल्जियम, स्वीडन, ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड में समाजवादी पार्टियों के विकास के परिणामस्वरूप जनता की राय की दो-पक्षीय प्रकृति तीन-पक्षीय प्रणाली में बदल गई थी। आदि। आप इस घटना को व्यवस्थित करने का प्रयास कर सकते हैं और यह पता लगा सकते हैं कि क्या त्रि-पक्षीय प्रणाली के पक्ष में विचारों के प्राकृतिक द्वैतवाद का उल्लंघन वामपंथ की प्रवृत्ति का परिणाम था? यह घटना काफी व्यापक है: सुधारवादी और क्रांतिकारी दोनों पार्टियां, एक बार सुधार या क्रांति की वकालत करने के बाद, रूढ़िवादी पार्टियों में बदल जाती हैं; वे बाईं ओर से दाईं ओर चलते हैं, एक शून्य को पीछे छोड़ते हुए, केवल एक नई पार्टी की उपस्थिति से भरते हैं, जो उसी रास्ते का अनुसरण करती है। इस प्रकार, 20-30 वर्षों में, एक युग की वामपंथी पार्टी दूसरे के अधिकार में बदल जाती है: "सिनिस्टिज्म" शब्द बाईं ओर इस निरंतर आंदोलन को दर्शाता है। सिद्धांत रूप में, पुरानी पार्टी के बाएं से दाएं आंदोलन का परिणाम पुरानी रूढ़िवादी पार्टी के गायब होने के रूप में होना चाहिए था, ताकि मूल द्विदलीयता को बहाल किया जा सके (एंग्लो-सैक्सन मामला)। लेकिन व्यवहार में, पार्टियां आमतौर पर धीमी मौत मरती हैं; सामाजिक संरचनाएं लंबे समय तक बनी रहती हैं जब तक कि इसे उचित नहीं ठहराया जा सके; बाईं ओर खिसकना, बुनियादी द्वैतवादी प्रवृत्ति के साथ अंतःक्रिया करना, और एक त्रि-पक्षीय प्रणाली को जन्म देता है। इस प्रकार, तीन-पक्षीय प्रणालियाँ एक-दूसरे को क्रमिक रूप से बदल सकती हैं: "रूढ़िवादी - उदारवादी - कट्टरपंथी", फिर "रूढ़िवादी (या उदारवादी) - कट्टरपंथी - समाजवादी" और अंत में, "उदारवादी - समाजवादी - कम्युनिस्ट"। कुछ देशों में, इस तरह की प्रवृत्ति के निशान ढूंढना वास्तव में संभव होगा, लेकिन इसे इतनी बड़ी संख्या में अन्य विशिष्ट घटनाओं के साथ जोड़ा जाता है कि इसे गंभीरता से पर्याप्त महत्व नहीं दिया जाना चाहिए। पुराने संगठन अक्सर बने रहते हैं, और उनमें से एक को समाप्त करने के बजाय, बाईं ओर एक बदलाव, पार्टियों की कुल संख्या को बढ़ाता है। 1900 मॉडल की त्रि-पक्षीय प्रणाली को जन्म देने वाले तंत्र, जाहिर है, अभी भी सामान्यीकरण की अवहेलना करते हैं।

आधुनिक ऑस्ट्रेलिया की त्रि-पक्षीय प्रणाली सामाजिक आधार पर टिकी हुई है। "रूढ़िवादी-श्रम" द्वैतवाद, "बुर्जुआ-सर्वहारा" योजना के अनुरूप, यहाँ कृषक वर्ग के स्वतंत्र राजनीतिक प्रतिनिधित्व द्वारा कृषि पार्टी के व्यक्ति में उल्लंघन किया गया है। यह पार्टी किसानों को उनके हितों को व्यक्त करने के लिए एक चैनल प्रदान करने के लिए एक तत्काल प्रयास कर रही है, जैसा कि श्रमिक वर्ग में श्रमिक वर्ग के पास है: यहां तक ​​​​कि लेबर पार्टी के संगठन की नकल करने की इच्छा भी इस बारे में बोलती है। इस उदाहरण की तुलना सामाजिक आधार पर बहुदलीय शासन स्थापित करने के लिए कुछ जनवादी लोकतंत्रों के प्रयासों से करना दिलचस्प है। उन्होंने एक ही त्रिमूर्ति का उदय किया: श्रमिकों की पार्टी, किसानों की पार्टी, उदार "बुर्जुआ वर्ग" की पार्टी। कार्यकर्ताओं की पार्टी (व्यावहारिक रूप से - कम्युनिस्टों) के बढ़ते वर्चस्व ने इस बहुत ही जिज्ञासु अनुभव के फल को पकने नहीं दिया। लेकिन किसी भी कृषि दल की सबसे बड़ी कठिनाई किसानों की सामाजिक संरचना की विरोधाभासी प्रकृति के कारण बाएं और दाएं के बीच शाश्वत अलगाव है: किसानों का कोई एक वर्ग नहीं है - कृषि सर्वहारा वर्ग का शाश्वत विरोध है और छोटे और बड़े जमींदारों के मालिक और उससे भी ज्यादा। इसलिए किसान दलों के निर्माण की अपरिहार्य जटिलता, उनके विकास की दुर्गम सीमाएँ और सही और रूढ़िवादी प्रवृत्तियों की प्रवृत्ति जो उनके लिए काफी सामान्य हैं; इसलिए छोटे जमींदार और कृषि सर्वहारा वर्ग समाजवादी या कम्युनिस्ट पार्टियों के इर्द-गिर्द एकजुट होना पसंद करते हैं।

लेकिन किसान दल अभी भी अपेक्षाकृत दुर्लभ हैं; सभी परिस्थितियों में, वे आम तौर पर एक समाजवादी चरित्र ग्रहण नहीं करते हैं। और फिर भी, कुछ देशों में, उनका विकास एक चार-पक्षीय प्रणाली को जन्म देता है, जिस पर ध्यान देने योग्य है, क्योंकि हम कुछ अजीबोगरीब घटना के बारे में बात कर रहे हैं। इस तरह की चार-पक्षीय प्रणाली रूढ़िवादी-उदारवादी-समाजवादी त्रि-पक्षीय प्रणाली पर कृषि दल के "थोपने" का परिणाम है, जो 20 वीं शताब्दी की शुरुआत के आसपास यूरोप में काफी आम थी। आजकल, लगभग ऐसी ही स्थिति स्कैंडिनेवियाई देशों में विकसित हो गई है; स्विट्जरलैंड और कनाडा इसके करीब हैं। किसानों ने यहां एक स्वतंत्र राजनीतिक दल बनाने और बनाए रखने का प्रबंधन क्यों किया, जबकि अन्य देशों में यह अप्राप्य निकला? स्कैंडिनेविया में, इसे ऐतिहासिक परंपरा द्वारा समझाया जा सकता है। 19वीं शताब्दी में, रूढ़िवादी-उदारवादी विरोध ने शहर के लिए ग्रामीण इलाकों के विरोध का रूप ले लिया, क्योंकि अन्य देशों में जो हुआ उसके विपरीत, गांव शहर की तुलना में अधिक वामपंथी निकला - एक संकेतक बहुत कम औद्योगिक विकास के कारण अभी भी एक अपरिपक्व सामाजिक संरचना (पहली क्रांतियाँ हमेशा जैकी थीं)। और ऐसा हुआ कि एक शक्तिशाली किसान पार्टी ने लॉर्ड्स और शहर के बुर्जुआ का विरोध किया। हालाँकि, शहरी उदारवादी पार्टी और फिर समाजवादी पार्टी के विकास ने धीरे-धीरे किसान पार्टी को रूढ़िवाद की ओर धकेल दिया, जिसने इसे अपने मूल विरोधियों के करीब ला दिया: 19 वीं शताब्दी के अंत तक, पूर्व किसान दल पार्टियों में बदल गए। विशुद्ध रूप से रूढ़िवादी प्रकार का - या तो पुराने अधिकार को विस्थापित करके, या उसके साथ विलय करके। लेकिन जब, आनुपातिक प्रणाली की शुरुआत के साथ, बहुत सारे पक्षपात के लिए अनुकूल परिस्थितियां विकसित हुईं, प्रसिद्ध किसान स्वायत्तता की राजनीतिक परंपरा अभी भी संरक्षित थी, और इसने निस्संदेह कृषि आंदोलनों के दूसरे जन्म में एक भूमिका निभाई: डेनमार्क में , उदाहरण के लिए, रूढ़िवादियों और वामपंथियों का पतन (वेंस्ट्रे बहुत उदारवादी है) अपने विशुद्ध रूप से किसान चरित्र को बनाए रखने में सक्षम था; स्वीडन (1911) और नॉर्वे (1918) में, नए कृषि दलों का गठन किया गया, जो 19वीं शताब्दी की तुलना में बहुत अधिक उदार थे। वास्तव में, इन तीन देशों में ग्रामीण दल अब राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दक्षिणपंथी क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं, हालांकि उनका सामाजिक आधार छोटे और मध्यम किसानों से बना है: कृषि सभ्यता और एक किसान जीवन शैली राजनीतिक रूढ़िवाद को प्रोत्साहित करती है। स्विस पार्टी "किसानों और बुर्जुआ" के बारे में भी यही कहा जा सकता है (जो, वैसे, विशेष रूप से कृषि प्रधान नहीं है)। उसी समय, कनाडा में, पब्लिक ट्रस्ट पार्टी का रुझान अधिक प्रगतिशील है; संयुक्त राज्य अमेरिका में, किसानों ने स्थानीय स्तर पर काफी मजबूत, विशुद्ध रूप से सुधारवादी दलों का निर्माण किया है - मुख्य रूप से 1933 में रूजवेल्ट द्वारा अपनाए गए संरक्षणवादी उपायों से पहले। वही 1919-1939 में लागू थे। मध्य यूरोप में, श्रम के उदाहरण का अनुसरण करते हुए कृषि दलों को सहकारी समितियों और ट्रेड यूनियनों के आधार पर बनाया गया था; वे बुल्गारिया में विशेष रूप से अच्छी तरह से संगठित थे। इन राज्यों में कभी-कभी चुनावी हेरफेर और वास्तविक तानाशाही शासन की अवहेलना में चार-दलीय प्रणालियाँ उभरी हैं।

लेकिन जहां चार से अधिक पार्टियां हैं, वहां पहले से ही कोई वर्गीकरण संभव नहीं है। आइए हम बहुदलीयता, या पार्टियों के एक चरम समूह की प्रवृत्ति के लिए एक अपवाद बनाते हैं, जिसे काफी सामान्य कारणों से समझाया जा सकता है। इस घटना के कई प्रकार हैं। कई ऐतिहासिक या नस्लीय समूहों में विभाजित देशों में निहित राष्ट्रवादी या जातीय बहुदलीय प्रणाली को बाहर कर सकते हैं: नस्लीय विरोधाभास यहां सामाजिक और राजनीतिक लोगों पर आरोपित हैं, जो अत्यधिक जटिलता को जन्म देते हैं। "पच्चीस पक्ष!" - 1914 के युद्ध की पूर्व संध्या पर ऑस्ट्रिया-हंगरी के विदेश मामलों के मंत्री एंड्रासी ने विएना संसद पर एक नज़र डालते हुए उदासी की बात कही, जहाँ रूढ़िवादियों, उदारवादियों, कट्टरपंथियों और समाजवादियों की प्रतिद्वंद्विता ऑस्ट्रियाई, हंगेरियन के बीच संघर्ष से बढ़ गई थी। , चेक, सर्ब, क्रोएट्स, आदि। इसी तरह, 1938 में, चेकोस्लोवाकिया में चौदह दल थे, जिनमें एक हंगेरियन, एक स्लोवाक, चार जर्मन शामिल थे: उनमें से जो पूरे गणतंत्र में अपनी गतिविधि का विस्तार करते प्रतीत होते थे, कुछ वास्तव में मुख्य रूप से बोहेमिया या स्लोवाकिया की ओर उन्मुख थे। जर्मन रैहस्टाग में 1871-1914। पोलिश, डेनिश और अल्साटियन दलों की मुलाकात हुई; 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में इंग्लैंड में आयरिश पार्टी ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

दूसरी ओर, कई देशों में इसे दक्षिणपंथ की बहुदलीय प्रवृत्ति पर ध्यान देना चाहिए। उदाहरण के लिए, फ्रांस में, 20वीं शताब्दी की शुरुआत से, वामपंथ में दो या तीन बड़े, स्पष्ट रूप से सीमांकित दल शामिल थे, लेकिन दक्षिणपंथ हमेशा कई छोटे समूहों में विभाजित हो गया। नीदरलैंड में, धार्मिक विभाजनों ने भी अधिकार और केंद्र दोनों का पर्याप्त विखंडन किया है; वामपंथ को समाजवादी पार्टी के इर्द-गिर्द बांटा गया था। कभी-कभी दाएं की बहुदलीय प्रकृति "सिनिस्टिज्म" में अपनी व्याख्या पाती है: आधुनिक अधिकार के अन्य संघ पूर्व बाएं से ज्यादा कुछ नहीं हैं, जो नए बाएं द्वारा एक तरफ धकेल दिया जाता है, जो पुराने को पूरी तरह से अवशोषित नहीं कर सकता है। यह रूढ़िवादी दलों की आंतरिककरण और प्रतिद्वंद्वी गुटों में विभाजित होने की प्रवृत्ति से भी उपजा है। यह निस्संदेह पूंजीपति वर्ग के गहरे व्यक्तिवादी चरित्र से जुड़ा होना चाहिए, जिस पर हम पहले ही एक से अधिक बार ध्यान आकर्षित कर चुके हैं; और, शायद, इस तथ्य के साथ भी कि सबसे विकसित वर्ग, स्वाभाविक रूप से, सबसे अलग वर्ग है, जो विभिन्न प्रकार की राजनीतिक स्थितियों की ओर ले जाता है। जिस पार्टी और वर्ग पर मार्क्सवाद जोर देता है, उसका संयोग केवल युवा वर्गों, अपर्याप्त रूप से विकसित और खराब रूप से विभेदित युवा वर्गों के संबंध में ही सही है; वर्ग आगे का कोई भी आंदोलन स्वाभाविक रूप से इस सामाजिक समुदाय में विविधता का परिचय देता है, और यह राजनीतिक स्तर पर, पार्टियों के विभाजन में परिलक्षित होता है।

और, अंत में, एक बहुदलीय प्रणाली के लिए लैटिन लोगों की ध्यान देने योग्य प्रवृत्ति को उनके नागरिकों के बीच विकसित व्यक्तिगत सिद्धांत, व्यक्तिगत मौलिकता के लिए एक स्वाद, साथ ही साथ उनके मनोवैज्ञानिक मेकअप की एक निश्चित अराजकता द्वारा समझाया गया है। इसके बारे में अनुमान लगाने का एक अच्छा कारण इतालवी समाजवादियों का उदाहरण होगा, जो युद्धरत गुटों में विभाजित होने की अपनी क्लासिक प्रवृत्ति के साथ हैं। एक और भी अधिक आकर्षक उदाहरण स्पेनिश गणराज्य है (सभी लैटिन लोगों में, स्पेनियों को अराजकतावाद के लिए सबसे अधिक संवेदनशील हैं): संविधान के प्रांतों में 17 पार्टियां हैं; सदन में, १९३३ में निर्वाचित, २० थे, और १९३६ में - २२; ऑस्ट्रिया-हंगरी में लगभग इतनी ही पार्टियां मौजूद थीं। और फिर भी कोई सामान्यीकरण करना मुश्किल है: कैसर का जर्मनी और वीमर गणराज्य समान रूप से पार्टियों की प्रचुरता से प्रतिष्ठित थे (राष्ट्र राज्यों में विघटन ने निस्संदेह पार्टियों के इस फैलाव को बढ़ा दिया, लेकिन फिर भी बहुदलीयवाद विशेष रूप से राष्ट्रवादी या नैतिक आधार से जुड़ा नहीं है; अराजकतावादी प्रवृत्तियों को स्पष्ट रूप से दाईं ओर भी प्रकट किया गया था, जिसे हम आज फिर से देखते हैं); नीदरलैंड और इटली में बहुदलीयता देखी जाती है, समान फैलाव की अभिव्यक्तियों के बावजूद, आज दो मुख्य प्रवृत्तियों के अनुरूप जनमत के एकीकरण की प्रक्रिया हो रही है। लोगों के मनोविज्ञान या राष्ट्रीय चरित्र में बहुदलीय प्रणाली की व्याख्या खोजने का प्रयास, जाहिर है, हमें पर्याप्त रूप से निश्चित निष्कर्ष तक नहीं ले जाएगा।

बहुदलीय और दोतरफा मतदान

बहुदलीय प्रणाली को जन्म देने वाले कई विशिष्ट कारकों के पीछे, एक सामान्य कारक है जो उनके साथ बातचीत करता है: यह कारक चुनावी शासन है। हम पहले ही देख चुके हैं कि एक दौर में बहुसंख्यकवादी व्यवस्था द्विदलीय व्यवस्था की ओर ले जाती है। और इसके विपरीत: दो-तरफा बहुमत से मतदान और एक आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली एक बहुदलीय प्रणाली की ओर ले जाती है... इसके अलावा, इन व्यवस्थाओं के परिणाम बिल्कुल समान नहीं हैं; जहां तक ​​दो दौर की व्यवस्था का सवाल है, उनकी पहचान करना सबसे कठिन है। आखिरकार, हम एक पुरातन तकनीक के बारे में बात कर रहे हैं जिसका आज लगभग कभी उपयोग नहीं किया जाता है। १९४५ तक अकेले फ्रांस इसके प्रति वफादार रहा, क्योंकि १९३६ में आखिरी आम चुनाव हुए थे। २०वीं सदी की शुरुआत के बाद से अधिकांश अन्य देशों ने इसे छोड़ दिया: १८९९ में बेल्जियम, १९१७ में नीदरलैंड, १९१९ में स्वीडन, जर्मनी और इटली, नॉर्वे - 1921 में। हमारे पास सीमित चुनावी आंकड़े हैं जो हमें दूसरे दौर के परिणामों का अध्ययन करने की अनुमति देते हैं; इसके अलावा, इनमें से कई चुनाव सीमित चुनावी अधिकारों (स्विट्जरलैंड में 1874 तक, बेल्जियम में 1894 तक, नॉर्वे में 1898 तक, इटली में 1913 तक, नीदरलैंड में 1917 तक) की शर्तों के तहत हुए थे। इसके अलावा, उन दिनों में, कोई सटीक चुनावी आंकड़े अक्सर नहीं रखे जाते थे (आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली की शुरुआत से पहले, स्विट्जरलैंड, स्वीडन, इटली में कोई गंभीर आंकड़े नहीं थे; नॉर्वे में, यह 1906 तक, नीदरलैंड में नहीं था - जब तक 1898)। दूसरी ओर, दो-दौर के बहुमत वाले मतदान शासन में कई अलग-अलग किस्में थीं: स्विट्जरलैंड, बेल्जियम में पार्टी सूचियों पर मतदान, और नीदरलैंड में एक निश्चित अवधि में (1888 तक) और नॉर्वे (1906 तक); जर्मनी, इटली (1882-1891 के अपवाद के साथ) में एकल-सदस्य निर्वाचन क्षेत्रों में मतदान, इसका अधिकांश समय फ्रांस में, नॉर्वे में - 1906 से और नीदरलैंड में - 1888 से; दूसरा दौर, जर्मनी, बेल्जियम, नीदरलैंड, इटली में सबसे अधिक मतों वाले दो उम्मीदवारों द्वारा सीमित; मुफ़्त दूसरा दौर - फ़्रांस, नॉर्वे, स्विट्ज़रलैंड में (1883 के बाद); तीसरा दौर, क्योंकि दूसरे को पूर्ण बहुमत की आवश्यकता थी, १८८३ से पहले स्विट्जरलैंड में था। समग्र प्रभाव, निश्चित रूप से, हर जगह समान नहीं हो सकता है।

लेकिन इन सभी आपत्तियों के साथ, बहुदलीय प्रणाली उत्पन्न करने के लिए दूसरे दौर की प्रवृत्ति संदेह से परे है। इसका तंत्र काफी सरल है: इस प्रणाली के तहत, करीबी दलों के बीच का अंतर उनके संयुक्त प्रतिनिधित्व में हस्तक्षेप नहीं करता है, क्योंकि दूसरे दौर में (पुन: मतपत्र के साथ) वे हमेशा फिर से संगठित हो सकते हैं, ध्रुवीकरण और कम प्रतिनिधित्व की घटनाएं नहीं खेलती हैं यहां बड़ी भूमिका या इसे दूसरे दौर में ही निभाएं: प्रत्येक पार्टी पहले में अपने मौके पूरी तरह से बरकरार रखती है। अवलोकन वास्तव में इस निष्कर्ष की पुष्टि करते हैं: दूसरे दौर वाले लगभग सभी देशों का बहुदलीय देशों के प्रति समान रवैया है। १९१४ में कैसर के जर्मनी में १२ दल थे (१८७१-१८८९ में ११, १८९०-१८९३ में १२-१३, १८९८-१९०७ में १३-१४), जो वैसे, औसत मूल्य से मेल खाती है; यदि हम कुल संख्या तीन राष्ट्रीय समूहों से घटाते हैं - अल्साटियन, डंडे, डेन - जिनकी रचना को चुनावी शासन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, 9 पार्टियां बनी रहती हैं: उनमें से दो बड़े हैं (कैथोलिक केंद्र और सोशल डेमोक्रेटिक, प्रत्येक को सौ सीटें मिलती हैं) ), 3 मध्यम आकार (रूढ़िवादी, उदार-राष्ट्रवादी, प्रगतिशील - 45 सीटें प्रत्येक), दो छोटी (10 से 20 सीटों तक)। हमारे सामने एक वास्तविक बहुदलीय प्रणाली है। फ्रांस में, तीसरे गणराज्य के तहत, पार्टियों की संख्या हमेशा बहुत बड़ी थी: 1936 के चैंबर में 12 संसदीय संघ थे; कभी-कभी यह आंकड़ा अधिक भी निकला। कुछ बौने समूहों के पीछे कोई वास्तविक संगठन नहीं था; फिर भी, छह से कम दल शायद ही कभी सदन में बैठे। नीदरलैंड में, पिछले बीस से अधिक वर्षों में, १९१८ से शुरू होकर, ७ दल थे। स्विट्जरलैंड में, चार मुख्य दलों का प्रतिनिधित्व संघीय संसद में किया गया था। अंत में, इटली में हमेशा अस्थिर और अल्पकालिक छोटे समूहों का अंधेरा रहा है जो कभी भी वास्तविक दलों में बदलने में कामयाब नहीं हुए हैं।

बहुदलीय व्यवस्था की ओर रुझान स्पष्ट है। यह दो अलग-अलग रूपों में प्रकट होता है। स्विट्ज़रलैंड और नीदरलैंड में हम एक बहुदलीय प्रणाली के बारे में बात कर रहे हैं, जो आदेशित और विनियमित है; इटली में - अराजक और अव्यवस्थित; जर्मनी और फ्रांस एक मध्यवर्ती स्थान पर काबिज हैं। मतदान के तरीकों में अंतर से इसे समझाने की कोशिश की जा सकती है, लेकिन परिणाम निराशाजनक होंगे। पार्टी सूचियों पर मतदान स्पष्ट रूप से स्वीडन और बेल्जियम में एक व्यवस्थित और सीमित बहुदलीय प्रणाली का समर्थन करता है, लेकिन किसी कारण से 1881-1892 की अवधि में इतालवी अराजकता को समाप्त नहीं करता है, जब इस प्रणाली को एपेनिन प्रायद्वीप में लागू किया गया था (हालांकि यह अवधि बहुत कम है अपने सभी फल लाने के लिए सुधार); उसी समय, नीदरलैंड में एकल-सदस्य निर्वाचन क्षेत्रों में मतदान का सिद्धांत प्रभावी था, जहां स्विट्ज़रलैंड की तुलना में व्यवस्था बहुत अधिक थी (यहां अधिक पार्टियां थीं, लेकिन बेहतर संगठित)। दूसरे दौर की स्वतंत्र या सीमित प्रकृति ज्यादा मायने नहीं रखती थी: यदि पहले संस्करण ने फ्रांस में एक बहु-पार्टी प्रणाली की ओर रुझान को मजबूत किया, तो यह नॉर्वे में स्पष्ट रूप से शक्तिहीन था, जहां केवल तीन पार्टियां थीं (साथ ही चौथे स्थान पर) अवधि का बहुत अंत); दूसरा दौर, वैसे, इटली और जर्मनी दोनों में सीमित था। इस संबंध में एक अधिक महत्वपूर्ण भूमिका, शायद, चुनावी अधिकारों पर अधिक या कम प्रतिबंधों द्वारा निभाई गई थी: नीदरलैंड में - वैन गुटेन कानून (1946), जिसने मतदाताओं की संख्या को दोगुना कर दिया, साथ ही साथ पार्टियों की संख्या भी बढ़ा दी। 4 से 7 तक; हालाँकि, ऐसे समय में जब इटली में अराजकता अपने चरमोत्कर्ष पर पहुँची, वहाँ बहुत सीमित मताधिकार था। लेकिन निस्संदेह, इटली को हमारे विश्लेषण से पूरी तरह से बाहर रखा जाना चाहिए, क्योंकि १९१४ तक यह एक बहुदलीय प्रणाली द्वारा इतना अलग नहीं था जितना कि वास्तविक दलों की अनुपस्थिति से, जो एक ही बात नहीं है। अंततः, दो-दौर की बहुमत वाली मतदान प्रणाली के तहत पार्टियों की संख्या और स्थिरता में अंतर चुनावी शासन की तकनीकी विशेषताओं की तुलना में विशिष्ट राष्ट्रीय कारकों के कारण बहुत अधिक प्रतीत होता है: वे इस प्रणाली की व्यापक प्रवृत्ति का कारण नहीं हैं। एक बहुदलीय प्रणाली।

इस प्रवृत्ति की प्रकृति और ताकत को प्रकट करने के लिए, एक और एक ही देश में पार्टियों की स्थिति की तुलना बहुसंख्यक प्रणाली के तहत दो दौर के साथ और एक अलग चुनावी शासन के तहत करना आवश्यक होगा - आनुपातिक प्रतिनिधित्व, उदाहरण के लिए, या एक में चुनाव गोल। अंतिम तुलना विशेष रूप से दिलचस्प होगी: एक दौर की द्वैतवादी प्रवृत्ति की तुलना में प्रकृति में दो राउंड के "गुणा" प्रभाव को देखा जा सकता है। दुर्भाग्य से, एक भी देश ऐसा नहीं है जहां दो और एक दौर में मतदान एक-दूसरे की जगह ले लेगा।

एकमात्र उदाहरण जिसके लिए इस अर्थ का हवाला दिया जा सकता है, कुछ अमेरिकी प्राइमरी में है। हमने देखा है कि टेक्सास में दूसरे दौर की शुरूआत से डेमोक्रेटिक पार्टी (तालिका 25) के भीतर उम्मीदवारों और गुटों की संख्या बढ़ गई। पांच एकल दौर के प्राथमिक (1908-1916) में दो उम्मीदवारों के साथ चार नामांकन और तीन के साथ एक नामांकन था; पंद्रह प्राथमिक चुनावों में दो राउंड (1918-1948) में, दो उम्मीदवारों के साथ केवल चार नामांकन हैं, चार के साथ तीन, तीन के साथ चार, दो पांच के साथ और एक-एक छह और सात उम्मीदवारों के साथ (उन सनकी लोगों की गिनती नहीं कर रहे हैं जो नहीं हैं डाले गए सभी वोटों का पांच प्रतिशत भी हासिल करने में कामयाब रहे)। फ्लोरिडा में भी यही सच था। जॉर्जिया और अलबामा में, इसके विपरीत, पहले और बाद में समूहों की संख्या में लगभग कोई अंतर नहीं था रन-ऑफ-प्राथमिक, अर्थात्, दूसरा दौर: दूसरे दौर की गुणा प्रवृत्ति के प्रभाव में यह अपवाद, जाहिर है, इस तथ्य से समझाया गया है कि इन दो राज्यों में अध्ययन की अवधि के दौरान एक बहुत प्रभावशाली समूह था, जो अच्छी तरह से हो सकता था पहले प्राथमिक चुनावों में पहले ही बहुमत हासिल कर लिया, जिससे उसके विरोधी तुरंत एकजुट हो गए।

जबकि एक दौर में मतदान का विश्लेषण कुछ कठिनाइयों से भरा होता है, आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली की स्थिति पूरी तरह से अलग होती है: इसने वास्तव में हर जगह दो दौर में मतदान को बदल दिया। लेकिन दोनों शासन एक बहुदलीय प्रणाली की ओर ले जाते हैं, इसलिए इस मामले में तुलना बहुत कम दिलचस्प है। यह केवल आपको प्रत्येक सिस्टम के प्रभाव की डिग्री को स्पष्ट करने की अनुमति देता है। 1920-1932 में वीमर जर्मनी में। रैहस्टाग में प्रतिनिधित्व करने वाले दलों की औसत संख्या सिर्फ 12 से अधिक थी, जो शाही जर्मनी के करीब है; लेकिन १९१९ के बाद, तीन राष्ट्रवादी दल गायब हो गए, इसलिए ३३% की वृद्धि देखी जा सकती है। स्विटजरलैंड में आनुपातिक व्यवस्था के कारण किसानों और बुर्जुआ की एक पार्टी का उदय हुआ। नॉर्वे में, इसके "गुणा" प्रभाव को अप्रत्याशित रूप से कृषिविदों (जो पिछले बहुसंख्यक चुनावों में दिखाई दिए) द्वारा उजागर किया गया था। नीदरलैंड में, आनुपातिक प्रतिनिधित्व शासन के तहत और दो दौर की प्रणाली के तहत, 7 पार्टियां थीं: उनमें से एक कम्युनिस्ट था, और उदारवादी रूढ़िवादी और उदार संघ का विलय 1922 में हुआ था, इसलिए यह पिछले में कमी है संख्या। फ्रांस में, आनुपातिक प्रणाली ने 1945 में पार्टियों की संख्या को स्पष्ट रूप से कम कर दिया, लेकिन फिर भी 1946 की नेशनल असेंबली में 15 गुट थे (1936 में चुने गए चैंबर ऑफ डेप्युटी में 12); हालाँकि, इसमें विदेशी क्षेत्रों के संसदीय समूह भी शामिल हैं, जो 1936 में ऐसा नहीं था। इसके परिणामों को महसूस किए जाने के लिए सिस्टम वास्तव में अभी भी बहुत जल्द ही काम कर रहा है: आखिरकार, 1919 के रैहस्टाग में केवल 5 दल थे, जो आनुपातिक प्रतिनिधित्व में निहित "निचोड़ प्रभाव" में भी विश्वास कर सकता है; लेकिन 1920 में उनमें से 10 थे, 1924 - 12 में, और 1928 - 14 में। अंतिम विश्लेषण में, दूसरे दौर के प्रभाव और पार्टियों की संख्या पर आनुपातिक प्रणाली के परिणाम लगभग समान हैं; मुद्दा पार्टियों की आंतरिक संरचना में बदलाव है - इस अर्थ में कि कठोर संबंधों ने नरम, व्यक्तिगत लोगों को रास्ता दिया है, जैसा कि हमने फ्रांस में 1936-1945 में, इटली में 1913-1920 में देखा था। यह हो सकता है कि दो-तरफा बहुमत वाला वोट आनुपातिक प्रतिनिधित्व की तुलना में पार्टियों की संख्या को गुणा करने में कुछ हद तक कम सक्षम हो, और जिस आसानी से आनुपातिक प्रतिनिधित्व बढ़ाया जा सकता है, वह इसके उपयोग का कारण प्रतीत होता है। लेकिन यह व्यक्तिवाद को उजागर करता है, जिससे पार्टियों में अधिक से अधिक आंतरिक विभाजन होते हैं।

दूसरे दौर के परिणामस्वरूप कार्रवाई में बहु-पक्षीय प्रवृत्ति का एकमात्र वास्तविक अपवाद बेल्जियम है। 1894 तक, जैसा कि ज्ञात है, यह एक शास्त्रीय द्विदलीय प्रणाली की विशेषता थी, और उस समय समाजवाद के उद्भव ने एक आनुपातिक प्रणाली की शुरूआत द्वारा निलंबित उदारवादी पार्टी को बाहर करने की प्रक्रिया को तुरंत प्रेरित किया; फिर भी एक दूसरा दौर वहां मौजूद था। बेशक, यह फ़्रांस में अपनाई गई प्रणाली के विपरीत, पार्टी सूचियों और सीमित दूसरे दौर पर मतदान के बारे में था: दूसरे दौर में केवल सबसे अधिक वोट वाले उम्मीदवारों को ही रहना चाहिए, जो कि कोटा से दोगुना है आवंटित संसदीय सीटें लेकिन यह विशेषता उस समस्या के लिए कोई मायने नहीं रखती है जिसमें हम रुचि रखते हैं: नीदरलैंड और इटली दोनों में दूसरे दौर की भी सीमाएँ थीं, लेकिन द्विदलीयता की प्रवृत्ति यहाँ नहीं पाई जाती है; स्विट्ज़रलैंड में, पार्टी-सूची मतदान ने बिना किसी स्पष्ट द्वैतवादी प्रवृत्ति वाले पांच दलों को जन्म दिया। बेल्जियम में, हालांकि दूसरा दौर चुनावी कानून द्वारा प्रदान किया गया था, यह लगभग कभी नहीं हुआ, क्योंकि पहले दौर में केवल दो पार्टियों ने प्रतिस्पर्धा की थी। यह मामला राजनीतिक घटनाओं की अन्योन्याश्रयता को अच्छी तरह से रेखांकित करता है: यदि चुनावी प्रणाली पार्टियों के संगठन को प्रभावित करती है, तो बाद वाला भी विपरीत रूप से चुनावी प्रणाली को प्रभावित करता है। इस तरह बेल्जियम में द्विदलीय प्रणाली ने दूसरे दौर को खारिज कर दिया। हालांकि, तब समस्याओं ने आसानी से जगह बदल दी: इस मामले में, हमें यह पता लगाना होगा कि दूसरे दौर के संभावित अस्तित्व ने यहां के बड़े पारंपरिक दलों में विभाजन क्यों नहीं किया? इस अर्थ में दो कारकों ने स्पष्ट रूप से एक निर्णायक भूमिका निभाई: स्वयं पार्टियों की आंतरिक संरचना और बेल्जियम में राजनीतिक संघर्ष की विशेषताएं। कोई भी शोधकर्ता 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के बेल्जियम के राजनीतिक दलों के मूल चरित्र से प्रभावित होता है: सभी अपने सामंजस्य और अनुशासन पर जोर देते हैं, साथ ही समितियों के जटिल पदानुक्रमित नेटवर्क ने पूरे देश में उनकी कार्रवाई सुनिश्चित की। उस समय किसी अन्य यूरोपीय देश के पास इतनी उत्तम दल प्रणाली नहीं थी, यहाँ तक कि इंग्लैंड और जर्मनी भी नहीं। एक मजबूत आंतरिक बुनियादी ढांचे ने बेल्जियम की पार्टियों को दूसरे दौर की अलग-अलग प्रवृत्ति का सफलतापूर्वक मुकाबला करने की अनुमति दी, जिससे विभाजन को रोका जा सके जो अन्यथा अबाधित हो सकते हैं। इस परिस्थिति ने मतदाताओं को नई पार्टियों के उद्भव को रोकने के लिए प्रेरित किया, जो आसानी से, जैसा कि वे कहते हैं, एक प्रतिद्वंद्वी "मशीन" को एक कोने में चला सकते हैं, खासकर जब से पार्टी सूचियों पर मतदान में स्वतंत्र उम्मीदवारों की भागीदारी को व्यावहारिक रूप से बाहर रखा गया है। इस प्रकार, दूसरे दौर के लिए प्रदान करने वाले विधायी प्रावधान पार्टियों की संगठनात्मक शक्ति द्वारा उनके मौजूदा द्वैतवाद के संयोजन में निष्प्रभावी हो गए; लेकिन यह द्वैतवाद स्वयं उस समय बेल्जियम में राजनीतिक संघर्ष की प्रकृति का परिणाम था। कैथोलिक और उदारवादी दलों के बीच टकराव पूरी तरह से और पूरी तरह से धार्मिक मुद्दे और स्कूल की समस्या से जुड़ा था, जबकि यह सीमित चुनावी अधिकारों की शर्तों के तहत विकसित हुआ जिसने समाजवादी आंदोलन के विकास में बाधा उत्पन्न की। चर्च के प्रभाव, जिसने कैथोलिक पार्टी का निर्माण किया, ने मज़बूती से इसकी एकता का समर्थन किया और इसे विद्वता से बचाया, और इस तरह के एक शक्तिशाली अग्रानुक्रम के सामने, उदारवादियों के शिविर में किसी भी असहमति के परिणामस्वरूप उनका कमजोर होना होता। कैथोलिक पार्टी की एकता धार्मिक और स्कूल के सवाल के दबाव और पादरियों के केंद्रीकृत प्रभाव से मजबूत हुई थी; लेकिन इस प्रकार गठित संघ ने देश में ऐसी स्थिति पर कब्जा कर लिया कि वह सदन में पूर्ण बहुमत प्राप्त करने में सक्षम था, और उसके पास वास्तव में 1870 से 1878 और 1884 से 1914 तक था। यह सब उदारवादियों के लिए बहुत खतरनाक था विभाजन की घटना। लेकिन यह ठीक यही गलती थी जो उन्होंने १३ साल सत्ता में रहने के बाद १८७० में की थी: पुराने उदारवादियों (कट्टरपंथियों), युवा उदारवादियों (प्रगतिशील) और कट्टरपंथियों में विभाजित होने के बाद, उन्होंने सत्ता खो दी। उन्होंने पुनर्गठन और पुनर्मिलन के लिए सबसे गंभीर प्रयास किए, जिसने उन्हें 1878 में फेडरेशन ऑफ लिबरल (1875) के निर्माण के बाद सत्तारूढ़ दल की स्थिति में बहाल कर दिया। लेकिन, फिर से विभाजित होने के बाद - अब मतदान के मुद्दे पर, उन्होंने इसे फिर से खो दिया और सार्वभौमिक मताधिकार की शुरुआत तक इसे वापस करने में सक्षम नहीं थे। वास्तव में, बेल्जियम की लिबरल पार्टी हमेशा विभिन्न धाराओं का गठबंधन रही है, वास्तव में अपने प्रतिद्वंद्वी की ताकत के कारण केवल चुनिंदा उद्देश्यों के लिए एकजुट हुई, लेकिन सत्ता में आते ही बहुत जल्दी विघटित हो गई। उदारवादियों के विभिन्न गुट कभी भी पूर्ण रूप से टूटने तक नहीं पहुंचे - कैथोलिक पार्टी के सामने प्रतिद्वंद्वी की शक्ति से वे इससे सुरक्षित थे: एक तंत्र लगभग उसी के समान, जो परिचय के बावजूद रन-ऑफ-प्राथमिक, जॉर्जिया और अलबामा के डेमोक्रेट्स के बीच गुटों के उद्भव को रोका, यूजीन तल्माडगे और बॉब ग्रेव्स के प्रभुत्व के लिए धन्यवाद। 19वीं शताब्दी के दौरान, उदारवादियों के लिए कैथोलिक खतरे का निरोधक प्रभाव बेल्जियम के राजनीतिक विकास के माध्यम से एक लाल धागे की तरह चलता है, जिसने दो दौर में बहुसंख्यक चुनावों की प्रणाली में निहित एक बहुदलीय प्रणाली की प्रवृत्ति को बाधित किया।

बहुदलीय और आनुपातिक प्रतिनिधित्व

यह सवाल कि क्या आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली में पार्टियों को गुणा करने की प्रवृत्ति है, बहुत वैज्ञानिक बहस का विषय रहा है। इस प्रश्न के आम तौर पर स्वीकृत सकारात्मक उत्तर की कुछ शोधकर्ताओं, जैसे कि टिंगस्टन द्वारा स्पष्ट रूप से आलोचना की गई है। वास्तव में, उदाहरण के लिए, यदि हम 1939 से पहले की फ्रांसीसी पार्टियों (दो दौर में बहुसंख्यक शासन) और 1945 के बाद (आनुपातिक प्रतिनिधित्व) पर विचार करें, तो उनकी संख्या में वृद्धि बताना असंभव है। 1945-1946 में कुछ कमी पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए; लेकिन तब से दक्षिणपंथी एक अलग तरीके से फिर से संगठित हो गए हैं, कट्टरपंथी पार्टी ने अपना महत्व फिर से हासिल कर लिया है, आरपीएफ का उदय हुआ है, और लगभग वही स्थिति बहाल हो गई है। निस्संदेह, बेल्जियम का उदाहरण और भी अधिक ठोस है: आनुपातिक प्रणाली के पचास वर्षों के कामकाज के बाद, हमें कोई त्रि-दलीय प्रणाली नहीं मिलेगी, सिवाय इसके कि कम्युनिस्ट पार्टी की उपस्थिति, हालांकि, बहुत कमजोर है।

विचारों का यह टकराव बहुदलीय राजनीति की तकनीकी अवधारणा के बीच भ्रम से संबंधित प्रतीत होता है, जैसा कि इस कार्य में परिभाषित किया गया है (दो से अधिक दलों के साथ एक शासन), और इसकी रोजमर्रा की अवधारणा, जिसका अर्थ है पार्टियों की संख्या में वृद्धि आनुपातिक सुधार के तुरंत बाद। शायद, कहीं, ऐसी तात्कालिक वृद्धि नहीं हो रही है, जो टिंगस्टन की आलोचना को जन्म देती है। और फिर भी यह स्थापित किया गया है कि आनुपातिक प्रणाली आमतौर पर एक बहुदलीय प्रणाली के साथ मेल खाती है: दुनिया के किसी भी देश में इसने दो-पक्षीय शासन नहीं बनाया है और इसके रखरखाव में योगदान नहीं दिया है। बेशक, जर्मनी और इटली में आज दो पार्टियों के आधार पर ध्रुवीकरण वास्तव में करघे में है: ईसाई डेमोक्रेट और कम्युनिस्टों के साथ समाजवादी (जिन्हें एक पूरे के रूप में माना जा सकता है, क्योंकि पूर्व में आँख बंद करके बाद की आज्ञा का पालन किया जाता है) इतालवी चैंबर में ५७४ सीटों में से ४८८ , और बुंडेस्टैग में सोशल डेमोक्रेट्स और सीडीयू - ३७१ में से २७०। फिर भी, जर्मनी में ६ दल और इटली में ८ दल हैं, और उनकी संख्या घटने के बजाय बढ़ने की प्रवृत्ति है। द्विदलीयता की लालसा वास्तव में जर्मन जनमत में मौजूद है, और यह कैसर के साम्राज्य (सामाजिक लोकतंत्र के विकास के साथ) के अंतिम वर्षों में उत्पन्न हुआ, वीमर गणराज्य के प्रारंभिक वर्षों में स्थापित किया गया था और आज फिर से बॉन गणराज्य में पुनर्जीवित किया गया था। ; लेकिन आनुपातिक प्रणाली ईसाई डेमोक्रेट्स या सोशलिस्टों के आसपास किसी भी ध्रुवीकरण को रोकने के लिए, इन भावनाओं को राजनीतिक स्तर पर स्थानांतरित करने का जमकर विरोध करती है। जैसा कि हो सकता है, जर्मनी और इटली अन्य सभी की तरह बहुदलीय देश हैं, जहां आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली अपनाई जाती है। आयरलैंड, स्वीडन और नॉर्वे में प्रत्येक में 4-5 पार्टियां हैं; 6 से 10 तक - नीदरलैंड, डेनमार्क, स्विट्जरलैंड, फ्रांस में, जैसे पश्चिम जर्मनी और इटली में; और, अंत में, 10 से अधिक - और वीमर जर्मनी, चेकोस्लोवाकिया (म्यूनिख तक), रिपब्लिकन स्पेन। और इसमें उन बौने दलों को भी ध्यान में नहीं रखा जा रहा है, जो व्यक्तिगत चुनावों में एक या दो सीटें हासिल करने में सफल होते हैं। अकेले बेल्जियम में 4 पार्टियां हैं और कम्युनिस्ट पार्टी के कमजोर होने के साथ, तीन पर लौटने की प्रवृत्ति है: लेकिन सभी परिस्थितियों में, हम एक बहुदलीय प्रणाली के बारे में बात कर रहे हैं।

अंतिम उदाहरण पर अधिक विस्तार से विचार किया जाना चाहिए, क्योंकि यह हमें स्पष्ट रूप से देखने की अनुमति देता है कि आनुपातिक प्रणाली द्विदलीयता की ओर किसी भी आंदोलन का विरोध करती है जो कि इसके परिचय के समय प्रकट हो सकता है। यहां हमें फिर से बेल्जियम और इंग्लैंड की तुलना की ओर मुड़ना चाहिए - दोनों द्वैतवाद की स्थितियों में रहते थे, 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में समाजवादी पार्टियों के उदय से नष्ट हो गए थे। पचास साल बाद, इंग्लैंड, जिसने बहुमत के वोट को बरकरार रखा, द्वैतवाद में लौट आया, जबकि बेल्जियम में 1900 में स्थापित तीन-पक्षीय प्रणाली को आनुपातिक प्रतिनिधित्व के माध्यम से समेकित किया गया था। इस संबंध में, 1890-1914 की अवधि में चुनाव अभियानों का विश्लेषण बहुत रुचि का है। (तालिका 29)। 1890 में, सीमित चुनावी अधिकार ने अभी भी समाजवादियों को संसद में प्रतिनिधित्व प्राप्त करने की अनुमति नहीं दी: द्विदलीय प्रणाली अभी भी संरक्षित थी। १८९४ में, सार्वभौमिक मताधिकार की शुरूआत ने समाजवादियों को २८ सीटें दीं, जबकि लिबरल पार्टी के पास ६० के बजाय २१ सीटें थीं (हालाँकि इसमें समाजवादियों की तुलना में दोगुने मतदाता थे, लेकिन कम प्रतिनिधित्व के सिद्धांत ने इसके खिलाफ काम किया)। 1898 के चुनावों ने उदारवादियों को एक नया झटका दिया: उन्हें केवल 13 सीटें मिलीं: इस बार पिछले कारकों के प्रभाव को ध्रुवीकरण द्वारा पूरक किया गया था - उनमें से कई जिन्होंने पहले उदारवादियों को वोट दिया था, उन्होंने कैथोलिकों को वोट दिया था। उदारवादी पार्टी को बाहर करने की प्रक्रिया काफी तेज हो गई है: यह मान लेना जायज है कि इसे पूरा करने के लिए दो या तीन चुनाव पर्याप्त होते। लेकिन 1900 में आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली को अपनाया गया; यह बिल्कुल सही बात थी: कैथोलिक लिबरल पार्टी के पतन को रोकना चाहते थे, ताकि समाजवादियों को अकेला न छोड़ा जा सके। उदारवादियों के बीच संसद में सीटों की संख्या तुरंत बढ़कर 33 हो गई। 1902-1904 के चुनावों के बाद। यह बढ़कर 42 हो गया (शायद "विध्रुवण" के कारण: पूर्व उदार मतदाता जिन्होंने कैथोलिकों की खातिर 1894 के बाद उन्हें छोड़ दिया था, वे अपने पूर्व प्रेम में लौट आए, तुरंत आनुपातिक प्रतिनिधित्व के सार को समझते हुए), अंततः 44-45 के भीतर स्थिर हो गए। सीटें... आनुपातिक प्रतिनिधित्व के माध्यम से बेल्जियम लिबरल पार्टी के "उद्धार" की तुलना डेनिश अधिकार पर एक समान कहानी से की जा सकती है। यह महत्वपूर्ण है कि पिछले बहुसंख्यक चुनावों (13 सीटों और 1910, 7 - 1913 में, अधिक से अधिक उम्मीदवारों को नामांकित करने के बेताब प्रयासों के बावजूद) को हटाने की प्रक्रिया ने उन्हें पहले ही प्रभावित कर दिया। १९१८ में, एक मिश्रित प्रणाली की शुरूआत (आनुपातिक प्रतिनिधित्व के सिद्धांत के अनुसार वितरित अतिरिक्त सीटों के साथ बहुमत के वोट के परिणामों को सही करना) ने इस संख्या को १६ तक बढ़ा दिया; 1920 में यह आनुपातिक प्रणाली थी जिसने सही 28 सीटें दीं और इसे 1947 तक इस स्तर पर स्थिर किया।

ध्यान दें कि यह उद्धार दो चरणों में हुआ था। आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली के तहत पहले चुनावों में, मुख्य रूप से यांत्रिक कारकों के कारण विकास हासिल किया गया था - कम प्रतिनिधित्व की अनुपस्थिति और उम्मीदवारों की संख्या में वृद्धि; लेकिन वे एक मनोवैज्ञानिक कारक से जुड़े हुए थे, जिसे विध्रुवण में व्यक्त किया गया था। ये सभी घटनाएं उन घटनाओं के सीधे विपरीत हैं जो बहुसंख्यकवादी व्यवस्था के तहत द्विदलीयता को जन्म देती हैं। जब तक उत्तरार्द्ध का उपयोग किया जाता है, तीसरे या चौथे स्थान पर पार्टी को पहले दो की तुलना में कम प्रतिनिधित्व दिया जाता है: सीटों का प्रतिशत उसे प्राप्त मतों के प्रतिशत से कम है, और यह अंतर हमेशा अपने प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में व्यापक होता है। आनुपातिक प्रणाली, अपनी परिभाषा के अनुसार, इस अंतर को सभी के लिए रद्द कर देती है, लेकिन जो पार्टी पहले सबसे अधिक वंचित स्थिति में थी, वह सुधार से सबसे अधिक लाभान्वित होती है। इसके अलावा, बहुमत प्रणाली के माध्यम से विस्थापन की स्थितियों में, इसे कुछ निर्वाचन क्षेत्रों में अपनी गतिविधि को कम करने और उनमें से उम्मीदवारों को नामित नहीं करने के लिए मजबूर किया गया जहां जीत की कोई उम्मीद नहीं थी; आनुपातिक प्रणाली हर जगह उसके मौके लौटाती है, हालांकि, इस प्रणाली को पूरी तरह से कैसे अपनाया जाता है, इस पर निर्भर करता है; पार्टी उन वोटों को वापस करना शुरू कर देती है जो किसी विशेष निर्वाचन क्षेत्र में अपने उम्मीदवारों की अनुपस्थिति के कारण उसके लिए नहीं डाले जा सकते थे। ये दो परिणाम विशुद्ध रूप से यांत्रिक हैं; पहले चुनावों में ही पूरी तरह से प्रकट हो जाता है; दूसरे की प्रभावशीलता हमेशा तुरंत और पूरी तरह से प्रकट नहीं होती है, खासकर अगर पार्टी, आनुपातिक प्रणाली द्वारा पुनर्जीवित, वास्तव में, जैसा कि वे कहते हैं, अपने दम पर सांस ले रही है और इसलिए जहां भी संभव हो, तुरंत उम्मीदवारों को पेश करने में सक्षम नहीं है। लेकिन दूसरे चुनावों तक, यह अपने पूर्व पदों पर वापस आ जाता है, और बाद के चुनावों में यह उन मतदाताओं को पुनः प्राप्त करता है, जिन्होंने इसे बहुसंख्यक शासन के तहत छोड़ दिया था, ताकि उनके वोटों को बर्बाद न होने दिया जाए और एक प्रतिद्वंद्वी के हाथों में न खेलें: एक के साथ एक दौर में आनुपातिक प्रणाली, जहां एक भी वोट नहीं खोया (कम से कम सिद्धांत में), ध्रुवीकरण अब समझ में नहीं आता है; इसलिए रिवर्स प्रक्रिया - विध्रुवण।

इसलिए, आनुपातिक प्रणाली का पहला परिणाम द्विदलीयता की ओर सभी आंदोलनों का निलंबन है: इसे इस संबंध में एक शक्तिशाली ब्रेक के रूप में देखा जा सकता है। यहां कुछ भी संबंधित दलों को विलय के लिए प्रोत्साहित नहीं करता है, क्योंकि चुनावों में उनके स्वतंत्र प्रदर्शन से उन्हें कोई नुकसान नहीं होता है, और यदि ऐसा होता है, तो बहुत कम। आंतरिक पार्टी विभाजन को कुछ भी नहीं रोकता है, क्योंकि मतदान की ख़ासियत के कारण दो अलग-अलग गुटों के सामान्य प्रतिनिधित्व को यांत्रिक रूप से कम नहीं किया जाएगा; यह मनोवैज्ञानिक कारणों से हो सकता है - इस भ्रम के कारण कि ऐसी पार्टी मतदाताओं के बीच बोती है, लेकिन मतदान का क्रम इस मामले में कोई भूमिका नहीं निभाता है। मौजूदा बहुदलीय प्रणाली को संरक्षित करने की गहरी प्रवृत्ति की एकमात्र सीमा आनुपातिक प्रणाली की सामूहिक प्रकृति से जुड़ी है: इसके लिए संगठन, अनुशासन और एक अच्छी तरह से विकसित पार्टी बुनियादी ढांचे की आवश्यकता होती है। इसलिए, आनुपातिक प्रणाली व्यक्तिवादी और अराजक प्रवृत्तियों का विरोध करती है जो कभी-कभी दो दौर में मतदान को जन्म देती है, और इसकी कार्रवाई के परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाले छोटे और अस्थिर समूहों के एक निश्चित एकीकरण की ओर ले जाती है। यह स्पष्ट है कि इटली में, उदाहरण के लिए, आनुपातिक प्रणाली की शुरूआत ने 1919 में समाजवादियों के एकीकरण और सबसे महत्वपूर्ण, ईसाई डेमोक्रेटिक पार्टी के निर्माण के कारण पार्टियों की संख्या को कम कर दिया। संकुचन प्रभाव मुख्य रूप से दाईं ओर और केंद्र में महसूस किया जाता है, जिसके लिए अराजकता सबसे अधिक विशेषता है। आनुपातिक प्रणाली ने कैथोलिक पार्टियों के इर्द-गिर्द मध्य और "बुर्जुआ" वर्गों को एकजुट करने में एक निश्चित भूमिका निभाई - 1945 में फ्रांस में, 1920 और 1945 में इटली में, साथ ही उन्हें फासीवादी पार्टियों के आसपास मजबूत करने में - इटली में और विशेष रूप से यह मामला था। जर्मनी में। इस अर्थ में, आनुपातिक क्रम कभी-कभी बहुदलीय प्रणाली को नियंत्रित करता है, लेकिन इसे पूरी तरह से समाप्त नहीं करता है और कभी भी द्विदलीय प्रणाली की ओर नहीं ले जाता है।

और एक पूरी तरह से अलग मामला आनुपातिक प्रणाली में पहले से मौजूद पार्टियों की संख्या बढ़ाने की समस्या है। क्या इसकी भूमिका पहले से ही निर्धारित सीमाओं के भीतर स्थापित बहुदलीय व्यवस्था को बनाए रखने तक सीमित है, या क्या यह इसे विकसित करने के लिए प्रेरित करती है बहुदलीय? प्रश्न नाजुक है: यदि आनुपातिक प्रणाली में निहित "गुणा प्रभाव" सिद्धांत रूप में निर्विवाद है, तो, जाहिर है, इसमें अभी भी वह पैमाना नहीं है जिसे अक्सर इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है; यह मुख्य रूप से कई अच्छी तरह से परिभाषित दिशाओं में काम करता है। इस बारे में सबसे दिलचस्प अवलोकन कि क्या आनुपातिक प्रतिनिधित्व स्वाभाविक रूप से गुणा किया जाता है, आधुनिक जर्मनी में किया जा सकता है, जहां कई राज्यों में एक चुनावी प्रणाली है जिसमें एकल-गोल बहुमत वोट आनुपातिक प्रतिनिधित्व के साथ जोड़ा जाता है। कुछ प्रतिनिधि (नॉर्थ राइन-वेस्टफेलिया में 3/4, श्लेस्विग-होल्स्टीन और हैम्बर्ग में 2/3, हेस्से में 3/5, बवेरिया में आधा, आदि) एक दौर में साधारण बहुमत से चुने जाते हैं, बाकी - आनुपातिक प्रणाली द्वारा: या तो अतिरिक्त सूचियों द्वारा, या बल्कि जटिल बार-बार मतदान द्वारा। इस प्रणाली को संघीय गणराज्य के बुंडेस्टाग के चुनावों की प्रक्रिया द्वारा प्रेरित किया जाता है, जहां 242 प्रतिनिधि एक दौर में बहुमत से चुने गए थे, और 160 - पार्टियों द्वारा प्रस्तुत सूचियों के अनुसार, सही करने के लिए आनुपातिक प्रणाली की भावना में प्रत्यक्ष मतदान के परिणाम। जिस हद तक चुनावी आंकड़े बहुमत के वोट के परिणामों और बाद के आनुपातिक वितरण के परिणामों के बीच अंतर करने की अनुमति देते हैं, बाद के "गुणा" प्रभाव को मापना संभव है। साथ ही, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि, सामान्य तौर पर, मतदान आनुपातिक ढांचे में होता है और यह मनोवैज्ञानिक रूप से मतदाताओं को प्रभावित करता है: मुख्य बात यह है कि वे जानते हैं कि वे जो वोट तीसरे या चौथे स्थान पर रहने वाले उम्मीदवारों को देते हैं, वे नहीं होंगे हार गए, इस तरह एक साधारण बहुमत के वोट के साथ होता है - आखिरकार, अतिरिक्त वितरण का उद्देश्य उन्हें ध्यान में रखना है। नतीजतन, ध्रुवीकरण के तंत्र यहां काम नहीं करते हैं या लगभग काम नहीं करते हैं। नतीजतन, बहुसंख्यक मतदान में निहित "संपीड़न प्रभाव" एक आनुपातिक प्रणाली में इसकी तुलना में निहित "गुणा प्रभाव" की तरह ही सुचारू हो जाता है। लेकिन बाद वाला फिर भी मूर्त बना हुआ है।

संघीय विधानसभा में, निर्वाचन क्षेत्र के प्रतिनिधि केवल 5 दलों का प्रतिनिधित्व करते हैं; बुंडेस्टैग में आनुपातिक वितरण के परिणामों के अनुसार, उनमें 4 और दल जोड़े जाते हैं (कम्युनिस्टों से लेकर चरम दाईं ओर)। 1950 में श्लेस्विग के लैंडटैग के चुनावों में, ईसाई डेमोक्रेट, एफडीपी (जर्मन लिबरल) और डीपी (जर्मन कंजर्वेटिव पार्टी) द्वारा बनाए गए चुनावी ब्लॉक ने बहुमत से 31 सीटें जीतीं - सोशल डेमोक्रेट्स द्वारा प्राप्त 8 के खिलाफ, 5 निष्कासित और विस्थापित संघ द्वारा, 2 दक्षिण श्लेस्विग पार्टी (डेन्स) द्वारा; आनुपातिक वितरण के परिणामों के अनुसार, सत्तारूढ़ दल ने अपना पिछला 31 वां स्थान बरकरार रखा, इसके विपरीत, सोशल डेमोक्रेट्स ने स्कोर को 19, निर्वासित संघ - 15 और दक्षिण श्लेस्विग - को 4 तक लाया। पार्टियों की संख्या में वृद्धि नहीं हुई, तो छोटे समूहों की संख्या में वृद्धि का बिल्कुल ऐसा ही अर्थ था। हेस्से राज्य में चुनावों के परिणाम समान हैं: सोशल डेमोक्रेट्स ने बहुमत से 36 सीटें जीतीं, लिबरल - 8, क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स - 4; आनुपातिक प्रणाली के साथ क्रमशः 47, 21 और 12 तक सही होने के बाद ये संख्या बढ़ गई।1 - उदारवादी; इसलिए, व्यावहारिक रूप से केवल 3 दलों का प्रतिनिधित्व किया जाता है। लेकिन आनुपातिक प्रणाली के तहत प्राप्त जनादेशों के योग के बाद, बवेरियन ईसाइयों की पार्टी के पास 64 सीटें हैं, समाजवादी - 63, बवेरियन पार्टी - 39, उदारवादी - 12, "निर्वासन" और "जर्मन समुदाय" द्वारा बनाए गए ब्लॉक "- 26, ताकि अंत में लैंडटैग में 5 पक्ष हों। इसी तरह के परिणाम 10 अक्टूबर, 1949 को हैम्बर्ग में संसदीय चुनावों द्वारा प्राप्त किए गए थे: दो राउंड में बहुवचन वोट (यानी बहुमत वोट) द्वारा चुने गए 72 केवल दो दलों के हैं: ये सोशल डेमोक्रेट्स (50) और गठबंधन हैं। उदारवादी और ईसाई डेमोक्रेट जो एकजुट उम्मीदवारों का प्रस्ताव करते हैं (22); सीटों के वितरण के बाद, आनुपातिक मतदान के परिणामों को ध्यान में रखते हुए, 3 और दलों ने विधानसभा में प्रवेश किया: जर्मन रूढ़िवादी (9), कम्युनिस्ट (5), और कट्टरपंथी (1)।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व का "गुणक प्रभाव" निर्विवाद लगता है। लेकिन यह, एक नियम के रूप में, प्रकृति में सीमित है: यह भी ध्यान में रखना आवश्यक है कि क्या दो राउंड में मतदान के बाद एक आनुपातिक प्रणाली पेश की जाती है, जो अपने आप में एक बहुदलीय प्रणाली को जन्म देती है, या यह एक राउंड वोटिंग की जगह लेती है। प्रणाली, जो द्विदलीय हो जाती है। पहले संस्करण में, गुणन प्रभाव दूसरे की तुलना में स्वाभाविक रूप से कम दर्शाया गया है। हम पहले ही देख चुके हैं कि जब दो राउंड में मतदान एक आनुपातिक प्रणाली का मार्ग प्रशस्त करता है, तो पार्टियों की संख्या में वृद्धि इतनी ध्यान देने योग्य नहीं होती है: नीदरलैंड और फ्रांस में उनकी संख्या में कोई उल्लेखनीय वृद्धि नहीं हुई थी: में मामूली वृद्धि देखी गई थी। स्विट्जरलैंड और नॉर्वे, और जर्मनी में अधिक मूर्त। आनुपातिक प्रणाली के कई वर्षों के कामकाज के बाद इस तरह की मामूली वृद्धि को विभिन्न कारकों द्वारा समझाया जा सकता है: उदाहरण के लिए, 1920 में कम्युनिस्ट पार्टियों का उदय चुनावी शासन का परिणाम नहीं था, हालांकि इसने इसका समर्थन किया। यदि एक दौर में मतदान एक आनुपातिक प्रणाली के लिए रास्ता देता है, तो गुणन प्रभाव अधिक स्पष्ट हो जाता है, लेकिन इसे ठीक करना मुश्किल है, क्योंकि इस मामले में अवलोकन वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों से बहुत सीमित हैं; और केवल दो देशों में कई दौरों में मतदान को आनुपातिक प्रणाली से बदल दिया गया - स्वीडन और डेनमार्क में। स्वीडन १९०८ में ३ पार्टियों से आज ५ हो गया है; डेनमार्क में उनकी संख्या १९१८ में ४ से बढ़कर ७ हो गई: विकास अपेक्षाकृत मध्यम है। हालांकि, 1940 के युद्ध ने अधिकांश देशों में पार्टियों की संख्या को कम कर दिया, इसलिए तुलना गलत निकली: युद्ध पूर्व अवधि के संबंध में, विकास अधिक ध्यान देने योग्य लग रहा होगा। इसके अलावा, उपरोक्त आंकड़े सभी अल्पकालिक, क्रमिक छोटे दलों को ध्यान में नहीं रखते हैं, और यह वे हैं, जैसा कि हम अब देखेंगे, कि आनुपातिक प्रणाली का उत्पादन होता है।

आनुपातिक प्रणाली में निहित गुणन प्रभाव के तंत्र की पहचान करने के लिए, हम पुराने और वास्तव में नए को विभाजित करने वाले दलों के बीच अंतर करेंगे। पहली घटना न केवल आनुपातिक शासन में निहित है: विभाजन और विभाजन बहुसंख्यक प्रणाली के तहत असामान्य नहीं हैं; उनमें से कई का अनुभव किया गया था, उदाहरण के लिए, लेबर की उपस्थिति से पहले और बाद में ब्रिटिश लिबरल पार्टी द्वारा। लेकिन तब वे एक क्षणभंगुर और सीमित प्रकृति के थे: दो गुट या तो कुछ समय बाद फिर से जुड़ गए, या उनमें से एक प्रतिद्वंद्वी में शामिल हो गया (उदाहरण के लिए, उदारवादी राष्ट्रवादी व्यावहारिक रूप से रूढ़िवादी पार्टी में विलय हो गए)। आनुपातिक शासन में, विभाजन लंबे समय तक हो जाते हैं, क्योंकि चुनाव युद्धरत गुटों को एक-दूसरे को कुचलने से रोकते हैं। एक आनुपातिक प्रणाली की स्थापना अक्सर पुरानी पार्टियों में आंतरिक विभाजन या पहले से ही निपुण लोगों की सार्वजनिक मान्यता के साथ मेल खाती है (पुरानी पार्टी दो नए में विभाजित हो जाती है, और दोनों अपनी ओर से कार्य करना जारी रखते हैं) या प्रच्छन्न विभाजन (एक पार्टी जो खुद को विज्ञापित करती है) एक नए के रूप में नेताओं और कैडरों के हिस्से द्वारा पुरानी पार्टी की स्थापना की जाती है, जो अभी भी मौजूद है)। यह इस तरह था कि 1919 में आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली ने स्विट्जरलैंड में किसानों और बुर्जुआ की एक पार्टी को जन्म दिया, जो व्यावहारिक रूप से कट्टरपंथियों के विभाजन से उत्पन्न हुई थी। स्वीडन में, ठीक उसी तरह से एक कृषि पार्टी बनाने में कई साल (1911-1920) लगे, जो वास्तव में कंजरवेटिव्स के विभाजन के कारण अस्तित्व में आया, जबकि 1924 में लिबरल पार्टी दो शाखाओं में विभाजित हो गई (1936 में पुनर्मिलन) , बल्कि वास्तविक विलय के बजाय उनमें से एक के लगभग पूरी तरह से गायब होने के कारण)। नॉर्वे में, आनुपातिक प्रणाली ने तुरंत समाजवादियों को दाएं और बाएं में विभाजित कर दिया (वे केवल 1927 में एकजुट हुए) और फिर दो सीटों को हासिल करने वाले कट्टरपंथी डेमोक्रेट्स को अलग करके उदारवादी वामपंथियों के नुकसान के लिए दो विभाजन, और अचानक एक छोटे से कृषि दल का विकास, जिसे अगले चुनावों में पिछले 36.493 के मुकाबले 118.657 वोट मिले और, तदनुसार, 3 के मुकाबले 17 सीटें (यह पिछले चुनावों की पूर्व संध्या पर आयोजित की गई थी और तब बहुत कमजोर थी)।

और फिर भी आनुपातिक प्रणाली का यह प्रभाव बहुत सीमित है; सामान्य तौर पर, यह पार्टियों के बुनियादी ढांचे को लगभग प्रभावित नहीं करता है जो इसके गोद लेने के समय पहले से मौजूद हैं। इसके पास कभी-कभी इसके लिए जिम्मेदार परमाणु क्षमता नहीं होती है: अधिकांश भाग के लिए विभाजन एक बड़ी पार्टी को दो अन्य में विभाजित करने से होता है, जो बाद के चुनावों में अपनी स्थिति बनाए रखता है। गुणा करने की प्रवृत्ति पुरानी पार्टियों के बंटवारे में उतनी नहीं दिखाई देती जितनी कि नए दलों के निर्माण में। और क्या यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि हम मुख्य रूप से छोटी पार्टियों के बारे में बात कर रहे हैं? इस परिस्थिति की उपेक्षा करते हुए, कुछ लोग आनुपातिक प्रणाली के गुणन प्रभाव को नहीं पहचानते हैं, और बाह्य रूप से ऐसा दृष्टिकोण सत्य के अनुरूप प्रतीत होता है। लेकिन सबसे प्रभावी रूप से संचालित आनुपातिक शासनों ने बौने दलों की उपस्थिति से बचने के लिए विशेष सावधानी बरती, जो इस प्रणाली का एक प्राकृतिक उत्पाद हैं: उदाहरण के लिए, होंड्ट विधि या उच्चतम औसत विधि ज्ञात है, जो कई आनुपातिक राज्यों में काम करती है और छोटे दलों को सेट करती है। और प्रतिकूल परिस्थितियाँ, आनुपातिक प्रणाली के बहुत परिणामों की भरपाई। डच प्रणाली के बारे में भी यही कहा जा सकता है, जो शेष सीटों के वितरण से उन पार्टी सूचियों को काटती है जिन्हें कम से कम चुनावी कोटा नहीं मिला है। अनिवार्य रूप से, आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली अपने शुद्ध रूप में कहीं भी स्वीकार नहीं की जाती है - इसके उपयोग की तकनीकी कठिनाइयों के कारण नहीं (वे अपेक्षाकृत आसान हैं), लेकिन इसके राजनीतिक परिणामों के कारण और विशेष रूप से, एक डिग्री या किसी अन्य के लिए, इसकी अस्थिर बौने समूहों को गुणा करने की अंतर्निहित प्रवृत्ति।

फिर भी यह गहन प्रवृत्ति आमतौर पर इसके सामने खड़ी बाधाओं को दूर कर देती है। हम यहां खुद को कुछ सबसे विशिष्ट उदाहरणों तक ही सीमित रखेंगे। नॉर्वे में, 1921 के पहले आनुपातिक चुनावों में, दो नए दल उभरे - रेडिकल डेमोक्रेट्स (2 सीटें) और राइट सोशलिस्ट (8 सीटें); 1924 में उनके साथ तीसरा जोड़ा गया - कम्युनिस्ट एक (6 सीटें); 1927 में - चौथा, उदारवादी (2 सीटें); 1933 में - पाँचवाँ, सामाजिक (प्रथम स्थान) और छठा - क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स (प्रथम स्थान भी); अन्य स्कैंडिनेवियाई देश एक समान दिशा में विकसित हुए हैं। नीदरलैंड में एक ही घटना और भी अधिक ध्यान देने योग्य है: 1918 में पहले आनुपातिक चुनावों में, 10 पार्टियों को एक-एक सीट मिलती है (आर्थिक संघ, स्वतंत्र समाजवादी पार्टी, कम्युनिस्ट, तटस्थ, सामाजिक ईसाई, ईसाई डेमोक्रेट, ईसाई समाजवादी, राष्ट्रीय रक्षा लीग, ग्रामीण पार्टी, मध्यम वर्ग की पार्टी)। इस खतरनाक बहुतायत के सामने, चुनावी कानून में एक प्रावधान पेश किया गया था कि शेष सीटों के वितरण से किसी भी पार्टी की सूची को बाहर करने के लिए, जो कि deputies का चुनाव करने के लिए आवश्यक वोटों की संख्या का 75% प्राप्त नहीं करता था। इसके बावजूद, 1922 के चुनावों के बाद 4 छोटी पार्टियों ने दौड़ नहीं छोड़ी: 3 पूर्व और 1 नए - (प्रोटेस्टेंट केल्विनवादी); अन्य दो 1925 में उत्पन्न हुए (प्रोटेस्टेंट राजनेता और कैथोलिक असंतुष्ट); एक और - 1929 में (स्वतंत्र); अन्य दो - 1933 में (सामाजिक क्रांतिकारी और फासीवादी), और इसके अलावा, 1918 की पार्टियों में से एक राख से उठी, जो 75 प्रतिशत बाधा (ईसाई डेमोक्रेट) की शुरुआत के बाद गायब हो गई। छोटे दलों के संबंध में आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली की संकेतित प्रवृत्ति के रास्ते में नई बाधाओं को स्थापित करते हुए, चुनावी कानून को एक बार फिर से बदलना आवश्यक था: सीटों के वितरण में भागीदारी के लिए आवश्यक कोटा उठाया गया था, और एक जमा स्थापित किया गया था। . और फिर भी १९३७ की संसद में ४ छोटे दलों का प्रतिनिधित्व किया गया था, और उनमें से एक नया है - राष्ट्रीय समाजवादियों की पार्टी; इस प्रकार, १९१८-१९३९ में आनुपातिक प्रणाली द्वारा उत्पन्न बौने समूहों की संख्या १७ तक पहुंच गई (तालिका ३०)। ध्यान दें, इसके अलावा, हम उन विशुद्ध रूप से स्थानीय दलों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, जिनकी उपस्थिति एक या किसी अन्य उम्मीदवार की व्यक्तिगत महत्वाकांक्षाओं द्वारा समझाया गया है: जैसा कि एफ.एस.ए. ग्वार्ट ने अपने लेख में सामाजिक विज्ञान के विश्वकोश, नीदरलैंड में अपनाई गई आनुपातिक प्रणाली, जो व्यावहारिक रूप से एक चुनावी जिले को देश से बाहर करती है, ने स्थानीय को भी नहीं, बल्कि राष्ट्रीय छोटे दलों को जन्म दिया। संसद ला हे, उदाहरण के लिए, आनुपातिक प्रणाली की शुरुआत की पूर्व संध्या पर 7 दलों में शामिल थे: 1918-1939 में। उनमें से हमेशा कम से कम 10 थे, और कभी-कभी यह संख्या 17 तक पहुंच जाती थी। केवल 1940 के युद्ध ने 1913 के संकेतक को बहाल किया, लेकिन 1946-1948 के लिए। पार्टियों की संख्या फिर से 7 से बढ़कर 8 हो गई। और ये आंकड़े वास्तविकता के बिल्कुल अनुरूप नहीं हैं: उन्हें उन सभी दलों की सूची के साथ पूरक किया जाना चाहिए था जिन्होंने चुनाव के लिए अपने उम्मीदवारों को नामित किया था। नीदरलैंड में, चुनाव से लेकर चुनाव (1929-1933) तक उनकी संख्या 36 से 54 तक थी। स्विट्जरलैंड में 1919-1939 में। ६७ दलों ने विभिन्न छावनियों में अपनी सूचियाँ प्रस्तुत कीं, और उनमें से २६ ने कभी न कभी राष्ट्रीय परिषद में प्रतिनिधित्व की मांग की है।

लेकिन मामला आमतौर पर छोटे दलों के गुणा-भाग तक सीमित नहीं है। आनुपातिक प्रणाली जनता की राय में तेज और हिंसक उतार-चढ़ाव के प्रति असामान्य रूप से संवेदनशील है। यह इस तथ्य में योगदान देता है कि इसके वे शक्तिशाली आवेग, जो कभी-कभी, समुद्री ज्वार की तरह, पूरे राष्ट्रों का उत्थान करते हैं, जैसे कि वे राजनीतिक दलों के रूप में भौतिक होते हैं, और वे, बदले में, सामाजिक जुनून को जारी रख सकते हैं, जिसने इसे जन्म दिया उन्हें और इस तरह "उतार-चढ़ाव" जनता की राय को रोकें। यह घटना और भी महत्वपूर्ण होती जा रही है क्योंकि इसका प्रभाव दक्षिणपंथी और मध्यमार्गी अभिविन्यास के विभिन्न छोटे समूहों के ऐसे नए आंदोलनों के आसपास एकाग्रता से तेज होता है, जो एक व्यक्तिगत प्रकृति के होते हैं। यह इस तरह है कि आनुपातिक प्रणाली स्पष्ट रूप से फासीवाद के विकास के लिए अनुकूल है। एहरमैन ने राष्ट्रीय समाजवाद के संबंध में अपनी भूमिका को सबसे अधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया: इस मामले में चुनावी प्रणाली को निर्णायक कारक के रूप में नहीं माना जा सकता है। लेकिन इससे भी बड़ी गलती इसकी भूमिका को नकारना होगी: यह ध्यान देने योग्य है कि सभी देश जहां फासीवादी धाराएं संसदों में प्रतिनिधित्व करने वाली पार्टियों में बदलने में कामयाब रहीं, वे ऐसे देश हैं जिन्होंने आनुपातिक चुनावी प्रणाली को अपनाया है। हम पार्टियों की स्थिरता की समस्या, उनकी संख्या में उतार-चढ़ाव और जनमत के नए आंदोलनों के उनके प्रतिबिंब के संबंध में इस पर वापस आएंगे।

कुछ समय पहले तक, हमारे देश का वर्चस्व था एकल-भिन्नतालगभग हर चीज में। और वह पूछाअस्तित्व एक आयोजन प्रणाली। हम स्वतंत्रता की कमी, परिवर्तनशीलता की कमी, ठहराव के लिए, सामाजिक वातावरण की दम घुटने वाली स्थिति के लिए बर्बाद हो गए थे। एक दलीय प्रणाली की शर्तों के तहत, वास्तविक या, जैसा कि वे कहते हैं, सरकारी निकायों के वैकल्पिक चुनाव असंभव हैं, वास्तविक, अनौपचारिक शक्तियों का पृथक्करण असंभव है, भाषण की पूर्ण स्वतंत्रता असंभव है, कानून का शासन असंभव है सिद्धांत। स्तालिनवाद की सारी भयावहताएँ काफी हद तक एकदलीय व्यवस्था से उत्पन्न हुई हैं।

एकदलीय प्रणाली अप्राकृतिक है, क्योंकि यह समाज पर थोपती है, जो लोगों का एक जीवित सांख्यिकीय समूह है, एक कठोर शरीर संरचना है। और, इसके विपरीत, एक बहुदलीय प्रणाली मानव प्रकारों, पात्रों, रुचियों के विविध पैलेट के लिए पर्याप्त है। आधुनिक परिस्थितियों में यह लोकतंत्र का पर्याय है। यदि बहुदलीय व्यवस्था नहीं है, तो लोकतंत्र नहीं है।

बहुदलीय प्रणाली आंतरिक रूप से मूल्यवान; वह होती है आत्म विनियमनसमाज के प्रबंधन का तंत्र, या, दूसरे शब्दों में, प्रपत्र आत्म संगठनलोग। वह अराजकता और अधिनायकवाद दोनों के खिलाफ एक प्राकृतिक बचाव है। पहले मामले में, एक बहुदलीय प्रणाली विविध मानवीय हितों के बीच समझौता खोजने में सक्षम है, कम करने में सक्षम है, इसलिए बोलने के लिए, हितों के टकराव को बफर करने में सक्षम है, अर्थात, इस संघर्ष को संघर्षों में बदलने से रोकें जो समाज के जीवन के लिए खतरा हैं। (युद्ध, पोग्रोम्स, विभिन्न समूहों के खूनी संघर्ष, आदि)। आदि)। अधिनायकवाद के खिलाफ बचाव के रूप में, बहुदलीय प्रणाली प्रशासनिक प्रणाली की शक्ति को आवश्यक सीमा तक सीमित करती है, इसे एक सर्वशक्तिमान संगठन में बदलने का अवसर नहीं देती है। समाज में विभिन्न स्वतंत्र दलों का अस्तित्व राज्य तंत्र के व्यापक प्रभाव से मीडिया, न्यायपालिका, सांस्कृतिक संस्थानों आदि की स्वतंत्रता सुनिश्चित करना संभव बनाता है।

मजबूत, ठोस शक्ति के विचार के विपरीत, मैंने इस विचार को सामने रखा नम्र शक्ति... सशक्त शक्ति असीम, अपार शक्ति है, यह अनिवार्य रूप से किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह की तानाशाही है। सॉफ्ट पावर इंसानों के अनुरूप सीमित शक्ति है। यह शक्तियों के पृथक्करण की स्थिति में ही संभव है। विभिन्न प्राधिकरण (विधायी, कार्यपालिका, न्यायिक) एक दूसरे को प्रतिबंधित करते हैं और इस प्रकार एक ही हाथों में सत्ता की एकाग्रता को रोकते हैं। शक्तियों के विभाजन में, समाज का सर्वोच्च "नेता" कानून, कानून है, जो एक गुमनाम, अवैयक्तिक बल है जो व्यक्तियों की मनमानी को बाहर करता है या महत्वपूर्ण रूप से सीमित करता है।

इसलिए, एक दलीय प्रणाली में शक्तियों का पृथक्करण केवल घोषित किया जा सकता है, लेकिन व्यवहार में लागू नहीं किया जा सकता है। पार्टी, चूंकि यह समाज की एकमात्र राजनीतिक ताकत है, के पास सरकार की सभी शाखाओं को नियंत्रित करने का हर अवसर है। और चूंकि सरकार की शाखाएं एक पार्टी पर निर्भर हैं, वे इस पार्टी के माध्यम से एक-दूसरे से जुड़ी हुई हैं, और इसलिए विभाजित नहीं हैं। सरकार की विभिन्न शाखाओं की एक दूसरे से स्वतंत्रता उनके अलग होने की एक शर्त है। कोई खड़ा नहीं होना चाहिए ऊपरउन्हें। बहुदलीय प्रणाली शक्तियों के प्रभावी पृथक्करण और इस प्रकार उनकी सीमा के लिए स्थितियां बनाती है। विभिन्न स्वतंत्र दलों के अस्तित्व के साथ, किसी एक पार्टी के लिए सत्ता के सभी अंगों पर बिना शर्त नियंत्रण स्थापित करना असंभव है।

समाज में, अदालत की तरह, स्थितिगत संघर्ष की स्थिति होनी चाहिए, अर्थात। सत्ताधारी दल के अलावा, विपक्षी दल होने चाहिए या होने चाहिए जो इसके साथ बहस करते हैं, इसकी आलोचना करते हैं, और सत्ता के लिए सत्ता के लिए लड़ते हैं।

लोकतंत्र को बहुमत के शासन के रूप में नहीं समझा जा सकता है। यह सही मायने में है लोगों की शक्ति... और लोग न केवल बहुसंख्यक हैं, बल्कि अल्पसंख्यक भी हैं। वह बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक की जटिल द्वंद्वात्मक एकता है। बहुसंख्यक सिकुड़ सकते हैं और अल्पसंख्यक बन सकते हैं, और अल्पसंख्यक बढ़ सकते हैं और बहुसंख्यक बन सकते हैं। हाँ, वे बहुमत की बदौलत चुनाव जीतते हैं, और इस अर्थ में, लोकतंत्र बहुमत का शासन है ... लेकिन केवल एक निश्चित अवधि के लिए!

बहुदलीय व्यवस्था अर्थव्यवस्था में बाजार के समान होती है। यदि बाजार स्वतंत्र आर्थिक संस्थाओं (औद्योगिक उद्यमों, व्यापार और वित्तीय संगठनों, उपभोक्ताओं) का सह-अस्तित्व और संपर्क है, तो एक बहु-पक्षीय प्रणाली स्वतंत्र राजनीतिक संस्थाओं (पार्टियों, व्यक्तिगत राजनेताओं, मतदाताओं) का सह-अस्तित्व और बातचीत है। और जैसे बाजार आर्थिक लोकतंत्र का एक रूप है, वैसे ही बहुदलीय व्यवस्था राजनीतिक लोकतंत्र का एक रूप है।

राजनीतिक बहुलवाद केवल सामाजिक और अन्य संरचनाओं और हितों की बहुलता नहीं है जो किसी भी समाज में वस्तुनिष्ठ रूप से मौजूद हैं। सबसे पहले, यह एक संगठनात्मक और कानूनी रूप से औपचारिक बहुलता है: इन हितों के सभी वाहकों के पास संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार है और उन्हें व्यक्त करने और उनकी रक्षा करने के साथ-साथ राज्य सत्ता संरचनाओं में उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए एकजुट होने का अधिकार है। यह अधिकार (अन्य बातों के अलावा) सभी नागरिकों और उनके संघों को इन संरचनाओं से संपर्क करने और उनके द्वारा सुने जाने के समान अवसर पर आधारित है।

इस समझ में, राजनीतिक बहुलवाद सामाजिक संरचना के मूल सिद्धांतों में से एक के रूप में प्रकट होता है, जिसके अनुसार सामाजिक-राजनीतिक जीवन में कई अलग-अलग अन्योन्याश्रित (और एक ही समय में स्वायत्त) सामाजिक और राजनीतिक समूह, दल, संगठन शामिल होने चाहिए, जिनके दृष्टिकोण, विचार और कार्यक्रम निरंतर जुड़ाव, प्रतिस्पर्धा, प्रतिस्पर्धा में हैं।

हम कई या कई संगठित राजनीतिक ताकतों, सामाजिक और राजनीतिक दृष्टिकोणों और अवधारणाओं के समाज में एक साथ अस्तित्व की स्वीकृति और गारंटी के बारे में बात कर रहे हैं, जिनके पास अस्तित्व के लिए समान और गारंटीकृत अधिकार हैं और सामाजिक और हासिल करने के लिए एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। राजनीतिक प्रभाव, और, अंततः खाता, और शक्ति।

राजनीतिक बहुलवाद की इस समझ से, इसके घटक सिद्धांत अनुसरण करते हैं:

लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्कृति के सिद्धांत के रूप में प्रतिद्वंद्विता और प्रतिस्पर्धी संघर्ष के अंतर्विरोधों और संबंधित संबंधों की मान्यता और सार्वजनिक जीवन के संपूर्ण संगठन की वैध शुरुआत और नींव के रूप में इसकी गतिशीलता की जड़;

वैचारिक एकरूपता (वैचारिक अद्वैतवाद) से इनकार और अन्य लोगों के हितों और दूसरों की राय की वैधता को अपने अस्तित्व के लिए एक शर्त के रूप में मान्यता देना, यानी लोगों और संगठनों के असंतोष और असंतोष का प्राकृतिक अधिकार;

पार्टियों के स्वैच्छिक आत्म-संयम और संयम, एक-दूसरे के प्रति उनके आपसी कदमों पर बनी सहमति और एक सहमति की ओर एक अभिविन्यास: बहुलवाद दंगों और विद्रोहों, क्रांतियों और गृहयुद्धों जैसे संघर्ष समाधान के विनाशकारी हिंसक रूपों को नहीं पहचानता है। , राजनीतिक आतंक और तोड़फोड़, आदि;

व्यक्तिगत सामाजिक संस्थानों और संरचनाओं के लिए सामाजिक और कानूनी रूप से निश्चित संगठनात्मक, कानूनी और अन्य विशेषाधिकारों से इनकार और कानून के समक्ष सभी की स्वायत्तता और समानता का दावा: किसी को भी व्यक्तिगत रूप से (चाहे वह एक पार्टी या कोई अन्य संगठित राजनीतिक बल हो) का अधिकार नहीं है समग्र रूप से पूरे समाज का प्रतिनिधित्व करते हैं और अपनी इच्छा उस पर थोपते हैं।

इन सिद्धांतों के ढांचे के भीतर, राजनीतिक बहुलवाद सामाजिक व्यवस्था की एक प्रणाली के रूप में प्रकट होता है, जो सत्ता के विकेंद्रीकरण की ओर प्रवृत्त होता है, इसका व्यापक संख्या में संघों (धार्मिक, आर्थिक, पेशेवर, शैक्षिक और सांस्कृतिक) के बीच वितरण होता है, साथ ही साथ समाज के लिए विकेन्द्रीकृत इकाइयों से युक्त सरकार के निर्माण पर न तो राज्य का प्रभुत्व था और न ही किसी वर्ग का।

इसीलिए राजनीतिक बहुलवाद को अक्सर लोकतंत्र की आत्मा कहा जाता है और इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और विभिन्न सामाजिक और सामाजिक ताकतों के वैकल्पिक राजनीतिक विकल्पों के आधार पर सामाजिक और राजनीतिक जीवन के विकास का मुख्य स्रोत माना जाता है।

राजनीतिक बहुलवाद और सहकारिता नागरिक समाज के प्रारंभिक चिन्ह के रूप में

राजनीतिक बहुलवाद "नागरिक समाज" जैसी अवधारणा के साथ निकटता से और अटूट रूप से जुड़ा हुआ है, सार्वजनिक जीवन के संगठन में स्व-सरकार और सहयोगीता के रूप में अपनी प्रारंभिक विशेषताओं को परिभाषित करता है, जो अनगिनत प्रकार के सार्वजनिक संगठनों की गतिविधियों में अपनी अभिव्यक्ति पाता है, जो राजनीतिक प्रवचन में "संगठित हित समूहों" की अवधारणा द्वारा निर्दिष्ट हैं। और जो वास्तव में बहुलवाद के ढांचे के भीतर, नागरिकों के समूह स्व-संगठन के संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार की प्राप्ति का प्रतीक है।

हम श्रमिकों और कर्मचारियों के ट्रेड यूनियनों, व्यापार सिंडिकेट, किसान (किसान) संघों के साथ-साथ उपभोक्ता समाज, युवा, नारीवादी जैसे संगठित समूहों की आड़ में उच्च स्तर की विशेषज्ञता और संगठन के साथ स्थिर सार्वजनिक संघों के बारे में बात कर रहे हैं। मानवाधिकार, पर्यावरण, राष्ट्रीय, धार्मिक और अन्य आंदोलन और संघ।

"दबाव समूह" शब्द का प्रयोग अक्सर इन सभी हित समूहों की विशेषताओं के पर्याय के रूप में किया जाता है। यह इन समूहों की कार्रवाई की मुख्य विधि पर जोर देता है - सत्ता संस्थानों और संस्थानों को प्रभावित करना। साथ ही, राजनीतिक दलों के विपरीत, वे खुद को राजनीतिक जिम्मेदारी का बोझ उठाने का लक्ष्य निर्धारित नहीं करते हैं, यानी सीधे राज्य का प्रबंधन स्वयं करते हैं। उनके लिए राजनीति एक लक्ष्य नहीं है, बल्कि अपने समूह के हितों को संतुष्ट करने का एक साधन मात्र है। इसलिए, राजनीतिक और विधायी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में उनके भारी प्रभाव के बावजूद, न तो प्रशासन, और न ही सार्वजनिक सेवाओं को इस क्षमता में दबाव समूह के रूप में माना जा सकता है।

तथ्य यह है कि दबाव समूहों के विश्लेषण में अभी भी उनके संगठनात्मक कारक पर जोर दिया जाता है, यहां तक ​​​​कि जब सीमित स्थिति वाले संघों की बात आती है, तो हमें इन समूहों की गतिविधियों को दबाव के सहज (छिटपुट) रूपों (हड़ताल, अनधिकृत प्रदर्शनों) से अलग करने की अनुमति मिलती है। , रैलियों, आदि) ।), साथ ही व्यक्तिगत प्रदर्शनों (सार्वजनिक भूख हड़ताल, खुले पत्र और व्यक्तिगत विरोध के अन्य रूपों) से।

दबाव समूहों के विभिन्न वर्गीकरण हैं। साधारण वर्गीकरण में, इन समूहों को आम तौर पर दो श्रेणियों में विभाजित किया जाता है: सामान्य और विशिष्ट। पूर्व में से कुछ की विशिष्टता उन वर्गों और आबादी के समूहों की सामाजिक-आर्थिक स्थिति की एकरूपता के कारण है जो वे प्रतिनिधित्व करते हैं: पेशेवर संघों और जमींदारों, श्रमिकों और कर्मचारियों, शिक्षकों, उद्योगपतियों, बैंकरों, के प्रतिनिधियों के संघ छोटे और मध्यम आकार के व्यवसाय, किसान, आदि।

इस श्रेणी के अन्य समूह मूल रूप से सामाजिक-सांस्कृतिक हैं और उनके सामाजिक आधार में अंतरवर्गीय संगठनों की श्रेणी से संबंधित हैं, अर्थात, वे सामाजिक-जनसांख्यिकीय, आयु, धार्मिक, नृवंशविज्ञान, क्षेत्रीय विशेषताओं द्वारा विभेदित जनसंख्या के सबसे विविध स्तरों और समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं। आदि। ये सभी प्रकार की महिलाएं, युवा, वयोवृद्ध संगठन, राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के संघ, छात्र, स्कूली बच्चों के माता-पिता आदि हैं।

एक व्यापक प्रोफ़ाइल के समूहों के विपरीत, एक विशेष प्रोफ़ाइल के दबाव समूहों का अस्तित्व एक सामाजिक आधार की उपस्थिति (तैयार उपाध्यक्ष में) के कारण नहीं है, बल्कि कुछ विशिष्ट महत्वपूर्ण लक्ष्य के लिए है, जिनकी सेवा में संगठनात्मक गतिविधियां बनती हैं . यह विभिन्न पर्यावरण संगठनों, मानवाधिकार आंदोलनों, पशु कल्याण संघों, जैविक (रासायनिकीकरण के बिना) कृषि के विकास के लिए समाज, हड़ताल करने वालों, राजनीतिक कैदियों आदि के लिए अनगिनत समर्थन समितियों पर लागू होता है। इन सभी मामलों में, दबाव समूह का गठन किया जाता है एक विशिष्ट और सीमित मंच, जिसमें प्रतिभागी शामिल होते हैं (या शामिल नहीं होते हैं), या तो आगे दिए गए नारों का पालन करने या भंग करने का वचन देते हैं।

दबाव समूहों की एक अधिक विस्तृत टाइपोलॉजी इस तथ्य से आगे बढ़ती है कि उनके ढांचे के भीतर, कई युग्मित किस्मों को हमेशा स्वतंत्र लोगों के रूप में प्रतिष्ठित किया जा सकता है। लक्ष्य, सामाजिक आधार, संगठनात्मक संरचना, क्रमशः, रुचि समूहों और विचारों के समूहों, निजी और सार्वजनिक समूहों, सामूहिक समूहों और संवर्ग समूहों जैसी बुनियादी विशेषताओं के आधार पर प्रतिष्ठित हैं।

गतिविधि के सामाजिक क्षेत्रों में अंतर पर निर्भरता के आधार पर दबाव समूहों की टाइपोलॉजी के बीच अंतर करना भी आवश्यक है। इस संबंध में, पांच क्षेत्रों में संगठित हितों को स्वतंत्र लोगों के रूप में अलग करने की प्रथा है: आर्थिक (रोजगार संबंधों सहित), सामाजिक-राजनीतिक, सामाजिक, आध्यात्मिक (धर्म, विज्ञान, संस्कृति), अवकाश और मनोरंजन।

राजनीतिक बहुलवाद और बहुदलीय व्यवस्था

नागरिक समाज के एक प्रकार के मैट्रिक्स के रूप में संगठित हित समूहों और दबाव समूहों के सभी महत्व के लिए और राजनीतिक और सत्ता संरचनाओं में नागरिकों के विभिन्न हितों के सामाजिक प्रतिनिधित्व (संरक्षण) की एक प्रणाली, अपने सबसे केंद्रित रूप में, राजनीतिक बहुलवाद में प्रकट होता है बहुदलीय व्यवस्था की आड़ में। यह पार्टियां हैं जो एक लोकतांत्रिक संसदीय शासन की प्रेरक शक्ति का गठन करती हैं, और पार्टियों (और बाहरी पार्टियों) के बिना यह शासन बस मौजूद नहीं हो सकता। बहुदलीय प्रणाली के "लाभों" को संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है:

सबसे पहले, कई या कई संगठित राजनीतिक ताकतों का एक साथ अस्तित्व, जो (कानून द्वारा) एक दूसरे से समान और स्वतंत्र होने के कारण, सत्ता और प्रभाव के लिए लड़ते हैं, एक प्रतिस्पर्धी राजनीतिक वातावरण उत्पन्न करते हैं। पार्टियों को अपनी प्रगतिशीलता साबित करनी होगी, पहला होने का उनका अधिकार (अर्थात, सत्तारूढ़) पूरी तरह से उस नीति के प्रतिस्पर्धियों की तुलना में उच्च दक्षता प्राप्त करके, जिसके वे वाहक हैं। उसी समय, किसी को संवैधानिकता के ढांचे और खेल के स्वीकृत नियमों से परे नहीं जाना चाहिए (और यह बहुत महत्वपूर्ण है) और चुनावों में भाग लेना अनिवार्य है - सर्वोच्च अधिकार जो वास्तविक लोकतंत्र की स्थितियों में ( लोगों की इच्छा की स्वतंत्र अभिव्यक्ति), इस क्षेत्र में उनके दावों की वैधता (वैधता) के मुद्दे पर पार्टियों को अंतिम "फैसला" बनाती है: कुछ को शक्ति दी जाती है, अन्य को इस शक्ति से हटा दिया जाता है। यह राज्य मशीन के शीर्ष पर वैकल्पिक दलों के सिद्धांत को निर्धारित करता है।

दूसरे, एक बहुदलीय प्रणाली के संदर्भ में, राजनीतिक मुद्दों और समस्याओं (दोनों वर्तमान, जैसा कि वे कहते हैं, दिन के विषय पर, और निकट और दूर के भविष्य में) व्यापक कवरेज प्राप्त करते हैं। हर सामाजिक जरूरत, हर जनहित, हमेशा इसके प्रवक्ता और रक्षक, साथ ही साथ इसके विरोधियों और आलोचकों को ढूंढता है। इस प्रकार, नागरिकों की विभिन्न श्रेणियों को सामाजिक ताकतों और नेताओं को चुनने, सामाजिक रूप से प्रतिनिधित्व करने और अपने हितों की रक्षा करने और राज्य सत्ता संरचनाओं के साथ संबंधों में मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का अवसर मिलता है। समाज और अधिकारियों के बीच प्रत्यक्ष और फीडबैक लिंक दोनों विकसित हो रहे हैं, जिसके ढांचे के भीतर पार्टियां नागरिक समाज और राज्य के बीच द्विपक्षीय वार्ता के लिए एक तरह के तंत्र के रूप में काम करती हैं।

तीसरा, यह अक्सर कहा जाता है कि सरकार का सबसे अच्छा रूप तब होता है जब एक पार्टी (या पार्टियों का एक गुट) शासन करती है और दूसरी पार्टी (या पार्टियों का एक गुट) विपक्ष में होती है। यह सरकार का यह रूप है जो एक बहुदलीय प्रणाली उत्पन्न करता है। समाज में लगातार कार्य करते हुए, संवैधानिक रूप से वैध विपक्ष, लाक्षणिक रूप से बोलते हुए, "नदी में पाईक" की भूमिका निभाता है, जो इस उद्देश्य के लिए मौजूद है, ताकि "क्रूसियन" (यानी, सरकार) सोए नहीं। विपक्ष अधिकारियों को उनकी गलतियों के लिए कभी माफ नहीं करता है। कोई भी गलत कदम तुरंत सार्वजनिक हो जाता है और विपक्ष द्वारा सत्ताधारी ताकतों को बदनाम करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है ताकि मतदाताओं के एक हिस्से को अपनी तरफ आकर्षित किया जा सके और अगले चुनावों में उनके पक्ष में एक निर्णायक ताकत सुनिश्चित की जा सके। यह सब सरकार को यथासंभव कुशलतापूर्वक और कुशलता से कार्य करने के लिए मजबूर करता है, अत्यधिक नौकरशाही को रोकता है और रोकता है, सभी प्रकार के मनमानी, स्वैच्छिक निर्णय आदि।

चौथा, राजनीतिक दलों के बीच सत्ता और प्रभाव के लिए तीव्र प्रतिद्वंद्विता और प्रतिद्वंद्विता इस तथ्य की ओर ले जाती है कि प्रत्येक पार्टी के भीतर एक प्रतियोगी को हराने के लिए आवश्यक अनुशासन का पोषण होता है। जिन पार्टियों में संगठनात्मक और वैचारिक एकता का अभाव है और इसके बजाय गुटबाजी, रणनीतिक हितों और लक्ष्यों के प्रसार का वर्चस्व है, उनके पास सफलता का कोई मौका नहीं है और चर्चा क्लबों जैसी पार्टियों की भूमिका में वनस्पति के लिए बर्बाद हैं। लेकिन सत्ता के संघर्ष में जीत के लिए पार्टी का आंतरिक अनुशासन काफी नहीं है। पार्टी के मतदाताओं की ओर से उचित स्तर के अनुशासन की आवश्यकता होती है। इसलिए, अपने रैंकों को अनुशासित करके, पार्टी एक साथ अपने अनुयायियों की जनता को प्रभावित करती है, जो मतदाताओं की भूमिका में चुनाव में अपने उम्मीदवारों को वोट देते हैं। परिणामस्वरूप, समग्र रूप से समाज में विनियमन और व्यवस्था बढ़ती है, नागरिकों की सामाजिक जिम्मेदारी और सामाजिक रूप से जिम्मेदार व्यवहार का स्तर बढ़ता है।

पांचवां, राजनीतिक संघर्ष के दौरान, नेताओं का "स्वाभाविक चयन" होता है, अर्थात, वास्तव में प्रतिभाशाली लोगों को प्रकट किया जाता है और राजनीतिक मंच पर आगे रखा जाता है, जैसा कि वे कहते हैं, "भगवान की चिंगारी के साथ" लोक प्रशासन की कला। "कुक के बच्चे" आकस्मिक नेता नहीं हैं और नहीं हो सकते हैं, यहां झूठे गुणों जैसे कि आज्ञाकारिता, आदि की कीमत पर बाहर रखना असंभव है। नेताओं के "प्राकृतिक चयन" का कार्य) अंततः लोगों के रूप में कार्य करता है। मतदाता की भूमिका। यह इस चयन की गुणवत्ता को एक जिम्मेदार और सूचित विकल्प बनाने के लिए लोगों की क्षमता (कौशल) पर सीधे निर्भर करता है।

छठा, चुनावों के परिणामस्वरूप बनी सरकार एक "पार्टी सरकार" है, अर्थात, यह जीतने वाली पार्टी (या पार्टियों के ब्लॉक) द्वारा बनाई जाती है, और इसका नेता स्वतः ही प्रधान मंत्री बन जाता है। पहले से मौजूद संगठनात्मक ढांचे के अलावा, यह पार्टी दो नए गुटों को प्राप्त करती है: पार्टी के सदस्यों-संसदियों का एक गुट और पार्टी के सदस्यों का एक गुट - सरकार के सदस्य। इन स्थितियों में, सत्ताधारी दल (या पार्टियों का गुट) इन दोनों गुटों की गतिविधियों के लिए जिम्मेदार है और नए चुनावों की संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए, उनकी गतिविधियों में बेहद प्रभावी और तकनीकी रूप से वैध होने के लिए हर संभव तरीके से रुचि रखता है। अन्यथा, चुनाव की संवैधानिक रेखा की समाप्ति के बाद, सत्तारूढ़ दल (या पार्टियों का एक समूह) चुनाव हार सकता है और विपक्ष की स्थिति में जाने के लिए मजबूर हो जाएगा।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि बहुदलीय प्रणाली न केवल एक सार्वजनिक भलाई है और विभिन्न सामाजिक और राजनीतिक ताकतों की इच्छा की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के आधार पर बहुलवादी लोकतंत्र के विकास का स्रोत है। साथ ही, यह राजनीतिक नैतिकता को सख्त करने का एक कारक है, सामान्य रूप से सार्वजनिक नैतिकता के लिए एक गंभीर परीक्षा है, खासकर उन परिस्थितियों में जब समाज अपने इतिहास में एक तेज मोड़ लेता है और संक्षेप में, विसंगति की स्थिति में होता है। यह आदतों, मानदंडों और मूल्यों के स्तर पर निहित पुराने के तीव्र विनाश और विघटन की स्थिति है, जिसकी मदद से व्यक्तिगत नागरिकों और सामाजिक समूहों और संगठनों दोनों के व्यवहार को दशकों से नियंत्रित और निर्देशित किया गया है। इन शर्तों के तहत, लोकतंत्रीकरण प्रक्रिया द्वारा पेश किए गए नए मानदंडों और मूल्यों के त्वरित अनुकूलन की उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है।

एक समय में, प्रसिद्ध रूसी न्यायविद और राजनीतिक वैज्ञानिक बी। चिचेरिन ने निम्नलिखित में एक बहुदलीय प्रणाली के नुकसान देखे:

1. अपनी पार्टी से संबंधित व्यक्ति को एक "व्यवस्थित रूप से एकतरफा दिशा" देता है, अर्थात, एक पार्टी का सदस्य हर चीज को अपनी पार्टी की नजर से देखता है और विशेष रूप से अपने हितों के चश्मे से, साथ ही साथ अपने राजनीतिक हितों के लिए भी देखता है। लड़ाई। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति विपक्षी दल का सदस्य है, तो उसे इस तथ्य की आदत हो जाती है कि वह सरकार को केवल काले चश्मे से देखता है, अर्थात उसका उद्देश्य नीति और व्यवहार में खामियां खोजना है। अधिकारियों। समाज में, राजनीतिक और विधायी निर्णयों, कुछ घटनाओं और सार्वजनिक जीवन की घटनाओं के वास्तविक अर्थ के उद्देश्य मूल्यांकन और समझ की कमी है। इसके बजाय, वे पूर्वाग्रह और प्रवृत्ति, अत्यधिक व्यक्तिपरकता और सभी प्रकार की अटकलों के लिए लालसा, जनमत में हेरफेर आदि का प्रभुत्व रखते हैं।

2. उनकी पार्टी की "आत्मा" लोगों की सेवा के लिए, सामान्य भलाई के लिए प्रयास करने वाली उदासीनता को अस्पष्ट करती है। मुख्य हित संपर्क के बिंदुओं की खोज और विकास के बुनियादी मूल्यों पर समझौते तक पहुंचने से संबंधित नहीं हैं, बल्कि दुश्मन को हर कीमत पर "निचोड़ने" और उखाड़ फेंकने के लिए हैं। नतीजतन, सब कुछ राज्य के लिए और आम लोगों के लिए नहीं, बल्कि विशुद्ध रूप से संकीर्ण पार्टी (कॉर्पोरेट) लक्ष्यों के लिए बलिदान किया जाता है।

3. राजनीतिक संघर्ष में, जुनून भड़क उठता है और हद तक गर्म हो जाता है। अपनी जीत के लिए, विभिन्न दलों के समर्थकों ने उत्साही लोकलुभावन लोगों का टोगा लगाया, जनता की सबसे बुनियादी जरूरतों के लिए अपील की, भावनाओं और प्रवृत्ति के लिए इतना तर्क नहीं करने की अपील की। इसके चलते जनता की छवि खराब होती जा रही है।

4. अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए, पार्टियां किसी भी, कभी-कभी बहुत ही बेईमान साधनों का सहारा लेती हैं: सभी प्रकार के आक्षेप, झूठ। झूठ और "गंदे लिनन में खुदाई", एक-दूसरे के पार्टी नेताओं द्वारा आकलन को काटते हुए, एकमुश्त अशिष्टता और बेशर्मी के साथ मिश्रित, सार्वजनिक जीवन में आम हो जाते हैं, उन्हें इसकी आदत हो जाती है, उन्हें एक विकृति के रूप में नहीं, बल्कि एक आदर्श के रूप में माना जाता है।

5. निरंतर संघर्ष से सरकारी शक्ति कमजोर होती है, इसकी ताकतें विपक्ष के खिलाफ लड़ाई में खर्च होती हैं। विशेष रूप से ऐसी स्थिति में जहां यह शक्ति "गैर-पक्षपातपूर्ण" है (अर्थात, यह पार्टियों द्वारा नहीं बनाई गई है) और इस कारण से संसद में मजबूत बहुमत पर भरोसा नहीं कर सकता है। या जब, प्रणालीगत विरोध के साथ, एक व्यवस्थाविरोधी विरोध होता है, और राजनीतिक बहुलवाद बहुलवाद का रूप लेता है, उदारवादी नहीं, बल्कि गहराई से ध्रुवीकृत (जिसके भीतर राजनीतिक संघर्ष प्राथमिकताओं के मुद्दे पर असहमति के क्षेत्र में कम नहीं होता है) घरेलू और विदेश नीति, लेकिन मौजूदा शासन की बुनियादी नींव और सिद्धांतों पर खुले टकराव का रूप लेती है)।

पहले कार्य संख्या (26, 27, आदि) लिखें, और फिर उसका विस्तृत उत्तर लिखें। अपने उत्तर स्पष्ट और सुपाठ्य रूप से लिखें।

पाठ पढ़ें और असाइनमेंट 26-31 पूरा करें।

एक सामाजिक नियामक के रूप में कानून, सबसे पहले, एक महत्वपूर्ण मूल्य है, जो एक उपकरण, एक उपकरण, अन्य सामाजिक संस्थानों के कामकाज को सुनिश्चित करने के साधन के रूप में कार्य करता है। साथ ही इस बात पर जोर देना जरूरी है कि कानून का भी अपना मूल्य होता है। सबसे सामान्य तरीके से, कानून के आत्म-मूल्य को सामाजिक स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति और व्यक्तित्व के रूप में परिभाषित किया जा सकता है और व्यवस्थित संबंधों के आधार पर लोगों की गतिविधि और न्याय के अनुसार, विभिन्न लोगों की इच्छा और हितों के सामंजस्य की आवश्यकता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। जनसंख्या के खंड, सामाजिक समूह।

यहां तक ​​​​कि जब कानून मजबूत या शक्ति के अधिकार के अधिकार के रूप में कार्य करता है, जब इसकी मुख्य विशेषताओं में इसकी सामग्री अक्सर प्रगति की जरूरतों के अनुरूप नहीं होती है, तब भी यह सामाजिक रूप से मूल्यवान है, हालांकि इसकी तुलना में बेहद सीमित घटना है। इसका विरोध है - मनमानी से, स्व-इच्छा के साथ, व्यक्तियों और समूहों के विषयवाद के साथ। आखिरकार, लोगों की सामाजिक स्वतंत्रता और गतिविधि एक अलग प्रकृति की हो सकती है। कानून से बंधे नहीं, कानून के बाहर, वे बाधाओं के बिना मनमानी में विकसित हो सकते हैं। कानून में, सामाजिक स्वतंत्रता और गतिविधि, एक डिग्री या किसी अन्य तक, स्वतंत्रता और जिम्मेदारी की एकता को दर्शाती है, कानूनी दायित्वों के संयोजन में कानून द्वारा उल्लिखित ढांचे के भीतर मौजूद है। कानून का आंतरिक मूल्य सीधे उसकी सामाजिक प्रकृति से निर्धारित होता है और बहुत महत्वपूर्ण रूप से समाज के विकास के चरण, सभ्यता के चरण, राजनीतिक शासन की प्रकृति पर निर्भर करता है।

(एस अलेक्सेव)

पाठ के मुख्य शब्दार्थ भागों को हाइलाइट करें। उनमें से प्रत्येक को शीर्षक दें (पाठ के लिए एक योजना बनाएं)।

उत्तर दिखाओ

निम्नलिखित शब्दार्थ अंशों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

1. एक सामाजिक नियामक (वाद्य और व्यक्तिगत) के रूप में कानून के मूल्य।

2. समाज में कानून की भूमिका का खुलासा।

3. कानून के आत्म-मूल्य की निर्भरता।

योजना के बिंदुओं के अन्य सूत्रीकरण संभव हैं, जो खंड के मुख्य विचार के सार को विकृत नहीं करते हैं, और अतिरिक्त शब्दार्थ ब्लॉकों का आवंटन करते हैं।

उत्तर दिखाओ

सही उत्तर में दो वाक्य होने चाहिए जो अवधारणा का अर्थ प्रकट करते हैं, उदाहरण के लिए:

1) एक सामाजिक नियामक के रूप में कानून राज्य की शक्ति द्वारा संरक्षित आम तौर पर बाध्यकारी सामाजिक मानदंडों की एक प्रणाली है;

2) कानून की मदद से, राज्य शक्ति लोगों और उनके समूहों के व्यवहार को नियंत्रित करती है, कानूनी प्रदान करती है, अर्थात। कानून के मानदंडों द्वारा निर्धारित, पूरे समाज में सामाजिक (सामाजिक) संबंधों के विकास पर प्रभाव।

अन्य सही परिभाषाएं और प्रस्ताव दिए जा सकते हैं।

पाठ के आधार पर, दो मूल्यों का नाम दें, जो लेखक की राय में, अधिकार के पास हैं।

उत्तर दिखाओ

प्रतिक्रिया में निम्नलिखित मान शामिल होने चाहिए:

1) वाद्य;

2) अपना।

लेखक का तर्क है कि "यहां तक ​​​​कि जब कानून मजबूत या सत्ता के अधिकार के अधिकार के रूप में कार्य करता है ... तब भी यह एक सामाजिक रूप से मूल्यवान घटना है।" सामाजिक अध्ययन पाठ्यक्रम के पाठ और ज्ञान के आधार पर लेखक के दृष्टिकोण के समर्थन में तीन तर्क दीजिए।

उत्तर दिखाओ

उत्तर में तर्क हो सकते हैं:

1) लोगों की सामाजिक स्वतंत्रता और गतिविधि को सीमित करते हुए, कानून उन्हें मनमानी करने की अनुमति नहीं देता है;

2) कानूनी सामाजिक स्वतंत्रता और गतिविधि अधिकारों और दायित्वों की एकता को दर्शाती है;

3) जनसंख्या के विभिन्न वर्गों, सामाजिक समूहों की इच्छा और हितों के समन्वय में योगदान देता है;

4) कानून में, सामाजिक स्वतंत्रता और गतिविधि कानूनी दायित्वों के संयोजन में, कानून द्वारा उल्लिखित ढांचे के भीतर मौजूद हैं।

पाठ के आधार पर, कानून के तीन गुण तैयार करें जो समाज में अपनी भूमिका व्यक्त करते हैं।

उत्तर दिखाओ

प्रत्युत्तर में अधिकार के निम्नलिखित गुणों का नाम दिया जा सकता है:

1) अन्य सामाजिक संस्थानों के कामकाज को सुनिश्चित करता है;

2) सामाजिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देता है;

3) लोगों की गतिविधि सुनिश्चित करने में सक्षम है;

4) जनसंख्या के विभिन्न वर्गों, सामाजिक समूहों की इच्छा और हितों के समन्वय में योगदान देता है।

उत्तर के अन्य सूत्रों को इसके अर्थ को विकृत किए बिना अनुमति दी जाती है।

लेखक का तर्क है कि कानून का आंतरिक मूल्य "समाज के विकास के चरण, सभ्यता के चरण, राजनीतिक शासन की प्रकृति पर निर्भर करता है।" सामाजिक अध्ययन पाठ्यक्रम, अन्य शैक्षणिक विषयों और सामाजिक अनुभव के ज्ञान के आधार पर लेखक के दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए तीन तर्क प्रदान करते हैं।

उत्तर दिखाओ

उत्तर में निम्नलिखित तर्क शामिल हो सकते हैं:

1) देश के आर्थिक विकास का स्तर, माल और सेवाओं के लिए बाजार के विकास की डिग्री, जोरदार गतिविधि, निजी संपत्ति की सुरक्षा के लिए कानूनी मानदंडों में स्वतंत्रता की आवश्यक डिग्री की स्थापना की आवश्यकता है;

2) सभ्यता का स्तर संस्कृति के विकास की डिग्री, किसी व्यक्ति के बारे में विचार, दुनिया में उसके स्थान को निर्धारित करता है और इस प्रकार, मूल्यों की प्रकृति को निर्धारित करता है, जो कानूनी मानदंडों में भी परिलक्षित होता है;

3) चूंकि कानून राज्य द्वारा जारी किए जाते हैं, नागरिकों को प्रदान किए गए अधिकारों और स्वतंत्रता का स्तर, राज्य को नियंत्रित करने में उनकी भागीदारी की डिग्री राजनीतिक शासन की प्रकृति पर निर्भर करती है।

अन्य तर्क भी दिए जा सकते हैं।